I C 799/23

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 799/23 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Mariusz Kubiczek</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Adrianna Przedbora</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2024 roku w Tomaszowie <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> – (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>przeciwko – <span class="anon-block">L. W.</span> </p> <p>przy udziale – ------------------------------------</p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->orzeka;</span> </strong> oddala powództwo.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 19 marca 2021 roku /data nadania w urzędzie pocztowym k-20/, powód <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, zastąpiony przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block">L. W.</span> kwoty 810,85 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania.</p> <p>Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2023 roku Sąd na wniosek powoda ustanowił dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej <span class="anon-block">L. W.</span> kuratora procesowego /k-71/.</p> <p>Kurator sadowy ustanowiony dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości /k-75 do k-76 sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym/.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwana zawarła w dniu 17 lipca 2018 roku ze Spółką <span class="anon-block">(...)</span> Spółką z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na czas określony, z oferta promocyjną na usługę i na urządzenie.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód; kopia umowy k-9 do k-12/.</em> </p> <p>Pozwana nie wywiązała się z warunków zawartej umowy – konto numeru nie było doładowywane zgodnie z warunkami umowy, w wyniku czego z dniem 1 października 2018 roku wygasła umowa o świadczenie usług. Ponieważ przy zawarciu umowy została udzielona ulga, na podstawie Regulaminu Świadczenia <span class="anon-block"> Usług (...)</span> została naliczona opłata specjalna /kara umowna/. Opłata specjalna to wartość przyznanej ulgi, która została pomniejszona proporcjonalną wartością tej usługi za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej wygaśnięcia. Notą obciążeniowa z dnia 4 października 2018 roku pierwotny wierzyciel wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 726,89 złotych w terminie do 18 października 2018 roku.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód; nota obciążeniowa k-13 odwrót do k-14/.</em> </p> <p>W dniu 22 października 2019 roku <span class="anon-block"> (...)</span> z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę sprzedaży wierzytelności</p> <p> <em> <!-- -->/dowód; wyciąg z okazanych notariuszowi dokumentów k-19/.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Powództwo na uwzględnienie nie zasługuje, z powodów podniesionych w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym /k-75 odwrót/.</p> <p>W tym miejscu przypomnieć należy, iż na nabywcy wierzytelności ciążą identyczne obowiązki, jak na wierzycielu pierwotnym. Ma on obowiązek wykazać istnienie wierzytelności oraz jej wymagalność względem dłużnika, a ponadto winien udokumentować, iż nastąpiła zmiana wierzyciela.</p> <p>Materiał dowodowy zebrany w sprawie, opiera się na dowodzie z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową. Materiał ten jest w istocie rzeczy spójny i nieskomplikowany, co nie oznacza, iż jest zupełny.</p> <p>Na stronie powodowej spoczywał bowiem ciężar udowodnienia faktu, z którego to faktu wywodziła skutki prawne /por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>/. Strona powodowa wykazała precyzyjnie kwoty dochodzone pozwem, źródło ich powstania, nie wykazała natomiast faktu przejścia wierzytelności /w tym wierzytelności względem pozwanej/ na nabywcę.</p> <p>Złożony bowiem dokument przez powoda, w postaci wyciągu okazanych notariuszowi dokumentów w postaci umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 22 października 2019 roku /k-19/ nie zawiera treści tych dokumentów chociażby w postaci uwarunkowania /bądź nie/ przejścia nabytej wierzytelności na nabywcę pod warunkiem uiszczenia przez niego kwoty określonej w umowie, a przede wszystkim kategorycznego stwierdzenia, że wśród nabywanych wierzytelności znajduje się nabycie wierzytelności względem pozwanej.</p> <p>Brak udokumentowania powyższego postanowienia umowy sprzedaży wierzytelności, powoduje w ocenie Sądu brak udowodnienia przez stronę powodowa swojej legitymacji czynnej do występowania z żądaniem pozwu.</p> <p>Dlatego też mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>