III SA/Gd 273/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. G. na postanowienie Samorządowego kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej wydania prawa jazdy postanawia: przywrócić skarżącemu P. G. termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE P. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 11 grudnia 2019 r., którym odmówiono mu wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 21 czerwca 2002 r. w przedmiocie wydania prawa jazdy kat. [...] nr [...]. Zarządzeniem z 28 lutego 2020 r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącego, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), powołanej dalej jako: "p.p.s.a.", do uiszczenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka pocztowa zawierająca odpis przedmiotowego zarządzenia została skutecznie doręczona skarżącemu 5 marca 2020 r. (k. akt 69). Zatem ustawowy termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął skarżącemu 12 marca 2020 r. Pismem z 17 marca 2020 r. (wniesionym za pośrednictwem e-PUAP, a które wpłynęło do Sądu 18 marca 2020 r.) skarżący, powołując się na art. 169 § 2 w związku z art. 168 Kodeksu postępowania cywilnego oraz na sytuację zagrożenia epidemiologicznego, a także na pewną sytuację zdrowotną wymagającą chwilowej domowej kwarantanny trwającej od 6 marca do 17 marca 2020 r., wniósł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego. Do pisma skarżący załączył potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego w wymaganej wysokości. Z uwagi na to, że na rachunku bankowym sądu nie odnotowano przedmiotowego wpisu sądowego, wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez uiszczenie wpisu, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Po odebraniu powyższego wezwania w dniu 29 czerwca 2020 r. (urzędowe poświadczenie doręczenia - k. akt 84) skarżący uiścił wymagany wpis, co miało miejsce 2 lipca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsk zważył co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Sąd stwierdził, że powołany wniosek spełnia wymagania formalne, przewidziane w art. 87 § 1-2 i § 4 p.p.s.a., co umożliwia merytoryczną ocenę żądania skarżącej. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony, a ocena braku winy pozostawiona została uznaniu sądu, co daje mu możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie NSA z 5 grudnia 2014 r., sygn. akt I OZ 1123/14, LEX nr 1646163). W ocenie Sądu skarżący w uzasadnieniu wniosku przedstawił argumentację, która wskazuje na prawdopodobieństwo braku winy, co – biorąc pod uwagę rozprzestrzeniania się na terenie kraju wirusa SARS-CoV-2 – jest wystarczające dla uznania, że zachodzą przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Sąd wskazuje przy tym, że wymóg uprawdopodobnienia, wskazany w art. 87 § 2 p.p.s.a., jest dalece mniej rygorystyczny niż udowodnienie danej okoliczności. Z wyjaśnień wnioskodawcy złożonych we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wynika, że ze względu na sytuację zagrożenia epidemiologicznego oraz ze względu na stan zdrowia, przebywał on w okresie od 6 marca do 17 marca 2020 r. na domowej kwarantannie. Nie ulega natomiast wątpliwości, że doręczenie odpisu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wzywającego skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, nastąpiło w czasie pojawienia się, a następnie rozprzestrzeniania na terenie całego kraju przypadków zakażenia wirusem COVID-19. Sygn. akt III SA/Gd 273/20 Z tej przyczyny z dniem 14 marca 2020 r. Minister Zdrowia wprowadził na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stan zagrożenia epidemicznego, zaś z dniem 20 marca 2020 r. stan epidemii. Dodatkowo w dniu 31 marca 2020 r. wszedł w życie art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020, poz. 374). Stanowił on, że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych - nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Terminy sądowe i procesowe zaczęły biec na nowo od dnia 24 maja 2020 r. na mocy ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-COV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w okolicznościach zaistniałych w niniejszej sprawie przywrócenie skarżącej uchybionego terminu okazało się zasadne i z tych względów, działając na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.