IV P 65/23

Sądy powszechne2024-03-14

Sygnatura

IV P 65/23

Data orzeczenia

2024-03-14

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Aldona Helińska-Hanus (PRESIDING_JUDGE)Bronisława WilkMariusz Zając

Podstawa prawna

art.52 kp, 61 kc w zw. z 300kp,art. 30§3 i 4 kp, 56§1kp, 477^2^§2kpc

Streszczenie

Rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 k.p., w odróżnieniu od wypowiedzenia umowy o pracę, jest nadzwyczajnym sposobem, który to powinien być stosowany przez pracodawcę wyjątkowo oraz ze szczególną ostrożnością. Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia musi być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które w zakresie winy pracownika polegają na jego złej woli lub rażącym niedbalstwie. Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia jest jednostronną czynnością prawną, która powoduje skutek w postaci ustania stosunku pracy z chwilą dojścia do pracownika oświadczenia woli pracodawcy w sposób pozwalający mu na zapoznanie się z jego treścią.

Treść orzeczenia

Sygn. akt. IV P 65/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 14 marca 2024r. Sąd Rejonowy w Sanoku – IV Wydział Pracy w składzie: Przewodniczący : Sędzia Aldona Helińska-Hanus Ławnicy: Bronisława Wilk, Mariusz Zając Protokolant : sekretarz sądowy Aleksandra Pondel po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024r. w Sanoku na rozprawie sprawy z powództwa: M. S. przeciwko: P. W.w R. o przywrócenie do pracy I. p r z y w r a c a powoda M. S. do pracy u pozwanego : P. W.w R. na poprzednich warunkach, II. n a k ł a d a na pozwanego obowiązek dalszego zatrudnienia powoda do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. III. z a s ą d z a od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3000,00 zł (trzy tysiące złotych 00/100) tytułem kosztów postępowania, IV. n a k a z u j e ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Sanoku kwotę 553,64 zł (pięćset pięćdziesiąt trzy złote 64/100) tytułem poniesionych wydatków i kwotę 2.280,00 zł (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem opłaty od pozwu. Sędzia Aldona Helińska-Hanus Bronisława Wilk Mariusz Zając Sygn. akt IV P 65/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku z dnia 14 marca 2024r. W pozwie skierowanym do Sądu Rejonowego w Sanoku w dniu 04 sierpnia 2023r. powód M. S., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o przywrócenie go do pracy u pozwanego P. W.w R., na poprzednich warunkach oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3.000,00 zł, które powód w takiej wysokości uiścił. W treści uzasadnienia pozwu powód wskazał, że był zatrudniony u pozwanego od 3 grudnia 2008r. do 24 lipca 2023r., ostatnio na stanowisku specjalisty w jednostce organizacyjnej pozwanego –N. W. w U.. W dniu 24 lipca 2023r. odebrał nadesłane pocztą oświadczenie z dnia 10 lipca 2024r. o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, w którym jako przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie wskazano poświadczenie nieprawdy przez powoda w Dzienniku w dniu 14 czerwca 2023r. o zakończeniu robót na rzece S., oraz niewłaściwą kontrole i nadzór nad tym zadaniem inwestycyjnym. Zdaniem powoda przyczyna wypowiedzenia była bezzasadna i oświadczenie pozwanego nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa w tym zakresie obowiązujących, z uwagi na brak właściwej konsultacji z zakładową organizacją związkową. Ponadto podniósł, że nie otrzymał pełnej treści uzasadnienia przyczyn rozwiązania umowy o pracę, a w piśmie skierowanym do związku zawodowego pozwany nie poinformował, że powód jeszcze przed odbiorem powiadomił pracodawcę o nieprawdziwości wpisu. Druga przyczyna rozwiązania z powodem umowy o pracę jest w ocenie powoda również ogólnikowa i nieuzasadniona, zwłaszcza, że powód tylko zastępczo miał nadzorować roboty, a pozwany nie wskazuje w trakcie jakiej nieobecności kierownika M. W. wystąpiło zdarzenie, na które powód nie zareagował właściwie. Na rozprawie w dniu 14 marca 2024r. pełnomocnik powoda w uzupełnieniu wniósł aby Sąd po przywróceniu do pracy powoda nakazał zatrudnienie go do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. ( pozew - k. 2 - 7, protokół rozprawy z dnia 14.04.2024r. – k.167 ) W odpowiedzi na pozew, jaka wpłynęła do Sądu w dniu 05 września 2023r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany podniósł przede wszystkim, że pracownik dopuścił się ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych poprzez poświadczenie nieprawdy w dniu 14 czerwca 2023r. potwierdzając zakończenie robót, ponadto nie polegają na prawdzie twierdzenia powoda, że kilka dni przed odbiorem zaplanowanym na dzień 21 czerwca 2023r. poinformował kierownika i Z. Z. w P., że wpis w Dzienniku nie odpowiada prawdzie. Potwierdził prawidłowość konsultacji związkowej i wskazał, że każda ze wskazanych przyczyn wypowiedzenia jest zasadna, bezspornie powód w dzienniku robót utrzymaniowych dokonał niezgodnego z prawdą potwierdzenia zakończenia robót, które to potwierdzenie ma dużą doniosłość w procesie realizacji zadania utrzymaniowego. W związku z tym zatem, że zadanie nie zostało wykonane w całości, powód podczas dokonywania stwierdzenia zakończenia robót nie policzył palisad, a tym samym nie dokonał prawidłowej kontroli i nadzoru wykonania zadania, dopuszczając się rażącego niedbalstwa. Do odpowiedzi na pozew przedłożył stosowne dokumenty. ( odpowiedź na pozew - k. 18 - 21, dokumenty dołączone do odpowiedzi na pozew – k. 22 - 58 ) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Na podstawie umowy o pracę z dnia 03 grudnia 2008r. zawartej pomiędzy S. P.w U. a powodem M. S., powód został zatrudniony na okres próbny do dnia 3 marca 2009r. na stanowisku podinspektora w WydzialeB. (...). Kolejna umowa pomiędzy stronami została zawarta w dniu 03 marca 2009r., z zatrudnieniem powoda na tym samym stanowisku i na czas nieokreślony. Na podstawie porozumienia stron z dnia 31 stycznia 2018r. o zmianie warunków pracy i płacy, zawartego pomiędzy P. W. w R., a powodem M. S., ustalono zatrudnienie powoda na czas nieokreślony od dnia 01 lutego 2018r., w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku referenta w N. W. w U.. Pismem z dnia 27 grudnia 2022r. powód został poinformowany o przyznaniu przez Prezesa P. W. (...) nagrody pieniężnej, za zaangażowanie i profesjonalne podejście do pracy w roku 2022. W dniu 09 maja 2023r. została zawarta umowa nr RZ. (...).(...) pomiędzy P. W. (...) w R. jako zamawiającym, a Z. F., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą : Zakład Produkcyjno – Handlowy (...) z siedzibą w J., jako wykonawcą. Na podstawie tej umowy wykonawca przyjął do wykonania w ramach zamówienia pn. „Roboty utrzymaniowe na terenie ZZ P. I”, część 1 obejmującą – Zabezpieczenie skarpy brzegowej „mur oporowy” w korycie rzeki S. B.. Strony ustaliły terminy realizacji przedmiotu umowy, rozpoczęcie z dniem zawarcia umowy i zakończenie do 30 dni od jej zawarcia. Zgodnie z zapisem § 8 ust. 1 i 2 umowy nadzór nad wykonaniem przedmiotu umowy w imieniu Zamawiającego będzie prowadził : M. W., lub w przypadku jego nieobecności w zastępstwie powód : M. S., natomiast koordynatorem prac ze strony wykonawcy będzie : Z. F.. Dokumentację projektową przedmiotowego zadania sporządził powód, a zweryfikował ją M. W.. Zarządzeniem nr (...) Prezesa P. W. (...) z dnia 3 listopada 2022r. wprowadzony został „Regulamin realizacji zadania utrzymaniowego” w miejsce poprzednio obowiązującego i wprowadzonego zarządzeniem nr (...), w którym w § 5 ust. 3 pkt 1 – 4 wskazano, że osoba wyznaczona do kontroli technicznej lub osoba wyznaczona do nadzoru nad pracami winna w Dzienniku w szczególności : oceniać jakość wykonanych robót, potwierdzać odbiór robót zanikowych i faktycznie wykonane roboty oraz udzielać wskazówek co do prawidłowego wykonania robót. Ponadto zgodnie z zapisem § 6 wykonawca zgłasza Zamawiającemu zakończenie robót i gotowość do ich odbioru potwierdza wpisem w Dzienniku, a o fakcie tym zawiadamia również pisemnie osobę wyznaczoną do kontroli technicznej lub wyznaczoną do nadzoru. Potwierdzenie wpisu przez tą osobę stanowi podstawę zgłoszenia przez wykonawcę robót do odbioru końcowego, w którym zaleca się udział przedstawicieli dla realizacji prac Z. Z. oraz (...) w czynnościach związanych z odbiorem zadań, których wartość jest większa lub równa 50.000,00 zł. Kierownik M. W. wpisem w Dzienniku realizacji zadania utrzymaniowego z dnia 09 maja 2023r. potwierdził przekazanie terenu robót utrzymaniowych wykonawcy. Kolejnymi wpisami z dnia 25 maja 2023r., 30 maja 2023r. oraz 01 i 02 czerwca 2023r. kierownik potwierdził wykonywane czynności przez wykonawcę. W dniach od 5 do 9 czerwca 2023r. M. W. przebywał na urlopie wypoczynkowym. W tym czasie wpisu w Dzienniku w dniach 05 i 06 czerwca 2023r. dokonywał powód, potwierdzając wykonanie narzutu kamienia pod murem oporowym i nabijanie kołków palisady, oraz równanie terenu. Pismem z dnia 14 czerwca 2023r. wykonawca zawiadomił P. W. (...) i N. W. w U., że w dniu 13 czerwca 2023r. zakończone zostały roboty na zadaniu utrzymaniowym, objętym umową z dnia 09 maja 2023r. Powód w dniu 14 czerwca 2023r. dokonał wpisu w Dzienniku „zawiadomienie o zakończeniu roboty na zadaniu utrzymaniowym”. W tym samym dniu powód przesłał skan zawiadomienia o zakończeniu prac do (...) w R., a na prośbę pracownika K. S. skan całego Dziennika. K. S. skontaktowała się telefonicznie z powodem, że w Dzienniku nie ma potwierdzenia, że roboty nadają się do odbioru końcowego i bez tego zapisu nie może rozpisać odbioru. W związku z tym powód dokonał w tym samym dniu w Dzienniku wpisu o treści „ Potwierdzam zakończenie robót „ i przesłał z powrotem Dziennik do (...). Przed tym wpisem powód ani kierownik nie dokonali sprawdzenia ilości palisad. W dniu 15 czerwca 2023r. został rozpisany odbiór na dzień 21 czerwca 2023r. W godzinach porannych dnia 20 czerwca 2023r. odbyło się spotkanie w siedzibie ZZ w P. z powodem i kierownikiem M. W., na którym nie było omawiane zadanie utrzymaniowe na rzece S.. Wracając z P. powód z kierownikiem udali się na teren budowy i okazało się, że brakuje 3 palisad. W tym samym dniu po godzinie 14-tej powód skontaktował się z zastępcą Dyrektora ZZ w P. – P. B. i poinformował, że zakres zadania nie został w pełni wykonany. Uznając, że nie ma podstaw do odwołania odbioru, P. B. stwierdził, że w tej sytuacji nie odbiorą roboty. W dniu 20 czerwca 2023r. po godzinie 14-tej M. W. poinformował telefonicznie kierownika działu utrzymania (...)w Z. Z.w P. A. J., że zakres robót nie został w pełni wykonany i brakuje 3 palisad. Otrzymał informację, że odbiór został już rozpisany i musi się odbyć. W dniu 21 czerwca 2023r. w Dzienniku realizacji przedmiotowego zadania utrzymaniowego K. S. zamieściła wpis o treści „ Odmawiam odbioru końcowego z uwagi na nie wykonanie zakresu zgodnie z umową. Wzywa się wykonawcę do ponownego zgłoszenia do odbioru po wykonaniu całego zakresu umowy. Brak 3 palisad (30 kołków)”. W dniu 17 lipca 2023r. wykonawca rozpoczął prace celem uzupełnienia palisad, a w dniu 25 lipca przystąpiono do odbioru końcowego, podczas którego A. J. stwierdziła szereg usterek w tym między innymi niewłaściwie wykonany narzut z kamienia, nie zachowanie odległości pomiędzy palisadami zgodnie z dokumentacją . Na późniejszym etapie prac wszystkie palisady zostały wyłączone z zakresu robót, ponieważ zawężały koryto rzeki. Pismem z dnia 22 czerwca 2023r. Dyrektor ZZ w P., skierowanym do Dyrektora (...) w R., wniosła o ukaranie powoda za poświadczenie nieprawdy w dokumencie, poprzez wpis w Dzienniku w dniu 14 czerwca 2023r., potwierdzający zakończenie robót, nie zgłoszenie wykonania zakresu przez wykonawcę i wykonanie nadzoru w w/w dniu, w którym nadzór powinien prowadzić M. W.. W dniu 26 czerwca 2023r. po wysłuchaniu powoda, kierownika i osób mających informację na temat przedmiotowego zadania utrzymaniowego przez pracownika (...) w R., pozwany zwrócił się do organizacji związkowych o informację na temat członkostwa powoda. Pismem z dnia 30 czerwca 2023r. Organizacja (...) Solidarność (...) w R. powiadomiła, że powód jest członkiem tego związku zawodowego, a po zawiadomieniu jej o zamiarze rozwiązania umowy o pracę z powodem bez wypowiedzenia, wniosła o odstąpienie od zamiaru rozwiązania z powodem w ten sposób umowy o pracę. Pismem z dnia 10 lipca 2023r., doręczonym powodowi w dniu 24 lipca 2023r. pozwany pracodawca dokonał rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1;art. 52 § 1 pkt. 1)">art. 52 § 1 pkt 1 k.p.</a>, w którym jako przyczynę rozwiązania umowy o pracę wskazano ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych w postaci : niezgodnego z prawdą potwierdzenia zakończenia robót stanowiących przedmiot umowy RZ. (...) (...), oraz niewłaściwej kontroli i nadzoru w/w zadania i pomimo wizyt na terenie budowy braku stwierdzenia nie wykonania przez Wykonawcę całości przedmiotu umowy. ( dowód ; część B akt osobowych powoda, kopia umowy z dnia 09.05.2023r. – k. 22 – 29, oświadczenia wykonawcy – k.30, kopia dokumentacji projektowej – k.114 – 135, kopia zarządzenia nr (...) z dnia 3.11.2022r. – k.79, kopia regulaminu realizacji zadania utrzymaniowego – k.80 – 82, kopia Dziennika realizacji zadania utrzymaniowego – k.41 – 47 i k.111 - 113, częściowo zeznania świadka M. W. – k.139 – 140, częściowo zeznania powoda M. S. – k.165, zeznania świadka A. J. – k.140 – 141, zeznania świadka P. B. – k.141 – 142, zeznania świadka P. W. – k.142, zeznania świadka K. S. – k.142verte – 143, zeznania pozwanej M. O. – k.166, kopia zawiadomienia wykonawcy o zakończeniu robót z dnia 14.06.2023r. – k.105, korespondencja e-mail – k.104, k.106 – 107, kopia zawiadomienia o terminie odbioru – k.103, kopia pisma Dyrektora ZZ w P. z dnia 22.06.2023r – k.31 – 33, notatki służbowe z dnia 26.06.2023r. – k. 32 – 38, kopia pisma z (...) Solidarność z dnia 30.06.2023r. – k.50,kopia zawiadomienia (...) i odpowiedź organizacji związkowej – k.52 – 54, akta osobowe powoda– część C ) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody. Dowodom z przedłożonych przez strony dokumentów Sąd przyznał generalnie walor wiarygodności albowiem ich pochodzenie jak i treść nie budziły wątpliwości. Podobnie dowodom zgromadzonych w aktach osobowych powoda. Zeznania świadków P. B., A. J., P. W. i K. S. oraz strony pozwanej jako generalnie spójne, konkretne i logiczne zostały przez Sąd uwzględnione jako wiarygodne. Jeżeli chodzi natomiast o zeznania powoda i świadka M. W. to Sąd częściowo uwzględnił je jako wiarygodne w zakresie dotyczącym zlecenia przedmiotowego zadania do wykonania wykonawcy, dokonywania wpisów w Dzienniku realizacji zadania przez w/w oraz nie wykonania sprawdzenia ilości palisad, co koresponduje z dowodami z dokumentów. Sąd natomiast odmówił wiary powodowi i świadkowi M. W., że wcześniej zgłaszali problemy związane z nie wykonaniem prac w pełnym zakresie przez wykonawcę i że w dniu 14 czerwca 2023r. dokonali oględzin terenu budowy z wykonaniem dokumentacji fotograficznej, albowiem w ocenie Sądu zeznania te są nieprzekonywujące i nielogiczne , a ponadto nie zostały poparte żadnymi innymi dowodami. Należy również zauważyć, że podczas składania wyjaśnień przed pracownikiem (...) w R. w dniu 26 czerwca 2023r. powód zeznał, że w dniu 14 czerwca 2023r. był sam w terenie i nie wie czy kierownik był w tedy w budynku NW, natomiast świadek M. W. zeznał, że w dniu jak wyżej w terenie był powód z wykonawcą. W związku z tym zatem, że zeznania w/w są całkowicie sprzeczne, Sąd uznał je za niewiarygodne w tej części. Sąd zważył, co następuje: Roszczenie powoda w ocenie Sądu zasługuje na uwzględnienie. W tym miejscu wskazać należy, że rozwiązanie umowy o pracę w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52)">art. 52 k.p.</a>, w odróżnieniu od wypowiedzenia umowy o pracę, jest nadzwyczajnym sposobem, który to powinien być stosowany przez pracodawcę wyjątkowo oraz ze szczególną ostrożnością. Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia musi być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które w zakresie winy pracownika polegają na jego złej woli lub rażącym niedbalstwie. Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia jest jednostronną czynnością prawną, która powoduje skutek w postaci ustania stosunku pracy z chwilą dojścia do pracownika oświadczenia woli pracodawcy w sposób pozwalający mu na zapoznanie się z jego treścią (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61)">art. 61 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 k.p.</a>). Oświadczenie pracodawcy powinno być złożone na piśmie i wskazywać przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy o pracę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 3;art. 30 § 4)">art. 30 § 3 i § 4 k.p.</a>). Wskazanie przyczyny rozwiązania umowy o pracę ma za zadanie umożliwić pracownikowi obronę swoich praw i powinno nastąpić w sposób skonkretyzowany, czyli taki, który jednoznacznie wskazuje, na czym w opinii pracodawcy polega wina pracownika (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.12.1999 r., sygn. I PKN 444/99, OSNAPiUS 2001, Nr 9, poz. 313), zaś prawidłowość podania przyczyny (jej sformułowanie, skonkretyzowanie) należy oceniać w odniesieniu do konkretnego przypadku. Obowiązkiem zatem pracodawcy jest wskazanie prawdziwej ale i konkretnej przyczyny, z której wywodzi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych przez zwalnianego w tym trybie pracownika. W niniejszej sprawie jako przyczynę rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia pozwany podał ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, polegające na niezgodnym z prawdą potwierdzeniu zakończenia robót w dniu 14 czerwca 2023r. w Dzienniku zadania utrzymaniowego oraz niewłaściwej kontroli i nadzoru w/w zadania i pomimo wizyt na terenie budowy braku stwierdzenia nie wykonania przez Wykonawcę całości przedmiotu umowy. Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego sprawy należy podnieść przede wszystkim, że to kierownik M. W. był zgodnie z umową z dnia 09 maja 2023r. pełniącym nadzór nad wykonaniem przedmiotu umowy, a wyłącznie podczas jego nieobecności w zastępstwie nadzór ten pełnił powód M. S.. Ponadto w dniu 14 czerwca 2023r. kierownik był w pracy, a zatem to on był osobą odpowiedzialną za nadzór, w związku z tym nie można powodowi postawić zarzutu niewłaściwej kontroli i nadzoru nad wykonaniem tego zadania utrzymaniowego. Należy zwrócić również uwagę na okoliczność zgłoszenia przez wykonawcę zakończenia robót w dniu 13 czerwca 2023r., oraz na fakt zamieszczenia przez powoda pierwotnego wpisu w Dzienniku realizacji zadania utrzymaniowego o treści „Zawiadomienie o zakończeniu robót na zadaniu utrzymaniowym.” Ponadto wpis potwierdzający zakończenie robót wyszedł z inicjatywy pracownika ZZ w P. K. S., jako warunkujący rozpisanie odbioru końcowego. Oczywiście nie przesądza to o braku jakiejkolwiek naganności w podejściu powoda do obowiązków pracowniczych, ale zdaniem Sądu nie można mówić o rażącym niedbalstwie powoda i jego winie umyślnej. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1;art. 52 § 1 pkt. 2)">art. 52 § 1 pkt 2 k.p.</a> mówi również o ciężkim naruszeniu podstawowych obowiązków pracowniczych, którego to stwierdzenia w pełni nie używa w wypowiedzeniu strona pozwana. Należy również podnieść, iż powód był zatrudniony u pozwanego od 2018r., nigdy nie było w stosunku do niego żadnych zarzutów, a wręcz przeciwnie za zaangażowanie i profesjonalne podejście do pracy w roku 2022, Prezes P. W. (...) przyznał mu nagrodę pieniężną. Znamienne jest również stanowisko jakie zajęła kierownik działu utrzymania A. J. stwierdzając, że nie słyszała aby były do tej pory jakieś zastrzeżenia co do wykonywanego nadzoru przez powoda, poza tym wpisem. Uwzględniając zatem całokształt powołanych wyżej okoliczności i uznając, że rozwiązano z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów w tym trybie, a zatem jego roszczenie w świetle przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 k.p.</a> jest zasadne, Sąd przywrócił powoda do pracy u pozwanego na poprzednich warunkach i nałożył na pozwanego obowiązek zatrudnienia powoda do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w oparciu o treść przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(2);art. 477(2) § 2)">art. 477 2 § 2 k.p.c.</a>, o czym orzekł jak w pkt I i II wyroku z dnia 14 marca 2024r. Sąd uznał jednocześnie w oparciu o powołane wyżej przy ustalaniu stanu faktycznego dokumenty, że zachowano właściwą procedurę co do konsultacji związkowej. Na marginesie należy także zauważyć, że powód domagał się wyłącznie przywrócenia do pracy, a nie odszkodowania i na pytanie Sądu w przedmiocie ugody stwierdził, że interesuje go wyłącznie powrót do pracy, którą lubi, nawet za otrzymaniem od pozwanego kary upomnienia czy nagany.(k.138 ) O kosztach procesu należnych powodowi od strony pozwanej Sąd orzekł jak w punkcie III wyroku na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.</a> w zw. z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.00,00 zł, stanowiącą koszty zastępstwa. O kosztach sądowych na rzecz Skarbu Państwa – Sądu rejonowego w Sanoku, Sąd orzekł jak w pkt IV wyroku, zasądzając od pozwanego kwotę 553,64 zł tytułem wydatków poniesionych na świadków i kwotę 2.280,00 zł, tytułem opłaty od pozwu i w oparciu o treść przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 13;art. 13 ust. 1;art. 13 ust. 2)">art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>. SSR Aldona Helińska  Hanus </div>