II K 324/23

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 324/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15/03/2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący - Sędzia Agata Makowska - Boniecka</strong> </p> <p>Protokolant - st. sekretarz sądowy <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>przy udziale Prokuratora - ----------</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31/10/2023 r., 12/01/2024 r., 12/03/2024 r. i 15/03/2024 r.</p> <p>sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">A. L. (1)</span> </span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> c. <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">Ż.</span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oskarżonej o to, że:</em> </strong> </p> <p>w okresie od 15 maja do 1 czerwca 2023 r., w <span class="anon-block">C.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, z pomieszczeń biurowych <span class="anon-block"> przedsiębiorstwa (...)</span>, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zabrała w celu przywłaszczenia bony podarunkowe <span class="anon-block">s.</span>, gotówkę oraz dalmierz laserowy o łącznej wartości 5.095,05 zł, czym działała na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. komandytowa</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o czyn zabroniony z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->na podstawie niżej powołanych przepisów w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 października 2023 r. – po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>I.  uznaje oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. L. (1)</span> </strong> za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia, z tym ustaleniem, że dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 5.095,50 zł, tj. występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> i za to po zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57b k.k.</a> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>II.  wymierza oskarżonej opłatę sądową w kwocie 120,- zł (sto dwadzieścia złotych) i obciąża ją wydatkami postępowania w kwocie 70,- zł (siedemdziesiąt złotych).</p> <table> <colgroup> <col width="45"/> <col width="21"/> <col width="12"/> <col width="44"/> <col width="3"/> <col width="104"/> <col width="25"/> <col width="27"/> <col width="150"/> <col width="16"/> <col width="13"/> <col width="121"/> <col width="165"/> <col width="17"/> </colgroup> <tr> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->II K 324/23</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1. USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. L. (1)</span> </strong> </p> </td> <td colspan="8"> <p>W okresie od 15 maja do 1 czerwca 2023 r., w <span class="anon-block">C.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, z pomieszczeń biurowych <span class="anon-block"> przedsiębiorstwa (...)</span>, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zabrała w celu przywłaszczenia bony podarunkowe <span class="anon-block">s.</span>, gotówkę oraz dalmierz laserowy o łącznej wartości 5.095,50 zł, czym działała na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. komandytowa</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. czyn zabroniony z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </em> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <span class="anon-block">A. L. (1)</span> była zatrudniona przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> i pracowała na terenie <span class="anon-block"> firmy (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">C.</span> jako sprzątaczka. Wchodziła do biur i pomieszczeń dopiero po zakończeniu pracy przez pracowników <span class="anon-block">M.</span>. Poza pracownikami <span class="anon-block"> firmy (...)</span> oraz firmy sprzątającej osoby obce nie miały dostępu do pomieszczeń w biurowcu. W jednym z pomieszczeń biurowych w niezamkniętym sejfie przechowywane były wydawane handlowcom bony <span class="anon-block">S.</span> (których stan był weryfikowany raz w miesiącu) oraz niewielkie ilości gotówki. W pewnym momencie po dniu 15 maja 2023 r. ujawniono, że w sejfie brakuje bonów: 10 x 50 zł, 11 x 100 zł i 43 x 20 zł oraz gotówki w kwocie 285,50 zł (łącznie straty w kwocie 2.745,50 zł), których zaboru dokonała <span class="anon-block">A. L. (1)</span>. Kierownik działu parapetów p. <span class="anon-block">K. P.</span> wraz z innymi pracownikami postanowiła zorganizować prowokację, aby złapać złodzieja na gorącym uczynku i nagrać ukrytą w obudowie komputera kamerą. W tym celu do sejfu komisyjnie włożono bony: 24 x 50 zł, 20 x 100 zł i gotówkę w kwocie 280 zł. Przez dwa kolejne dni <span class="anon-block">A. L. (1)</span> nie pojawiała się w tym pomieszczeniu biurowym. Po dniu 1 czerwca 2023 r. ujawniono brak w sejfie 20 bonów o nominale 100 zł i gotówki. Wówczas po przejrzeniu zapisu monitoringu okazało się, że w dniu 1 czerwca 2023 r. <span class="anon-block">A. L. (1)</span> weszła do pomieszczenia, podeszła do sejfu, wyjęła z niego zawartość, następnie na podłodze przeliczała bony, a następnie część z nich odłożyła do sejfu, a pozostałą część włożyła do kieszeni fartucha i wyszła. W okresie pomiędzy 15 maja a 1 czerwca 2023 r. z tego pomieszczenia biurowego skradziono również leżący luzem na jednym z biurem dalmierz laserowy o wartości ok. 350 zł. Ostatecznie ustalono, że <span class="anon-block">A. L. (1)</span> ukradła mienie w postaci gotówki, bonów oraz dalmierza na kwotę 5.095,50 zł.</p> <p>W związku z powyższym na dzień 2 czerwca 2023 r. w siedzibie <span class="anon-block">M.</span> zwołano zebranie z udziałem m.in. pracowników <span class="anon-block">M.</span> (w tym prezesa zarządu <span class="anon-block">P. B.</span>) i bezpośredniej przełożonej <span class="anon-block">A. L. (1)</span> z <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">L. S.</span>. Na tym spotkaniu przedstawiono nagranie, na którym pani <span class="anon-block">A.</span>wyciągnęła z sejfu w pomieszczeniu biurowym gotówkę czy bony, część schowała do kieszeni a cześć odłożyła z powrotem. W trakcie tej rozmowy zostały podjęte decyzje o zwolnieniu pani <span class="anon-block">A. L. (1)</span>, tego dnia miała popołudniową zmianę, zaczekano na nią i zostało jej wręczone wypowiedzenie i obejrzała nagranie. Przyznała się do kradzieży na łączną kwotę 5.500 zł i zobowiązała się do spłaty. Została podpisana ugoda pozasądowa, na mocy której w związku z kradzieżą gotówki, bonów <span class="anon-block"> (...)</span> i dalmierza p. <span class="anon-block">A. L. (1)</span> naprawi spowodowaną szkodę. Pieniądze miała wpłacić <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, a ta z kolei zapłaciła notę obciążeniową wystawioną jej przez <span class="anon-block">M.</span> w związku z tą kradzieżą (oraz innymi zobowiązaniami nieobjętymi niniejszą sprawą). Część pieniędzy <span class="anon-block">A. L. (1)</span> przekazała natychmiast <span class="anon-block">L. S.</span> – kwotę 1.500 zł + 498 zł, pozostałą miała przelać później, ale nie zrobiła tego.</p> <p>Szkoda na rzecz <span class="anon-block">M.</span> została w całości naprawiona przez <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>- częściowo wyjaśnienia oskarżonej (k. 33-35, 93v)</p> <p>- zeznania <span class="anon-block">K. P.</span> (k. 3-4, 19-20, 94-95),</p> <p>- zeznania <span class="anon-block">P. B.</span> (k. 112v-113),</p> <p>- zeznania <span class="anon-block">L. S.</span> (k. 113-113v),</p> <p>- zapis monitoringu (k. 10)</p> <p>- wyliczenie szkody w gotówce i bonach (k. 11-12),</p> <p>- protokół dot. stanu sejfu przed i po nagraniu (k. 13)</p> <p>- dane dot. dalmierza – dok. foto (k. 21-23),</p> <p>- protokół oględzin zapisu monitoringu (k. 26-27),</p> <p>- oświadczenie <span class="anon-block">M.</span> (k. 70),</p> <p>- dowód wpłaty kwoty 498,90 zł (k. 89-91),</p> <p>- potwierdzenia przelewu (k. 91-92),</p> <p>- pismo <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 101-102),</p> <p>- oświadczenie o przyznaniu się do kradzieży i ugoda pozasądowa (k. 108-109),</p> <p>- nota obciążeniowa (k. 110),</p> <p>- lista zapisów kasowych (wpłaty <span class="anon-block">A. L.</span>) – (k. 111),</p> <p>- odpowiedź z <span class="anon-block">M.</span> (k. 116-117)</p> </td> <td> <p>     </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <span class="anon-block">A. L. (1)</span> ma 47 lat, wykształcenie średnie, bez zawodu, jest bezdzietną panną, bezrobotną, bez dochodów, nie ma nikogo na utrzymaniu, współwłaścicielką lokalu o pow. 32 m2 w <span class="anon-block">K.</span>, nie leczyła się psychiatrycznie ani dowykowo. Była wielokrotnie karana sądownie, raz przebywała w izolacji penitencjarnej.</p> </td> <td colspan="2"> <p>- wyjaśnienia oskarżonej (k. 33, 93)</p> <p>- karta karna (k. 38-45, 62)</p> <p>- dane z systemu <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 46-49)</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->2. OCENA DOWODÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1.</p> </td> <td colspan="6"> <p>Wyjaśnienia oskarżonej</p> </td> <td colspan="7"> <p>Oskarżona przesłuchana w toku postępowania przygotowawczego i na rozprawie przyznała się częściowo do zarzucanego jej czynu i złożyła wyjaśnienia w zasadzie zgodne z ustalonym stanem faktycznym, odmiennie jednak przedstawiając rodzaj skradzionego mienia i jego wartość, konsekwentnie wypierając się kradzieży jakiejkolwiek gotówki i dalmierza. Od samego początku nie kwestionowała, że to ona ukradła bony <span class="anon-block">S.</span>, ale nie wiedziała, ile dokładnie. Na rozprawie przyznała się do kradzieży bonów na kwotę 1.500 zł, dopasowując zdaniem Sądu ich wartość do kwoty przelewów, które poczyniła na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>, choć spłaciła więcej pieniędzy, ale nie potrafiła wytłumaczyć dlaczego. Usiłowała też zrzucić winę za kradzież pozostałych bonów i pieniędzy oraz urządzenia na innych.</p> <p>Przy ustaleniu stanu faktycznego Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonej w tej części, w której przyznała się ona do kradzieży w ogóle, gdyż są one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd natomiast nie dał oskarżonej wiary w zakresie, w którym negowała ona swoje sprawstwo co do wartości skradzionego mienia i konkretnych przedmiotów. W ocenie Sądu wyjaśnienia <span class="anon-block">A. L. (1)</span> są w tej części całkowicie niewiarygodne i w żadnym wypadku nie odpowiadają prawdzie, stanowią wykrętną linię obrony, ukierunkowaną na umniejszenie swojej odpowiedzialności.</p> <p>Zdecydowały o tym następujące okoliczności:</p> <p>- z zeznań świadków wynika, że już na samym początku należało przypisać oskarżonej kradzież wszystkich przedmiotów na łączną sumę co najmniej 5.500 zł (kwota przyjęta w ugodzie), która po ostatecznej weryfikacji dała sumę 5.095,05 zł, albowiem to ją złapano niemal na gorącym uczynku jednego z przestępnych zachowań dzięki nie budzącemu niczyich wątpliwości nagraniu z ukrytej kamery; nikogo innego na kradzieży w tym krótkim okresie nie złapano;</p> <p>- oskarżona po ujawnieniu nagrania po spotkaniu w firmie przyznała się do kradzieży wszystkich przedmiotów: gotówki, bonów i dalmierza na łączną kwotę 5.500 zł – doświadczenie życiowe wskazuje, że ludzie niewinni nie przyznają się do rzeczy, których nie zrobili, tym bardziej osoby o bogatej przeszłości kryminalnej, mające na swoim „koncie” pobyt w zakładzie karnym za przestępstwa przeciwko mieniu; mogła wówczas zakwestionować zakres swojej odpowiedzialności, wszak nie miała nic do stracenia, bo i tak została zwolniona;</p> <p>- na nagraniu widać, że oskarżona po wejściu do pomieszczenia biurowego pewnie kieruje się w stronę sejfu, pewnie sięga po jego zawartość, niczego nie szuka, doskonale wie, po co przyszła i po prostu to sobie bierze. Świadczy to ewidentnie o tym, że nie była to jej pierwsza kradzież z tego sejfu dokonana w taki sam sposób, a więc i wcześniej ujawnione braki należało przypisać właśnie jej.</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania świadków <span class="anon-block">K. P.</span> i <span class="anon-block">P. B.</span> </p> </td> <td colspan="7"> <p>Zeznania świadków z ramienia pokrzywdzonego, tj. kierownika działu, w którym dokonano kradzieży i przeprowadzono wewnętrzne dochodzenie, jak i prezesa zarządu firmy, zasługiwały na uwzględnienie w całości i stanowiły główną podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Były one spójne, logiczne i konsekwentne w toku całego procesu, korespondowały ze sobą wzajemnie, a także znajdują potwierdzenie w przedłożonych zestawieniach strat, nagraniu z ukrytej kamery i in.</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">L. S.</span> </p> </td> <td colspan="7"> <p>Świadek – była bezpośrednia przełożona oskarżonej – złożyła zeznania wiarygodne w całości, dzięki jej relacji udało się ostatecznie ustalić przebieg rozliczeń z <span class="anon-block">A. L. (1)</span> po ujawnieniu popełnienia przestępstwa i okoliczność, że szkoda wyrządzona <span class="anon-block"> firmie (...)</span> została naprawiona przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, której część pieniędzy wpłaciła <span class="anon-block">A. L. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="6"> <p>Dokumenty prywatne: zestawienia strat, ugoda sądowa, oświadczenie o przyznaniu się do kradzieży itd.</p> </td> <td colspan="7"> <p>Wymienione obok dokumenty w zestawieniu z zeznaniami świadków nie budziły żadnych wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności.</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="6"> <p>Dokumenty w postaci: danych o karalności, danych osobopoznawczych, notatek urzędowych, pism itd.</p> </td> <td colspan="7"> <p>Sąd uwzględnił dokumenty zgromadzone w sprawie, nie znajdując podstaw dla podważenia waloru ich wiarygodności, albowiem wystawione zostały one przez osoby lub instytucje do tego uprawnione z zachowaniem przewidzianych ku temu procedur, a ich treść nie była w toku postępowania kwestionowana przez strony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt</em> </p> <p> <em> <!-- -->1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia</em> </p> <p> <em> <!-- -->z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="7"> <p>3.1. Podstawa prawna</p> <p>skazania albo warunkowego</p> <p>umorzenia postępowania</p> <p>zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->I</strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. L. (3)</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Sąd zastosował przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 października 2023 r., na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> Sąd miał tu na uwadze, że przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 poz. 2600), która weszła w życiu w dniu 1 października 2023 r., są mniej względne dla oskarżonego już choćby w tym zakresie, że nie przewidują przy wymiarze kary stosowania przesłanki wychowawczego oddziaływania kary (tylko odwet i represja).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> karze podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, a także częściowo wyjaśnień samej oskarżonej przyznającej się do winy co do zasady, nie ulegało wątpliwości, że <span class="anon-block">A. L. (1)</span> dokonała zaboru w celu przywłaszczenia bonów podarunkowych <span class="anon-block">s.</span>, gotówki oraz dalmierz laserowego na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, do której pomieszczeń biurowych miała dostęp jako sprzątaczka. Oskarżona wiedziała, że dokonuje zaboru cudzych rzeczy, a zatem jej wina umyślna nie budzi wątpliwości.</p> <p>Co więcej, oskarżona działała w ramach czynu ciągłego, albowiem dokonała więcej niż jednego zachowania, kradnąc na raty, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dlatego też kwalifikacja prawna jej czynu musiała zostać uzupełniona o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="7"> <p>3.2. Podstawa prawna</p> <p>skazania albo warunkowego</p> <p>umorzenia postępowania</p> <p>niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="7"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie<br/>postępowania</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="7"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="7"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE<br/>I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się<br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->A.L.</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->I</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->I</strong> </p> </td> <td colspan="10"> <p>W konsekwencji uznania <span class="anon-block">A. L. (1)</span> za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> po zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57 b k.k.</a> wymierzył oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> przewiduje jedynie karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Sąd oczywiście miał możliwość sięgnięcia do kar rodzajowo łagodniejszych po zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a k.k.</a>, jednak uznał to za nieuprawnione.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> stanowił, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu. Przy tym, okoliczności wpływające na wymiar kary uwzględnia się tylko co do osoby, której dotyczą.</p> <p>Należy w tym miejscu zaznaczyć, że stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżoną był znaczny, działała ona bowiem umyślnie.</p> <p>Jedyną okolicznością łagodzącą w niniejszej sprawie było częściowe przyznanie się przez oskarżoną do winy oraz częściowe naprawienie szkody (wpłaty na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>).</p> <p>Natomiast do okoliczności obciążających należało zaliczyć wcześniejszą wielokrotną karalność oskarżonej za przestępstwa przeciwko mieniu i jej motywację, która nie dawała się racjonalnie wytłumaczyć. Nawet sama oskarżona przyznała, że nie potrzebowała ukraść aż takiej ilości bonów dla siebie, tylko rozdała je innym, nie działała więc w warunkach nietypowej sytuacji motywacyjnej, nie była powodowana np. głodem i własną złą sytuacją materialną. <span class="anon-block">A. L. (1)</span> działał w sposób ewidentny, bezczelny, w poczuciu całkowitej bezkarności, naruszając dodatkowo zaufanie, którym obdarzył ją pracodawca.</p> <p>Sąd zważył zatem stopień demoralizacji oskarżonej, który przejawia się przez powtarzające się popadanie w konflikty z prawem i jej zachowanie w niniejszej sprawie i doszedł do wniosku, że istnieją podstawy do twierdzenia, że <span class="anon-block">A. L. (1)</span> jest osobą już zdemoralizowaną, o czym świadczy jej uprzednia wielokrotna karalność za przestępstwa przeciwko mieniu. Dotychczasowe skazania nie wywołały u oskarżonej żadnej refleksji odnośnie nieopłacalności popełniania przestępstw. Dopuszczenie się kolejnego przestępstwa przeciwko mieniu było jej świadomym wyborem przestępnego stylu życia, łatwego i szybkiego zdobycia doraźnych korzyści w zależności od bieżących kaprysów, pasożytniczego funkcjonowania na koszt innych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku<br/>odnoszący się<br/>do przypisanego<br/>czynu</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->6. INNE ZAGADNIENIA</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->7. KOSZTY PROCESU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->II</strong> </p> </td> <td colspan="9"> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> Dlatego Sąd wymierzył oskarżonej opłatę w kwocie 120 zł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 2)">art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 ze zm.) i obciążył ją wydatkami postępowania w kwocie 70 zł. W sprawie nie ustalono żadnych okoliczności, mogących stanowić przesłankę do zwolnienia oskarżonej od kosztów sądowych, albowiem jest ona osobą zdrową, ma możliwości zarobkowania, stać ją było na korzystanie z pomocy obrońcy z wyboru.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->8. PODPIS</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> </table> </div>