II SA/Bk 647/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. R. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów oddala skargę UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...].12.2019 r. Starosta S. zatwierdził projekt scalenia gruntów na obiekcie "Miodusy i inne" w skład którego wchodzą obręby geodezyjne: M., M., M., K., B., T., gmina P., powiat S., województwo P. o łącznej powierzchni 1557, 9188 ha, zgodnie z projektem scalenia wykazanym na mapie obszaru scalenia oraz w rejestrze szacunkowym gruntów. W dniu [...] lipca 2020 r. odwołanie od powyższej decyzji do Wojewody P. wniósł S. R. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. o nr [...] Wojewoda P. stwierdził uchybienie terminu do wniesienie odwołania. Jako podstawę prawną powołał art. 134 w związku z art. 129 § 2 k.p.a., art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26.03.1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2018 r., poz. 908). W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda P. wskazał, że decyzja scaleniowa z dnia [...].12.2019 r. została podana do publicznej wiadomości w dniu [...].12.2019 r. poprzez jej odczytanie na zebraniu uczestników scalenia (o zebraniu Starosta S. powiadomił uczestników poprzez obwieszczenie z dnia [...].12.2019 r.) oraz w wyniku jej wywieszenia przez okres 14 dni w lokalu Urzędu Gminy w P. oraz na tablicach ogłoszeń w miejscowościach wchodzących w obszar scalenia m.in. we wsi T. Zgodnie z oświadczeniem Wójta Gminy P. oraz sołtysów poszczególnych wsi najpóźniejszą datą wywieszenia decyzji był [...] grudnia 2019 r. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. S. R. był uprawniony do wniesienia odwołania do dnia [...] stycznia 2020 r., natomiast odwołanie złożył [...] lipca 2020 r. Jednocześnie nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wojewoda P., działając na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, S. R. zarzucił postanowieniu Wojewody P.: 1. naruszenie art. 129 § 2 k.p.a. poprzez uznanie, że decyzja została doręczona stronie a odwołanie wniesiono po terminie; 2. naruszenie art. 122 i 187 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie, że sołtys wsi obrębu T. wywiesił decyzję scaleniową podczas gdy nie ma na to dowodu; 3. naruszenie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów poprzez błędne uznanie, że decyzja została doręczona poprzez ogłoszenie na tablicy wiejskiej, czego dowodem miało być oświadczenie sołtysa wsi, a taki dowód jest nieuprawniony ponieważ pochodzi od osoby prywatnej. Skarżący wniósł o: - uchylenie zaskarżonego postanowienia; - nakazanie organowi rozpatrzenie odwołania z dnia [...].07.2020 r.; - z ostrożności procesowej: przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji scaleniowej. W uzasadnieniu skargi S. R. podniósł okoliczność, że termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął biegu, ponieważ nie można stwierdzić, że decyzja została skarżącemu doręczona. Nie ma dowodów na to, oprócz oświadczenia sołtysa wsi, że decyzja scaleniowa została wywieszona do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę, Wojewoda P. wniósł o jej oddalenie. Wskazał numery stron w aktach sprawy administracyjnej, gdzie znajdują się oświadczenia sołtysów wsi o podaniu do publicznej wiadomości, poprzez wywieszenie decyzji scaleniowej. Sołtys jest organem wykonawczym sołectwa i korzysta z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom publicznym – art. 36 ust. 1 – 3 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 713 t.j.) Organ zwrócił uwagę na niezasadność powołania przepisów art. 122 i 187 Ordynacji podatkowej, która nie miała tu zastosowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Decyzja scaleniowa jest decyzją administracyjną i rację ma Wojewoda P., że nie znajdują tu zastosowania przepisy Ordynacji podatkowej. Powoływanie się skarżącego na naruszenie art. 122 i 187 tej ustawy, jest chybione. Zgodnie z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. W niniejszym przypadku sposób doręczenia decyzji scaleniowej został uregulowany w art. 28 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2018 r., poz. 908 t.j.) zwanej: ustawą scaleniową. Przepis ten stanowi Lex specialis wobec przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, które stosuje się uzupełniająco (art. 33 ustawy scaleniowej). Zatem, zgodnie z art. 28 § 1 i § 2 ustawy scaleniowej, decyzję o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów podaje się do wiadomości przez jej odczytanie na zebraniu uczestników scalenia, a ponadto poprzez wywieszenie na okres 14 dni w lokalach urzędów gmin oraz na tablicach ogłoszeń we wsiach wchodzących w obszar scalenia. Z chwilą upływu terminu 14 dni, decyzję o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów uważa się za doręczoną wszystkim uczestnikom scalenia. W rozpatrywanej sprawie nie ulega wątpliwości, że S. R. nie brał udziału w zebraniu uczestników scalenia w dniu [...].12.2019 r., a więc w tym dniu nie powziął wiadomości o treści decyzji scaleniowej. Natomiast, Sąd nie podziela argumentów skargi polegających na kwestionowaniu doręczenia decyzji poprzez jej ogłoszenie w lokalu Urzędu Gminy P., a w szczególności na tablicy ogłoszeń we wsi T., w obrębie której jest położona działka skarżącego o nr [...] (wcześniej [...]). Sołtys wsi T. potwierdził termin wywieszenia decyzji scaleniowej do publicznej wiadomości poprzez złożenie oświadczenia (strona 870 – 875 akt administracyjnych). Początek terminu 14 – dniowego do złożenia odwołania, organ liczył od najpóźniejszej daty zakończenia wywieszenia ogłoszenia biorąc pod uwagę wszystkie sołectwa tj. od [...] stycznia 2020 r. to znaczy termin najbardziej korzystny dla osób chcących złożyć odwołanie ([...] grudnia 2019 r. plus 14 dni). Sugerowanie przez Skarżącego, że sołtys wsi T. nie wywiesił decyzji na tablicy ogłoszeń, nie zostało poparte żadnym dokumentem. Skoro skarżący był przekonany, że taki fakt nie zaistniał to tym samym prawdziwość oświadczenia sołtysa skarżący powinien zakwestionować i zawiadomić organy ścigania. Tego jednakże skarżący nie uczynił. Jak słusznie stwierdził Wojewoda (w odpowiedzi na skargę) sołtys jest funkcjonariuszem publicznym jako organ wykonawczy sołectwa (art. 36 ust. 1 – 3 ustawy o samorządzie gminnym) i kwestionowanie wiarygodności jego oświadczenia, bez jakichkolwiek dowodów, jest nadużyciem prawa. Ponadto, z akt administracyjnych Wojewody P. wynika, że pięć osób (prócz skarżącego) złożyło odwołania w terminie i żadna z nich nie kwestionowała braku podania do publicznej widomości decyzji scaleniowej Starosty S. z dnia [...].12.2019 r. Sąd, dodatkowo, zwraca uwagę na miejsce zamieszkania S. R.(m. Z.), co może sugerować, że w odpowiedniej dacie nie zapoznał się z obwieszczeniami, które były wywieszane wielokrotnie, bowiem informowały mieszkańców wsi o poszczególnych czynnościach scaleniowych. W ocenie Sądu, doręczenie skarżącemu decyzji Starosty S. z dnia [...].12.2019 r. nastąpiło najpóźniej dnia [...].01.2020 r. ([...] grudnia 2019 r. wywieszono na tablicy plus 14 dni okresu wywieszenia). Zatem termin do wniesienia odwołania upłynął [...] stycznia 2020 r. Ponieważ odwołanie wpłynęło dopiero [...] lipca 2020 r. Wojewoda P. miał rację, stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy w drodze postanowienia, stwierdza niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie podlega żadnym ocenom organu i powoduje bezskuteczność odwołania. Wniosek (alternatywny) skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu przez sąd jest bezprzedmiotowy, ponieważ jego rozpatrzenie nie należy do kognicji sądu administracyjnego lecz do organu, zgodnie z art. 58 k.p.a. Mając na względzie powyższe okoliczności i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2019 r., poz. 2325), orzeczono jak w sentencji.