VI SA/Wa 1578/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Robert Żukowski po rozpoznaniu w dniu 17 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.S. na decyzję Komisji Nadzoru Finansów Publicznych z [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia odrzucić skargę UZASADNIENIE Wezwaniem z dnia 27 czerwca 2022 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez nadesłanie pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentacji strony skarżącej podpisującego skargę. Jak wynika z reklamacji doręczenie ww. wezwanie odebrane zostało 4 lipca 2022 r. W odpowiedzi na powyższe 6 lipca 2022 r. do Sądu wpłynęło pismo Skarżącego z tej samej daty w formie dokumentu elektronicznego, do którego załączono odpis pełnomocnictwa. Stosownym kwalifikowanym podpisem elektronicznym podpisane zostało jedynie pismo przewodnie, nie zaś załączone do niego pełnomocnictwo, które nie zawiera podpisu. Pismem z 6 lipca 2022 r. nadesłanym listownie pełnomocnik skarżącego powiadomił, iż stosowne pełnomocnictwo zostało przesłane przez skarżącego za pośrednictwem ePUAP-u i dołączył potwierdzenie nadania pisma przewodniego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Wskazać należy, że w niniejszym przypadku skarga wniesiona do Sądu dotknięta była brakami formalnymi, dlatego zobowiązano pełnomocnika Skarżącego do nadesłania podpisanego odpisu pełnomocnictwa. Analiza nadesłanych w odpowiedzi na ww. wezwanie dokumentów wskazuje, że dołączone do pisma przewodniego, które prawidłowo podpisano, pełnomocnictwo nie zawiera podpisu elektronicznego strony skarżącej. Podpisem elektronicznym opatrzone natomiast zostało jedynie pismo przewodnie. W ocenie Sądu, w świetle powyższego strona skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi w sposób należyty, albowiem nie nadesłano prawidłowo podpisanego pełnomocnictwa. Umieszczenie podpisu elektronicznego na piśmie przewodnim nie czyni zadość wezwaniu Sądu. Skarga zatem nie mogła otrzymać prawidłowego biegu, co skutkuje jej odrzuceniem. Mając na uwadze, że w wyznaczonym terminie strona Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 odrzucił skargę.