II GSK 1838/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Ke 318/12 w sprawie ze skargi M. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części decyzji udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia podjąć zawieszone postępowanie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 marca 2014 r. (sygn. akt II GSK 1838/12) Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej zwanej "p.p.s.a."), zawiesił toczące się w niniejszej sprawie postępowanie kasacyjne. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012 r. (sygn. akt II SA/Ke 318/12) WSA w Kielcach oddalił skargę M. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] marca 2012 r. (nr [...]) w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części zezwolenia z dnia [...] marca 2008 r. udzielonego skarżącej spółce przez Dyrektora Izby Skarbowej w [...], co miało związek z nierozpoczęciem działalności objętej tym zezwoleniem w określonych punktach gier wskazanych w załączniku do zezwolenia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że rozpoznanie skargi kasacyjnej spółki od wspomnianego wyroku WSA zależy od wyniku postępowania w sprawie, w której uprzednio NSA wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. (sygn. akt II GSK 565/11) uchylił zaskarżony wyrok oraz wydane w tamtej sprawie decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...] w przedmiocie odmowy przedłużenia terminu rozpoczęcia działalności w punktach gier wskazanych w załączniku do zezwolenia z dnia [...] marca 2008 r. Pismem z dnia 14 października 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] (reprezentowany przez radcę prawnego) wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania kasacyjnego w niniejszej sprawie. Do wniosku organ administracji załączył odpis decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. (nr [...]) wydanej w ponownym postępowaniu administracyjnym, toczącym się wskutek uchylenia przez NSA wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. (sygn. akt II GSK 565/11) poprzednio wydanych w sprawie decyzji administracyjnych. Na wezwanie Sądu, pełnomocnik organu w piśmie z dnia 19 listopada 2014 r. poinformował, że od wspomnianej wyżej decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. nie została wniesiona skarga do sądu administracyjnego, jak też nie toczy się żadne postępowanie weryfikacyjne w trybie nadzwyczajnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Z treści art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wynika, że w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, to jest od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to inne postępowanie, przy czym sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie. Z treści wniosku o podjęcie postępowania oraz załączonego do niego odpisu decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. wynika, że zakończyło się postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej przedłużenia terminu rozpoczęcia przez skarżącą spółkę działalności w punktach gier wskazanych w załączniku do zezwolenia z dnia [...] marca 2008 r., to jest w sprawie, w której uprzednio NSA wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. (sygn. akt II GSK 565/11) uchylił zaskarżony wyrok oraz decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...]. Pełnomocnik organu administracji oświadczył, że decyzja z dnia [...] kwietnia 2014 r. nie została zaskarżona do WSA oraz że nie toczy się żadne postępowanie weryfikacyjne w trybie nadzwyczajnym. W takiej sytuacji należy przyjąć, że ustała przyczyna zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 w związku z art. 193 p.p.s.a. PG