XVII AmE 141/23

Sądy powszechne2024-03-19

Sygnatura

XVII AmE 141/23

Data orzeczenia

2024-03-19

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Arkadiusz Zagrobelny (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt  XVII AmE 141/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 19 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny Protokolant – Sekretarz sądowy Dominika Zajdowska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania  (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko  Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o cofnięcie koncesji na skutek odwołania (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 19 października 2022 r. znak: (...) I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1 737 zł (tysiąc siedemset trzydzieści siedem złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. /sędzia Arkadiusz Zagrobelny/ Sygn. akt XVII AmE 141/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku z dnia 19 marca 2024 r.  Decyzją z dnia 19 października 2022 r. znak: (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej również jako: „  Prezes URE”, „  Pozwany”) na podstawie: - 41 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 33 ust. 2;art. 33 ust. 2 pkt. 4)">ust 2 pkt 4</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 33;art. 33 ust. 1;art. 33 ust. 1 pkt. 2)">art. 33 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne </a>  (Dz.U. z 2022, poz. 1385, ze zm., dalej też „p.e.”), - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 104)">art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego </a>  (Dz. U. 2022, poz. 2000., dalej też „<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">k.p.a.</a>”), postanowił: - cofnąć z urzędu koncesję na obrót paliwami gazowymi, udzieloną decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 3 marca 2015 r. Nr. (...), z późn. zm., przedsiębiorcy - (...) sp. z o. o. z siedzibą w W.. (decyzja Prezesa URE z dnia 19.10.2022 r. k. 6-11v akt sąd.)  Odwołanie od decyzji wniósł (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej również jako:  „Odwołujący”, „Powód”, „Skarżący” ) zarzucając jej: błąd w ustaleniach faktycznych, będący następstwem wybiórczej analizy składników oraz okoliczności obrazujących sytuację finansową Powoda i błędnego przyjęcia, w oparciu o wybrane dane, że Powód nie dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonanie działalności koncesjonowanej, podczas gdy rzeczywista kondycja finansowa Powoda, w tym, dodatni kapitał własny uzyskany w wyniku podwyższenia kapitału zakładowego, zwiększenie kapitału zapasowego, uzyskiwanie miesięcznego stałego zysku w wyniku przeprowadzonych działań mających na celu polepszenie sytuacji finansowej, dostępność większej kwoty w ramach pożyczki jedynego wspólnika, spółki-matki, zmniejszenie zakresu zobowiązań długoterminowych stanowią wartości wskazujące, że Powód dysponuje środkami finansowymi gwarantującymi prawidłowe wykonanie działalności objętej koncesją na obrót paliwami gazowymi nr (...), a co najmniej udokumentował możliwość ich pozyskania, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 41 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że zachodzą przesłanki obligatoryjnego cofnięcia koncesji wskazane w przywołanych przepisach, a tym samym skutkowało przekroczeniem granic uznania administracyjnego. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 1. uchylenie wyżej wymienionej decyzji w całości, 2. wstrzymanie jej wykonania do czasu rozstrzygnięcia sprawy, 3. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto, Powód wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: 1. Wydruku aktualnego KRS Powoda w celu wykazania faktu zarejestrowania podwyższenia kapitału na podstawie uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 14 czerwca 2022 r., 2. Pisma Powoda z dnia 3 sierpnia 2022 r. w postępowaniu o sygn. (...) wraz z załącznikami, w tym płytą CD z przekazanymi dokumentami w celu wykazania faktu podjęcia przez Powoda działań restrukturyzacyjnych, posiadania dodatniego kapitału zakładowego, zwiększenia kapitału zapasowego, zmniejszenia wartości zobowiązań długoterminowych, uzyskiwania zysku i wzmocnienia sytuacji gospodarczej Powoda, 3. Bilansu na dzień 30 września 2022 r. podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji Powoda w celu wykazania faktu podjęcia przez Powoda działań restrukturyzacyjnych, posiadania dodatniego kapitału zakładowego, zwiększenia kapitału zapasowego, zmniejszenia wartości zobowiązań długoterminowych, uzyskiwania zysku i wzmocnienia sytuacji gospodarczej Powoda, 4. Rachunku zysków i strat na dzień 30 września 2022 r. podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji Powoda w celu wykazania faktu podjęcia przez Powoda działań restrukturyzacyjnych, posiadania dodatniego kapitału zakładowego, zwiększenia kapitału zapasowego, zmniejszenia wartości zobowiązań długoterminowych, uzyskiwania zysku i wzmocnienia sytuacji gospodarczej Powoda, 5. Rachunku zysków i strat na dzień 30 września 2022 r. podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji Powoda w celu wykazania faktu podjęcia przez Powoda działań restrukturyzacyjnych, posiadania dodatniego kapitału zakładowego, zwiększenia kapitału zapasowego, zmniejszenia wartości zobowiązań długoterminowych, uzyskiwania zysku i wzmocnienia sytuacji gospodarczej Powoda, 6. Wydruku z systemu F-K obrazującego stan wykorzystania pożyczki spółki-matki na dzień 30 września 2022 r. w celu wykazania faktu dostępności odpowiednich środków finansowych przez Powoda gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej lub możliwości ich pozyskania, Ponadto Powód wniósł o zobowiązanie Pozwanego do przekazania dokumentów i informacji zgromadzonych w ramach postępowania w sprawie cofnięcia koncesji (sygn. (...)). (odwołanie powoda z dnia 7.11.2022 r. k. 12-18 akt sąd.) W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od Powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego. (pismo pozwanego z dnia 29.09.2023 r. k. 99-104 akt sąd.) Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2023 r. wniosek Powoda o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został oddalony. (postanowienie z dnia 23.08.2023 r. k. 93-93v akt sąd.) W dalszym toku postępowania stanowiska stron nie uległy zmianie. (protokół z rozprawy k. 131-132 akt sąd.) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Prezes URE w dniu 3 marca 2015 r. udzielił Powodowi koncesji (nr (...)) na obrót paliwami gazowymi na okres od dnia 5 marca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2030 r. (okoliczności bezsporne k. 6 akt sąd., a ponadto decyzja Prezesa URE z dnia 3.03.2015 r. k. 129-131v akt adm., decyzja Prezesa URE z dnia 28.04.2017 r. k. 132-134v akt adm., decyzja Prezesa URE z dnia 13.09.2022 r. k. 119-121v akt adm.) Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. (sygn. (...)) Prezes URE zawiadomił Powoda, że wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia koncesji na obrót paliwami gazowymi z dnia 3 marca 2015 r. Nr. (...) ze zm., w związku z podejrzeniem trwałego zaprzestania wykonywania działalności objętej ww. koncesją oraz w związku z podejrzeniem niespełniania warunku, o którym mowa w art. 33 ust 1 pkt 2 p.e. tj. niedysponowaniem przez Koncesjonariusza środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź brakiem udokumentowania przez niego możliwości pozyskania. Jednocześnie, Pozwany wezwał Powoda do przedstawienia informacji i dokumentów określonych w tym piśmie w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego zawiadomienia. (okoliczności bezsporne k. 6-7 akt sąd., a ponadto zawiadomienie Prezesa URE z dnia 7.04.2022 r. k. 1-3 akt adm.) Pismem z dnia 25 kwietnia 2022 r. Powód wskazał, że podjęta przez niego decyzja o zaprzestaniu sprzedaży paliw gazowych na polskim rynku wynikała z faktu, braku rentowności tego sektora działalności oraz ryzyka poniesienia rażącej szkody nie tylko po stronie Powoda, ale również po stronie całej grupy (...). Podkreślił, iż została podjęta decyzja aby „  skoncentrować się na głównej działalności jaką jest sprzedaż (obrót) energią elektryczną i czasowej rezygnacji ze sprzedaży paliw gazowych. W związku z tym wszystkie środki finansowe będą skoncentrowane w obszarze obrotu energią elektryczną, aby w jak najszerszy sposób umożliwić rozwijanie tej strefy działalności spółki w Polsce”. Powód wskazał też, iż grupa (...)podjęła decyzje finansowe odnoszące się do odpowiedniego zwiększenia kapitału spółki na poczet pokrycia poniesionych strat. Zmiany te zostały wprowadzone i znajdują swoje odzwierciedlenie w najnowszych dokumentach finansowych. Dodał też, że powodem strat finansowych poniesionych w 2021 r. był brak rentowności sprzedaży paliwa gazowego. Powód do powyższego pisma dołączył m.in. umowę pożyczki z dnia 15 lipca 2016 r. wraz z aneksami. (pismo Powoda z dnia 25.04.2022 r. wraz z załącznikami k. 46-93 akt adm.) Pismem z dnia 27 czerwca 2022 r. Prezes URE zawiadomił Powoda o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie cofnięcia koncesji na obrót paliwami gazowymi. Jednocześnie Pozwany poinformował Powoda, że może złożyć dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Wskazał również, że wykorzysta w ramach przedmiotowego postępowania administracyjnego dokumenty przesłane przez Powoda przy piśmie z dnia 15.06.2022 r., złożonym w toku postępowania toczącego się pod sygn. (...) Odpis pisma został doręczony Pozwanemu w dniu 4.07.2022 r. (okoliczność bezsporna k. 8 akt sąd., a ponadto zawiadomienie Prezesa URE z dnia 27.06.2022 r. k. 94 wraz z załącznikami k. 97-108 akt adm., (...) k. 95 akt adm.) Pismem z dnia 5.07.2022 r. Powód zwrócił się do Pozwanego o przesłanie w wersji elektronicznej zebranych w toku postępowania dokumentów. Pozwany uwzględnił ten wniosek (mail z dnia 20.07.2022 r.). (okoliczność bezsporna, a ponadto pismo powoda k. 109 akt adm., wiadomość email k. 111 akt adm.) Pismem z dnia 12.07.2022 r. Powód zwrócił się do Pozwanego z wnioskiem o zmianę omawianej koncesji, w związku ze zmianą nazwy przedsiębiorstwa Powoda. (okoliczność bezsporna, a ponadto pismo powoda k. 112 akt adm.) Prezes URE zawiadomił Powoda (pismem z dnia 27 lipca 2022 r. - (...)) o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie zmiany koncesji na obrót paliwami gazowymi. Jednocześnie Pozwany poinformował Powoda, że może złożyć dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Odpis pisma został doręczony Pozwanemu w dniu 1.08.2022 r. (okoliczność bezsporna, a ponadto zawiadomienie Prezesa URE z dnia 27.07.2022 r. k. 115 akt adm., ZPO k. 118 akt adm.) Decyzją z dnia 13.09.2022 r. ((...)) Pozwany zmienił omawianą koncesję zgodnie z wnioskiem Powoda. (okoliczność bezsporna, a ponadto decyzja k. 119-121 akt adm.) Wcześniej, tj. w dniu 3.08.2022 r. Powód w ramach postępowania o sygn. (...) złożył kolejne pismo, wraz z którym przedstawił dokumenty odnoszące się do jego aktualnej sytuacji finansowej, w tym bilans na dzień 30.06.2022 r. Powyższych dokumentów Pozwany nie wykorzystał w ramach przedmiotowego postępowania administracyjnego. (okoliczność bezsporna, a ponadto pismo z dnia 3.08.2022 r. wraz z załącznikami k. 27-53) Jedynym wspólnikiem Powoda (począwszy od 26.04.2019 r.) jest (...) S.A. Początkowo dysponował on 125 077 udziałami o łącznej wartości (...) zł. Następnie kapitał zakładowy Powoda był zwiększany. W dniu 14.06.2022 r. na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników Powoda zostało podjęta uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego Powoda o kwotę 1 250 000 zł poprzez ustanowienie 25 000 nowych i równych udziałów o wartości nominalnej (...) zł każdy. Nowe udziały zostały objęte przez (...) S.A. i pokryte wkładem pieniężnym w kwocie 25 000 000 zł, przy czym nadwyżka wartości wkładu ponad wartość obejmowanych udziałów w kwocie (...) zł została przeznaczona na kapitał zapasowy Powoda. Powyższe zostało zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 5.07.2022 r. Według stanu na dzień wydawania zaskarżonej decyzji jedyny wspólnik dysponował 225 077 udziałami o łącznej wartości (...) zł. (okoliczności niesporne, akt notarialny k. 99-108 akt adm., odpis z KRS Powoda) (...) S.A. zawarł z Powodem w dniu 15.07.2016 r. umowę pożyczki. Umowa ta była następnie kilkukrotnie aneksowana (ostatni aneks pochodzi z dnia 3.01.2022r.). Zgodne z treścią umowy: - limit dostępnej Powodowi pożyczki aktualnie wynosi 80 000 000 zł (pierwotnie było to 2 000 000 zł), - termin ważności Umowy został określony na dzień 31.12.2030 r. (tj. do końca okresu ważności przedmiotowej koncesji); - kwota pożyczki jest wypłacana w ratach na rachunek Powoda, na jego żądanie. Na dzień 30.09.2022 r. wykorzystano kwotę ok. 18 mln. zł z dostępnego limitu (pozostało do wykorzystania ok. 62 mln zł). (okoliczności niesporne, umowa wraz z aneksami k. 49-84) W roku 2021 oraz 2022 nastąpiły istotne zmiany w odniesieniu do wysokości kapitałów własnych Powoda, jego wyniku finansowego oraz wysokości zobowiązań. Kapitał własny Powoda wynosił: a) na koniec grudnia 2021 r.: - (...) mln. zł., b) na koniec kwietnia 2022 r.: - (...) mln. zł., c) na koniec czerwca 2022 r.: (...) mln. zł., d) na koniec września 2022 r.: (...) mln. zł. Strata Powoda wynosiła: a) na koniec grudnia 2021 r.: - (...) mln. zł., b) na koniec kwietnia 2022 r.: - (...) mln. zł., c) na koniec czerwca 2022 r. : - (...) mln. zł., d) na koniec września 2022 r.: - (...) mln. zł. Zobowiązania długoterminowe Powoda wynosiły: a) na koniec grudnia 2021 r.: (...) mln. zł (w całości wobec jednostek powiązanych), b) na koniec kwietnia 2022 r.: (...) mln. zł. (w całości wobec jednostek powiązanych), c) na koniec czerwca 2022 r.: (...) mln. zł. (w całości wobec jednostek powiązanych), d) na koniec września 2022 r.: (...) mln. zł. (w całości wobec jednostek powiązanych). (okoliczności niesporne k. 7v, 8v,10-10v akt sąd., a ponadto bilans k. 47, k. 97 akt adm., bilans k. 52, k. 59 akt sąd., Rachunek Zysków i Strat za rok 2021 k. 48, Rachunek Zysków i Strat za okres od 1.01.2022 r. do 30.04.2022 r. k. 98 akt adm., Rachunek Zysków i Strat za okres od 1.01.2022 r. do 30.06.2022 r. k. 53 akt sąd., Rachunek Zysków i Strat za okres od 1.01.2022 r. do 30.09.2022 r. k. 61 akt sąd.) Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się na niespornych twierdzeniach stron (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229)">art. 229 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a>). Twierdzenia te, mając oparcie w znajdujących się w aktach sprawy dokumentach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245;art. 246)">art. 245 oraz art. 246 k.p.c.</a>) nie budziły wątpliwości Sądu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Przyczyną cofnięcia Powodowi przez Pozwanego koncesji był wyłącznie przepis art. 41 ust. 2 pkt 4 p.e. w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. (pomimo, że w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego, Pozwany podejrzewał, że taką przyczyną może być również art. 41 ust. 2 pkt 1 p.e. tj. trwałe zaprzestanie wykonywania działalności objętej koncesją). Zgodnie z art. 41 ust 2 pkt 4 p.e. Prezes URE cofa koncesję w przypadku niespełniania któregokolwiek z warunków, o których mowa w art. 33 ust. 1, lub w przypadku wystąpienia okoliczności, których mowa w art. 33 ust. 3 pkt 2-7 lub ust. 3a. Stosownie zaś do art. 33 ust 1 pkt 2 p.e. Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy, który dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania. Pozwany uznał, że za istnieniem przesłanek z tego przepisu przemawiają parametry dotyczące kapitału własnego Powoda, jego straty oraz zobowiązań długoterminowych (oraz zmiana tych parametrów w okresie grudzień 2021 r. – kwiecień 2022 r.). Pozwany argumentował, że porównując stan na koniec grudnia 2021 r. oraz na koniec kwietnia 2022 r. parametry te uległy istotnemu pogorszeniu (kapitał własny spadł o 81,8 %, strata powiększyła się o ok. 20%, zobowiązania uległy zwiększeniu o ok. 50,6%) – (k. 8v). Zauważyć jednakże należy, iż parametry te (zasadnie wzięte pod uwagę przez Pozwanego) uległy istotnej zmianie w okresie do dnia wydania przez Pozwanego zaskarżonej Decyzji (tj. do dnia 19.10.2022 r.). Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika bowiem jednoznacznie, że w okresie pomiędzy końcem kwietnia 2022 r. a końcem września 2022 r.: kapitał własny Powoda z ujemnego, stał się dodatni (wzrósł o ok. 147%); strata uległa zmniejszeniu (o ok. 10%), zobowiązania długoterminowe uległy zmniejszeniu (o ok. 61%). Wskazać zatem należy w sposób oczywisty sytuacja finansowa Powoda w okresie pomiędzy kwietniem, a wrześniem 2022 r. uległa znaczącej poprawie. Jednocześnie porównując zmianę omawianych parametrów w okresie od końca 2021 r. do końca września 2022 r. również należy zasadniczo dojść do podobnych wniosków albowiem: kapitał własny Powoda z ujemnego, stał się dodatni (wzrósł o ok. 186%); strata uległa jedynie nieznacznemu zwiększeniu (o ok. 7%), zobowiązania długoterminowe uległy zmniejszeniu (o ok. 41%). Dokonując oceny sytuacji finansowej Powoda nie sposób również pominąć kwestii związanej z zawartą przez Powoda umową pożyczki (co uwzględnił Pozwany, aczkolwiek nie nadał tej kwestii odpowiedniego znaczenia). Biorąc bowiem pod uwagę to, że: jest to umowa zawarta ze spółką, która jest jedynym udziałowcem Powoda; z umowy tej wynika możliwość dalszego finansowania działalności Powoda na kwotę ok. 60 mln. zł; jedyny udziałowiec w wykonaniu omawianej umowy przekazał już Powodowi ok. 18 mln. zł, jedyny udziałowiec nieustannie zwiększa swoje zaangażowanie finansowe podejmując uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego Powoda – należy uznać, iż w chwili obecnej brak jest podstaw do przyjęcia, iż dalsze finansowanie działalności Powoda z tego źródła jest mało prawdopodobne. W ocenie Sądu z powyższego wynika, że na moment wydawania zaskarżonej decyzji sytuacja Powoda uległa tak znacznemu polepszeniu (w stosunku do stanu zarówno z kwietnia 2022 r., jak i z grudnia 2021 r.), że nie można już zasadnie twierdzić, iż zachodzą przesłanki z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e., tzn. nie można przyjąć, że Powód nie dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź nie jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania. Odnosząc się do poglądu prezentowanego przez Pozwanego, iż wydając decyzję Pozwany powinien uwzględnić stan rzeczy istniejący w chwili jej wydawania (k. 103), wskazać trzeba, iż pogląd ten jest podzielany przez Sad orzekający w niniejszej sprawie. Przyjęcie tego poglądu skutkowało właśnie wydaniem przez Sąd niniejszego wyroku. Pozwany jednocześnie stał na stanowisku, że skoro Powód (w zakreślonym przez Pozwanego terminie – tj. w lipcu 2022 r.) nie przedłożył w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym dodatkowych (nowych) wyjaśnień i dokumentów, zaś Pozwany ich nie posiadał, to tych „nowości” nie należy uwzględniać (tzn. powinny zostać pominięte). Stanowiska tego Sąd orzekający w okolicznościach niniejszej sprawy nie podziela. Zauważyć bowiem trzeba, iż w toku postępowania administracyjnego (zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji) Pozwany uwzględniał z urzędu dokumenty, które złożył Powód w innym postępowaniu administracyjnym (toczącym się przed Pozwanym) – (pismo Powoda z dnia 27.06.2022 r. (...) - k. 94 akt adm.). W związku z tym Powód mógł zasadnie oczekiwać, że podobnie zostanie potraktowane inne jego pismo złożone w postępowaniu toczącym się pod sygn. (...) (tj. pismo z dnia 3.08.2022 r. k. 27 i nast.). Gdyby Pozwany uwzględnił to pismo (złożone ponad 3 m-ce przed datą wydania zaskarżonej decyzji), to jego ustalenia (w przedmiocie kluczowych w sprawie parametrów) musiałyby być inne. W konsekwencji Sąd nie podzielił poglądu Pozwanego, że omawiane dokumenty należy pominąć. Pozwany ponadto zarzucał, że Powód sam wskazywał, że działalność Powoda w zakresie obrotu gazem była nierentowana i dlatego Powód zaprzestał sprzedaży gazu (k. 101). Zauważyć jednakże należy, że przesłanka art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. odnosi się do istnienia po stronie Powoda odpowiednich środków finansowych, nie zaś rentowości, czy też braku rentowności jednego z sektorów aktywności podmiotu, któremu udzielono koncesji. W związku z tym, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(53);art. 479(53) § 2)">art. 479 53 § 2 k.p.c.</a>, oraz na podstawie wyżej w uzasadnieniu wskazanych przepisów, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję ( pkt I wyroku). O kosztach procesu ( pkt II wyroku) Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości, należało Pozwanego uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz Powoda zwrot kosztów procesu, które w sprawie niniejszej obejmowały: opłatę od odwołania w kwocie 1 000 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Powoda (adwokata) w kwocie 720 zł, ustalone w oparciu § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. /sędzia Arkadiusz Zagrobelny/ </div>