I C 268/18

<p>Sygn. akt: I C 268/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 28 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Krzysztof Połomski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekretarz sądowy Joanna Flisiak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2018 roku w Mrągowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej <br/>im. F. <span class="anon-block">S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">P. C.</span> na rzecz powódki Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. <span class="anon-block">S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 51.398,86 zł (pięćdziesiąt jeden tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych i osiemdziesiąt sześć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, lecz nie więcej niż w wysokości stopy odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od dnia 3 listopada <br/>2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 10.153,43 zł (dziesięć tysięcy sto pięćdziesiąt trzy złote i czterdzieści trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 268/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. <span class="anon-block">F. S.</span> <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">P. C.</span> kwoty 51.398,86 złotych wraz z odsetkami umownymi z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, lecz nie więcej niż w wysokości stopy odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od dnia 3 listopada 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu podniosła, że zawarł z pozwanym w dniu 29 lipca 2013 roku umowę <br/>pożyczki na kwotę 60.000 złotych, a pozwany nie wywiązał się z warunków określonych <br/>w umowie, co skutkowało wypowiedzeniem umowy i powstaniem wymagalnego zadłużenia <br/>w wysokości 51.398,86 złotych. Pomimo wezwania do zapłaty należności pozwany nie spełnił świadczenia na rzecz powoda.</p> <p>Ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego kurator procesowy <br/>z ostrożności procesowej wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że ma świadomość, że opłaty obciążające pozwanego <br/>są bezsporne. Stwierdził, że z ustaleń z bazy PESEL-SAD wynika, że pozwany nie przebywa pod adresem wskazanym w pozwie, a nadto nie posiada innego adresu miejsca pobytu, nie udało się ustalić jego miejsca aktualnego pobytu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 29 lipca 2013 roku Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa <br/>im. <span class="anon-block">F. S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> zawarła z <span class="anon-block">P. C.</span> umowę pożyczki opiewającą na kwotę 60.000 złotych.</p> <p>(bezsporne, a nadto dowód: umowa pożyczki – k. 17-34)</p> <p> <span class="anon-block">P. C.</span> początkowo spłacał należności wynikające z umowy, jednakże później tego zaprzestał. Okoliczność ta stała się przyczyną wypowiedzenia w dniu 22 marca 2016 roku przez Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową im. <span class="anon-block">F. S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> umowy pożyczki i postawienia należności z umowy w stan natychmiastowej wymagalności w zakresie niespłaconej należności.</p> <p>(bezsporne, a nadto dowód: wyciąg bankowy – k. 41-60, wypowiedzenie umowy – k. 35-36)</p> <p>W związku z brakiem zapłaty należności Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. <span class="anon-block">F. S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> podejmowała liczne kroki przedsądowe mające na celu odzyskanie należności względem <span class="anon-block">P. C.</span>, jednakże pozostały one bezskuteczne. W dniach 31 grudnia 2015 roku i 26 stycznia 2016 roku zostały do niego wystosowane przedsądowe wezwania do zapłaty, lecz pozostały one bezskuteczne.</p> <p>(dowód: wezwania do zapłaty z potwierdzeniem nadania – k. 37-40)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jest zasadne i jako takie podlegało uwzględnieniu w całości.</p> <p>Na wstępie wskazać należy, iż w świetle stanowisk stron postępowania za niewątpliwe<br/>i jednoznacznie ustalone uznał Sąd zasadnicze okoliczności leżące u podstaw zgłoszonego powództwa. Niewątpliwym a zarazem niekwestionowanym w toku procesu były bowiem takie okoliczności jak fakt zawarcia przez strony umowy pożyczki i fakt zaprzestania spłaty rat pożyczkowych przez pozwanego. Okoliczności te znajdują nadto potwierdzenie <br/>w przedłożonych przez stronę powodową do akt dokumentach w postaci umowy pożyczki <br/>i wyciągu bankowego.</p> <p>Podkreślić należy, iż w świetle uregulowania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232</a> zd. pierwsze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> to na stronie pozwanej spoczywał ciężar dowodu spłaty zobowiązania względem powoda (odzwierciedla <br/>to również rzymska paremia „<em> <!-- -->ei incumbit probatio qui dicit, non ei qui negat</em>”). Tymczasem strona pozwana nie zakwestionowała autentyczności przedłożonych przez stronę powodową dokumentów, nie negowała też faktu wypowiedzenia jej umowy pożyczki.</p> <p>Zawarta pomiędzy stronami umowa pożyczki nakładała na pożyczkobiorcę obowiązek zwrotu pożyczonej kwoty. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dostarczył dowodów wywiązania się przez pożyczkobiorcę z warunków umowy. W tej sytuacji nie budzi wątpliwości, że na pozwanym ciąży obowiązek zwrotu niespłaconej części pożyczki powiększonej o prowizję i naliczone odsetki zgodnie z postanowieniami umowy.</p> <p>W świetle powyższego – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 kc</a> – orzeczono jak w punkcie <br/>I wyroku.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono – stosownie do jego wyniku – na podstawie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 kpc</a> w zw. § 15 ust. 1 i § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (<em> <!-- -->tekst jednolity:</em> Dz.U. z 2018r. poz. 265), zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 10.153,43 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę <br/>5.400 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego (pkt II wyroku). Na koszty <br/>te składały się nadto opłata sądowa od pozwu w kwocie 2.570 złotych, opłata skarbowa <br/>od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych, prowizja od uiszczenia opłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym w kwocie 6,43 złotych oraz zaliczka na poczet wynagrodzenia kuratora w kwocie 2.160 złotych.</p> <p>/-/ SSR Krzysztof Połomski</p> </div>