II Ka 587/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 587/18 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 29 listopada 2018 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Grażyna Jaszczuk</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td colspan="2"> <p>st. sekr. sąd. Katarzyna Wierzejska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o czyny z art. 87 § 1a kw i inne</strong> </p> <p>na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach</p> <p>z dnia 27 czerwca 2018 r. sygn. akt II W 179/17</p> <p>wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 4;art. 104 § 1 pkt. 5)">art. 104 § 1 pkt 4 i 5 kpw</a> z uwagi na orzeczenie kary nieznanej ustawie i zachodzącej sprzeczności w treści orzeczenia uniemożliwiającej wykonanie wyroku; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">G. W.</span> w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku Vat) tytułem obrony z urzędu sprawowanej w toku postępowania odwoławczego.</p> <p>Sygn. akt II Ka 587/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">P. S.</span> został obwiniony o to, że:</p> <p>I.  w dniu 15 września 2016 r. ok. godz. 19:40 w <span class="anon-block">Ł.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kierował rowerem będąc w stanie nietrzeźwości (1-1,46 mg/l, II - 1,32 mg/l),</p> <p>to jest o czyn z art. 87 § 1 a kw,</p> <p>II.  w tym samym miejscu i czasie kierował rowerem jw. bez wymaganego oświetlenia,</p> <p>to jest o czyn z art. 88 kw,</p> <p>III.  w dniu 18 listopada 2016 r. ok. godz. 7:25 w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> pow. <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> dokonał kradzieży wódki <span class="anon-block">(...)</span> 0,2 1 o wartości 11,99 zł na szkodę wymienionego sklepu,</p> <p>to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,</p> <p>IV.  w czasie i miejscu jak w pkt III spożył skradziony alkohol, w miejscu objętym zakazem spożywania napojów alkoholowych,</p> <p>to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820350230" title="Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - Dz. U. z 1982 r. Nr 35, poz. 230 (art. 43)">art. 43</a>" <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820350230" title="Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - Dz. U. z 1982 r. Nr 35, poz. 230 (ust. 1)">ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi</a>,</p> <p>V.  w dniu 16 listopada 2016 r. ok. godz. 20:20 w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> pow. <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> dokonał kradzieży dwóch butelek wódki <span class="anon-block">(...)</span> 0,25 1 o wartości 19,58 zł na szkodę wymienionego sklepu,</p> <p>to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,</p> <p>VI.  w czasie i miejscu jak w pkt V spożył skradziony alkohol, w miejscu objętym zakazem spożywania napojów alkoholowych,</p> <p>to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820350230" title="Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - Dz. U. z 1982 r. Nr 35, poz. 230 (art. 43)">art. 43</a>" <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820350230" title="Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - Dz. U. z 1982 r. Nr 35, poz. 230 (ust. 1)">ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi</a>,</p> <p>VII.  w dniu 2 grudnia 2016 r. ok. godz. 10:00 w sklepie <span class="anon-block">(...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> pow. <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> dokonał kradzieży czteropaka piwa puszkowego <span class="anon-block">C.</span> 0,51 o wartości 11,99 zł na szkodę wymienionego sklepu,</p> <p>to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,</p> <p>VIII.  w dniu 17 listopada 2016 r. ok. godz. 10:00 w sklepie <span class="anon-block">(...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> pow. <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> dokonał kradzieży dwóch czteropaków piwa puszkowego <span class="anon-block"> (...)</span>,5 1 o wartości 27,98 zł na szkodę wymienionego sklepu,</p> <p>to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,</p> <p>IX.  w dniu 17 listopada 2016 r. ok. godz. 8:05 w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> pow. <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> dokonał kradzieży wódki <span class="anon-block">(...)</span> 0,25 1 o wartości 9,79 zł na szkodę wymienionego sklepu,</p> <p>to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,</p> <p>X.  w czasie i miejscu jak w pkt IX spożył skradziony alkohol, w miejscu objętym zakazem spożywania napojów alkoholowych,</p> <p>to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820350230" title="Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - Dz. U. z 1982 r. Nr 35, poz. 230 (art. 43)">art. 43</a>" <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820350230" title="Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - Dz. U. z 1982 r. Nr 35, poz. 230 (ust. 1)">ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi</a>,</p> <p>XI.  w dniu 12 grudnia 2016 r. ok. godz. 19:15 w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> pow. <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> dokonał kradzieży sześciopaka piwa puszkowego 0,5 1 <span class="anon-block">(...)</span> o wartości 12,99 zł na szkodę wymienionego sklepu,</p> <p>to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,</p> <p>XII.  w dniu 14 grudnia 2016 r. ok. godz. 11:00 w <span class="anon-block"> aptece (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> pow. <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> usiłował dokonać kradzieży dwóch past do zębów <span class="anon-block">(...)</span>, jednej pasty <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">S.</span> i kremu <span class="anon-block">P.</span> o łącznej wartości 86,92 zł na szkodę wymienionej apteki, zamierzonego celu jednak nie osiągnął z uwagi na interwencję personelu,</p> <p>to jest o czyn z art. 119 § 2 kw</p> <p>Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 27 czerwca 2018r.</p> <p>I.  obwinionego <span class="anon-block">P. S.</span> uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów wyczerpujących wyżej wymienione dyspozycje i za czyny te na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 1 (jednego) miesiąca aresztu;</p> <p>II.  za popełnienie czynu z pkt I orzeczenia na podstawie art. 87 § 4 kw orzekł wobec obwinionego <span class="anon-block">P. S.</span> zakaz prowadzenia rowerów na okres 6 (sześciu) miesięcy;</p> <p>III.  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w <span class="anon-block">S.</span> adw. <span class="anon-block">G. W.</span>, kwotę 265,68 (dwieście sześćdziesiąt pięć złotych 68/100) w tym kwotę 49,68 (czterdzieści dziewięć 68/100) podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu pełnioną przez tegoż adwokata;</p> <p>IV.  zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami obciążył Skarbu Państwa.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca obwinionego.</p> <p>Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów mającą wpływ na jego treść a mianowicie:</p> <p>1.  naruszenie prawa materialnego tj. art. 24 § 1 kw w zw. z art. 18 pkt. 3 kw poprzez wymierzenie obwinionemu kary grzywny w wysokości 1 miesiąca aresztu tj. w wymiarze nieznanym ustawie, co jest sprzecznością w treści orzeczenia uniemożliwiającą jego wykonanie, co jednocześnie stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 5)">art. 104 § 1 pkt 5 kpw</a>.</p> <p>alternatywnie</p> <p>2.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 7)">art. 5 i 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 8)">art. 8 kpw</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 82;art. 82 § 1)">art. 82 § 1 kpw</a> poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zebranego materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego i przyjęcie, że obwiniony dopuścił się zarzucanych mu czynów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 82 pkt. 3;art. 82 pkt. 4;art. 82 pkt. 5;art. 82 pkt. 6;art. 82 pkt. 7;art. 82 pkt. 8;art. 82 pkt. 9;art. 82 pkt. 10;art. 82 pkt. 11;art. 82 pkt. 12)">pkt III - XII</a> w sytuacji, gdy zebrany materiał dowodowy na takie ustalenia nie pozwalał.</p> <p>W konsekwencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1)">art. 427 § 1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 § 2 kpw</a> wnosił o:</p> <p>uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania,</p> <p>ewentualnie</p> <p>zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanych mu czynów z pkt III - XII i wymierzenie mu za zarzucane czyny z pkt I i II kary grzywny w wysokości 200 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja obrońcy i zarzut zawarty w pkt 1 oraz wniosek z nim związany jest zasadny.</p> <p>Z <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1)">art. 104 § 1 kpw</a> </strong> wynika, że Sąd Odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia jeżeli:</p> <p> <strong> <!-- -->- pkt 4) orzeczono karę lub środek karny nieznany ustawie,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- pkt 5) zachodzi sprzeczność w treści orzeczenia uniemożliwiająca jego wykonanie.</strong> </p> <p>Obie wskazane wyżej przyczyny odwoławcze mają charakter bezwzględny i zachodzą w niniejszej sprawie. Sąd I instancji orzekł wobec oskarżonego „karę grzywny w wysokości 1 (jednego) miesiąca aresztu”. Kara grzywny jest znana <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 ()">Kodeksowi wykroczeń</a>, ale jak słusznie stwierdza obrońca wymierza się ją w wysokości od 20 zł do 5.000 zł, zaś kara 1 miesiąca aresztu w ogóle nie jest znana <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 ()">Kodeksowi wykroczeń</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 19)">Art. 19</a> kw wskazuje, że kara aresztu trwa najkrócej 5, najdłużej 30 dni; wymierza się ją w dniach. W tej sytuacji nie wiadomo jaka kara została wymierzona obwinionemu i jak wykonać wyrok w tej części.</p> <p>Z tych względów Sąd Okręgowy wyrok uchylił i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 4;art. 104 § 1 pkt. 5)">art. 104 § 1 pkt 4 i 5 kpw</a> z uwagi na orzeczenie kary nieznanej ustawie i zachodzącej sprzeczności w treści orzeczenia uniemożliwiającej wykonanie wyroku. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">G. W.</span> w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku Vat) tytułem obrony z urzędu sprawowanej w toku postępowania odwoławczego na podstawie § 17 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 18.10.2016 r. poz. 1714 z późn. zm.).</p> </div>