III SA/Po 824/09

SENTENCJA Dnia 03 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2009 roku przy udziale sprawy ze skargi PG na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 18 czerwca 2009r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę /-/ Sz. Widłak /-/ T.M. Geremek /-/ B. Sokołowska UZASADNIENIE Zgłoszony przez firmę "P. wniosek nr [...] pt: "Zakup nowoczesnej, samoobsługowej, bezdotykowej myjni samochodowej w celu podniesienia konkurencyjności firmy "P. uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego: nr 5 - "Kompletność wniosku i załączników tj. oryginał i kopia zawierają wszystkie strony, wymagane załączniki + wersja elektroniczna wniosku i biznesplanu (płyta CD lub DVD). Wszystkie rubryki we wniosku i załącznikach są wypełnione". W dokumentacji projektowej brak kompletnego załącznika w postaci dowodu osobistego osoby uprawnionej do reprezentacji Wnioskodawcy (występuje wyłącznie pierwsza strona). Występują niewypełnione rubryki w pkt. 5.1 wniosku (tabela "Planowane wydatki w ramach projektu w PLN"), pkt. 5.2.1 wniosku (tabela "Proponowane źródła finansowania projektu do czasu uzyskania refundacji"), a także w części IX wniosku. Protest złożyła spółka podnosząc, iż w dokumentacji projektowej na skutek nieumyślnego przeoczenia została skopiowana dwukrotnie pierwsza strona dowodu osobistego wnioskodawcy, co było powodem uniemożliwiającym uzupełnienie wniosku w ramach jednorazowej korekty. Niewypełnione rubryki w tab.5.1 Wniosku dotyczą jednostek miary i nie mają żadnego wpływu na rozpisane poprawnie kwoty kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych projektu. Natomiast uwaga dotycząca punktu 5.2.1 jest bezzasadna, ponieważ zamieszczona została informacja, że innym źródłem finansowania kosztów kwalifikowanych jest leasing. Niewpisana do załącznika oświadczenia wysokość dotacji również nie zmienia zawartości merytorycznej projektu. Orzeczeniem Komisji Odwoławczej w dniu [...]r. oddalono protest. W uzasadnieniu m.in. wskazano, że zgodnie z Kryteriami oceny projektów, które zostały przyjęte przez Komitet Monitorujący WRPO uchwałą nr [...] z dnia [...] roku i zamieszczone w dokumencie pt. "Kryteria Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 -2013", z późniejszą zmianą z dnia 11 grudnia 2008 roku, w/w kryterium ma charakter dopuszczający i, jak wynika z zapisów Regulaminu Konkursu Nr 05/1/2009 (część III B pkt. 7), Wnioskodawcy nie przysługuje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji. Powodem, dla którego Projekt nie spełnił kryterium dopuszczającego nr 5 -i otrzymał negatywną ocenę formalną- było nie załączenie kompletnego załącznika w postaci dowodu osobistego oraz niewypełnienie wszystkich wymaganych pól we wniosku i załącznikach. Wnioskodawca nie wypełnił wszystkich wymaganych pól w: tabeli 5.1 wniosku "Planowane wydatki w ramach projektu w PLN" - nie wskazano jednostek miary oraz ilości dla wszystkich ponoszonych wydatków, tabeli 5.2.1 wniosku "Proponowane źródła finansowania projektu do czasu uzyskania refundacji" - projekt jest częściowo finansowany za pomocą leasingu - w takim wypadku, zgodnie z zapisami Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Działania 1.2 Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, Wnioskodawca w pkt. 5.2.1 wniosku w rubryce "Wyjaśnienia" zobowiązany jest przedstawić stosowne informacje dot. leasingu. W omawianym Projekcie rubrykę tę pozostawiono pustą, części IX wniosku - należy tam wskazać, czy dany załącznik występuje, bądź nie w złożonej dokumentacji - w omawianym przypadku nie uczyniono tego w stosunku do wszystkich załączników wymienionych na liście. Wnioskodawca nie wypełnił ponadto pola przewidzianego dla słownego zapisu wnioskowanej kwoty dofinansowania w "Oświadczeniach" stanowiących załącznik do wniosku. Skargę do Sądu administracyjnego na powyższe orzeczenie złożyła wnioskująca spółka, podnosząc zarzut naruszenia art. 9 i 64 K.p.a., a także art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.) oraz §7 i § 8 statutu województwa wielkopolskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącą przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Z regulaminu konkursu nr 05/ I/ 2009 ogłoszonego dla Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, regulującego sposób i formę złożenia wniosku o dofinansowanie oraz załączników, wynika, że w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawiania złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych. Jednakże, w przypadku stwierdzenia poważnych błędów lub braków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu, sprawdzanych na podstawie kryteriów dopuszczających wniosek jest odrzucany z przyczyn formalnych bez przeprowadzania dalszej oceny, a wnioskodawca jest o tym fakcie pisemnie informowany wraz z podaniem przyczyny odrzucenia i prawie do wniesienia protestu. Kryteria formalne dopuszczające, o których mowa, obowiązujące w rozpatrywanej sprawie, wskazane zostały w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu Nr 05/I/2009 - Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP. Jednym z tych kryteriów, wskazanym w pkt 5 jest "Kompletność wniosku i załączników tj. oryginał i kopia zawierają wszystkie strony, wymagane załączniki + wersja elektroniczna wniosku i biznesplanu (płyta CD lub DVD). Wszystkie rubryki we wniosku i załącznikach są wypełnione". Jest rzeczą oczywistą, iż instytucja oceniająca projekt i decydująca o jego dofinansowaniu, w ramach danego programu operacyjnego, jest bezwzględnie zobowiązana do stosowania kryteriów wyboru projektów, ustalonych dla poszczególnych Działań i typów projektów. Kryteria te są obowiązkowe dla wszystkich projektodawców i podlegają weryfikacji podczas oceny formalnej wniosku. Bezsporny brak kompletnego załącznika w postaci dowodu osobistego, poprzez zamieszczenie tylko pierwszej strony dowodu osobistego osoby uprawnionej do reprezentacji wnioskodawcy, niewypełnione rubryki w pkt 5.1 wniosku, pkt 5.2.1., a także część IX wniosku, ponadto nie wpisanie wnioskowanej kwoty dofinansowania w oświadczeniach powoduje, iż w świetle powyższego, w ocenie Sądu, Zarząd Województwa Wielkopolskiego dokonując formalnej oceny wniosku, w oparciu o wskazane wyżej kryteria formalne dopuszczające, w żaden sposób nie naruszył przepisu art.30 b ust. 1 i 30 a ust.3 ustawy. Zgodnie również z oceną dokonaną przez organ, Sąd uznał, iż powyższe uchybienia mieszczą się w kategorii błędów sprawdzanych na podstawie kryterium dopuszczającego nr 5 , a zatem nie podlega poprawie. Za niezasadny Sądu uznał również zarzut naruszenia art. 9 i 64 Kodeksu postępowania administracyjnego, bowiem stosownie do art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie mają one w sprawie zastosowania. Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), oddalił skargę. /-/Sz. Widłak /-/T.M. Geremek /-/B. Sokołowska