I C 1032/17

<p>Sygn. akt I C 1032/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p> Przewodniczący: SSR del. Tadeusz Bulanda</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Skolimowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 r. w Warszawie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. J.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Sprawiedliwości</p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od <span class="anon-block">J. J.</span> na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu i nie obciąża powoda kosztami procesu w pozostałym zakresie;</p> <p>III.  przyznaje adwokatowi <span class="anon-block">A. N.</span> z funduszy Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych, powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu <span class="anon-block">J. J.</span>.</p> <p>Sygn. akt I C 1032/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 24 marca 2015 roku, sprecyzowanym w piśmie z 21 sierpnia 2017 roku, <span class="anon-block">J. J.</span> wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa – Ministra Sprawiedliwości kwoty 150 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za naruszenie przez pozwanego dóbr osobistych powoda w postaci prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym czasie i godności osobistej.</p> <p>Powód podniósł, że Sąd Okręgowy w Gdańsku opieszale prowadził sprawę o sygnaturze akt I C 1485/09. Co więcej sprawa toczyła się opieszale w dwóch instancjach w latach 2009-2011. Z powodu opóźnienia doznał rozstroju zdrowia, depresji i stresu, ponieważ poczuł się zlekceważony. Odpowiedzialność Skarbu Państwa oparł na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417)">art. 417 k.c.</a> Podniósł też, że za przyznaniem roszczenia przemawiają względy słuszności, gdyż jest w złej sytuacji materialnej, odbywając długoterminową karę pozbawienia wolności <em> <!-- -->(pozew – k. 6-9, pismo – k. 76-78).</em> </p> <p>Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Pozwany podniósł z ostrożności procesowej zarzut przedawnienia roszczenia. Nadto zaprzeczył, aby funkcjonariusze wymiaru sprawiedliwości działali w odniesieniu do powoda sprzecznie z obowiązkami służbowymi; nie można przypisać im działania niezgodnego z prawem. Pozwany zakwestionował istnienie krzywdy, a także wysokość zadośćuczynienia. Pozwany podniósł, że odsetki ustawowe mogłyby zostać zasądzone ewentualnie od dnia wydania wyroku <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew – k. 87-97)</em>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 31 października 2009 roku (data prezentaty sądu 2 listopada 2009 r.) <span class="anon-block">J. J.</span> wniósł do Sądu Okręgowego w Gdańsku pozew o zasądzenie na swoją rzecz od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku i Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, oraz od <span class="anon-block">S. G.</span> kwot po 77 000 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zwrot kosztów procesu (sygn. akt I C 1485/09). Pozew nie został opłacony.</p> <p>W dniu 4 listopada 2009 r. wydano zarządzenie wstępne, w tym w zakresie braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i wniosku o przyznania mu pełnomocnika z urzędu, które zostało wykonane 16 listopada 2009 r. Braki formalne wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powód usunął w dniu 20 listopada 2009 r.</p> <p>W dniu 7 grudnia 2009 r. wydano zarządzenie w przedmiocie zbadania stanu majątkowego powoda. Odpowiedź uzyskano w dniu 15 grudnia 2009 r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2009 r. powód został zwolniony od kosztów sądowych i odmówiono przyznania mu pełnomocnika z urzędu.</p> <p>Dnia 13 stycznia 2010 r. wpłynęła skarga na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 31 grudnia 2009 r. Została rozpoznana postanowieniem z dnia 20 stycznia 2010 r.</p> <p>Dnia 4 lutego 2010 r. powód wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 20 stycznia 2010 r. Zażalenie zostało oddalone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w dniu 16 marca 2010 r.</p> <p>W dniu 7 kwietnia 2010 r. powód złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia z dnia 16 marca 2010 r.</p> <p>Zarządzeniem z 13 kwietnia 2010 r. zwrócono akta sprawy I C 1485/09 sądowi I instancji. Akta zwrócono fizycznie w dniu 30 kwietnia 2010 r.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 4 maja 2010 r. akta zostały skierowane do sędziego referenta, który zarządzeniem z dnia 10 maja 2010 r. wyznaczył rozprawę w dniu 9 września 2010 r. i zarządził doręczyć pozwanemu odpis pozwu.</p> <p>Wyrokiem z 9 września 2010 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku umorzył postępowanie w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">S. G.</span> (pkt I), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt II) oraz rozstrzygnął o kosztach procesu (pkt III i IV).</p> <p>W dniu 30 września 2010 r. powód wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 września 2010 r., które zostało doręczone mu w dniu 13 października 2010 r.</p> <p>W dniu 21 października 2010 r. wpłynęła apelacja powoda, której nadano bieg zarządzeniem z dnia 22 października 2010 r.</p> <p>W dniu 10 grudnia 2010 r. akta z apelacją zostały przedstawione Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, który nadał jej bieg zarządzeniem z tego samego dnia. Zarządzeniem z dnia 24 stycznia 2011 r. została wyznaczona rozprawa apelacyjna na dzień 25 lutego 2011 r.</p> <p>Wyrokiem z dnia 25 lutego 2011 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację <span class="anon-block">J. J.</span> i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego <em> <!-- -->(akta postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym Gdańsku, sygn. akt I C 1485/09).</em> </p> <p>Skarga kasacyjna od wyroku z dnia 25 lutego 2011 r. została zwrócona.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału procesowego, obejmującego dokumenty, których prawdziwość nie była kwestionowana, a większość z nich stanowi dokumenty urzędowe, stanowiące dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244;art. 244 § 1)">art. 244 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Sąd pominął wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu psychiatrii jako nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo okazało się niezasadne.</p> <p> <span class="anon-block">J. J.</span> domagał się zasądzenia zadośćuczynienia za krzywdę, której rzekomo doznał na skutek opieszałego prowadzenia postępowania w sprawie sprawy o sygn. akt I C 1485/09 przez Sądy I i II instancji.</p> <p>Podstawą prawną zgłoszonego żądania były przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417)">art. 417 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448 k.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 23;art. 24)">art. 23 i 24 k.c.</a> </p> <p>Podstawową przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej czy odpowiedzialności za krzywdę jest bezprawność działania powodującego szkodę lub krzywdę. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia tego faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.</p> <p> <span class="anon-block">J. J.</span> nie wykazał, iżby działania Sądu Okręgowego w Gdańsku, Sądu Apelacyjnego w Gdańsku i Sądu Najwyższego przy rozpoznaniu sprawy o sygn. akt w I instancji I C 1485/09 były opieszałe lub w inny sposób niezgodne z prawem, za co można by przypisać odpowiedzialność Skarbowi Państwa. Sprawie na skutek pozwu z listopada 2009 roku nadano sprawny bieg, tak iż postępowanie zostało prawomocnie zakończone w lutym 2011 roku, a skarga kasacyjna nie została skutecznie wniesiona.</p> <p>Niezależnie od powyższego, powód odmawiając udziału w jego przesłuchaniu uniemożliwił wykazanie, iżby poniósł jakąkolwiek krzywdę w związku z omówionym postępowaniem.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Sąd zasądził od powoda na rzecz reprezentującej pozwanego Prokuratorii Generalne Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 500 złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, mając na uwadze sytuację życiową i majątkową powoda (pkt II wyroku).</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 § 2 k.p.c.</a> w zw. z § 2 i § 8 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd przyznał od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz adwokata <span class="anon-block">A. N.</span> kwotę 3 600 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, powiększoną o należny VAT (pkt III wyroku).</p> </div>