II Cgg 23/17

<p>Sygn. akt II Cgg 23/17</p> <p> <strong> <!-- -->2)W Y R O K</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 4 grudnia 2018r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Marta Kucharczyk-Gemza</p> <p>Protokolant: Bogumiła Brzezinka</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2018r. w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">I. P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o naprawienie szkód górniczych</strong> </p> <p>1)  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 476.883 zł (czterysta siedemdziesiąt sześć tysięcy osiemset osiemdziesiąt trzy złote) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2)  w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p> <p>3)  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 27 .954 zł (dwadzieścia siedem tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt cztery złote) tytułem części należnych kosztów sądowych ;</p> <p>4)  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 6.490 zł (sześć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu części kosztów procesu</p> <p>SSO Marta Kucharczyk-Gemza</p> <p>Sygn akt Cgg 23/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. P.</span> </strong> wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kwoty 600.000 zł tytułem odszkodowania stanowiącego wartość odtworzeniową obiektów znajdujących się na jej gruncie pomniejszona o wartość naturalnego zużycia w tym: - za budynek mieszkalny 390.000 zł , za przybudówkę budynku mieszkalnego 70.000 zł , za budynek gospodarczy z garażem 90.000 zł ,ogrodzenie betonowe , z siatki i elementów metalowych 20.000 zł chodniki i nawierzchnia placu 18.000zł , altana , gnojownik i nasadzenia 12.0000 zł</p> <p>ewentualnie zasądzenie odszkodowania w wysokości 620.000 tytułem przywrócenia do poprzedniego stanu wszystkich uszkodzonych obiektów.</p> <p>Na rozprawie w dniu 29 11 2018 r powódka ograniczyła żądanie pozwu do kwoty 481.000 zl zł na co pełnomocnik pozwanej nie wyraził zgody.</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 29 11 2018 r ( k 181) powódka rozszerzyła powództwo wnosząc o zasądzenie odsetek ustawowych od przyznanego jednorazowego odszkodowania od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty .</p> <p>W uzasadnieniu powódka podniosła , że nieruchomość będąca jej własnością opisana w KW NR <span class="anon-block"> (...)</span> Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Sl podlega intensywnym wpływom eksploatacji górniczej. Planowana jest dalsza eksploatacja w rejonie jej nieruchomości . Budynek mieszkalny i gospodarczy są spękane i przechylone. Pozwana proponowała powódce wypłatę odszkodowania w wysokości 451.000 zł za rektyfikację części obiektów i za wartość odtworzeniową pozostałych.</p> <p>Pozwana <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> ( wcześniej <span class="anon-block"> (...) sp (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>)przyznała fakt wpływów eksploatacji na nieruchomość powódki wnosząc jednocześnie o oddalenie wniosku powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego geologa. Stwierdził, że spór sprowadza się co do zakresu , sposobu i formy naprawienia szkody. Zaprzeczył aby szkody występowały w trawnikach , nasadzeniach czy gnojowniku. Niektóre składniki nieruchomości nie wymagają wypłaty jednorazowego odszkodowania według wartości odtworzeniowej bo istnieje możliwość ich naprawy. Dotyczy to rektyfikacji budynku mieszkalnego , nawierzchni , budynku gospodarczego z garażem , ogrodzenia z elementów betonowych . Z kolei za przybudówkę gospodarczą do budynku mieszkalnego, altanę i ogrodzenie z siatki stalowej pozwana godzi się wypłacić odszkodowanie według wartości odtworzeniowej. Pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia jak chodzi o wypłatę odszkodowania za studnię, , gnojownik i WC. W ramach naprawy szkody górniczej w studni nieruchomość powódki została w 1989 r podłączona do sieci wodociągowej. Za gnojownik i WC wypłacono jednorazowe odszkodowanie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje: </strong> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">I. P.</span> jest właścicielem nieruchomości położonej w <span class="anon-block">M.</span> opisanej w KW NR <span class="anon-block"> (...)</span> Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Sl. ( dowód odpis księgi wieczystej k 19)</p> <p>Na nieruchomości powódki znajduje się :</p> <p>- budynek mieszkalny wybudowany w 1954 r, nadbudowany w 1990 . W 2009 r został zmodernizowany ( posadzki , stolarka okienna, okładziny ścian i schodów, balustrady ozdobne, wystrój wnętrza) ,</p> <p>-budynek gospodarczo – garażowy wzniesiony w latach 50 tych i zmodernizowany w latach 90 tych poprzez podniesienie dachu i urządzenie na poddaszu pomieszczeń gospodarczych</p> <p>- gnojownik i ubikacja , ogrodzenie betonowe i z siatki stalowej , altana , szopa gołębnik , kojec dla psa , szambo .</p> <p>Na nieruchomości powódki istnieją liczne uszkodzenia obiektów budowlanych typowe dla skutków ujemnych wpływów podziemnej eksploatacji górniczej.</p> <p>-budynek mieszkalny jest wychylony z pionu ( zakłócenia spływu wody, samoczynne otwieranie się stolarki, nadmierne zawilgocenie elewacji ) , liczne zarysowania i spękania elewacji.</p> <p>-budynek gospodarczy -pochylenie bryły budynku co najmniej o 20 mm/m ze wszystkimi wtórnymi skutkami takiego pochylenia . Zarysowania i spękania ścian, zarysowania posadzek .</p> <p>-ogrodzenie – deformacja ,pochylenie słupków m trudności w otwieraniu i zamykaniu bramy</p> <p>- znaczna deformacja utwardzeń nawierzchni , odwrócenie pożądanych spadków, rozluźnienie kostki brukowej</p> <p>-znaczne pochylenie altany, kominka gilowego, gołębnika i deformacja konstrukcji altany.</p> <p>-pochylenie i rozszczelnienie betonowych ścian studni.</p> <p>Zasadny okazał się zarzut pozwanej jak chodzi o wypłatę odszkodowania za studnię, , gnojownik i WC. W ramach naprawy szkody górniczej w studni nieruchomość powódki została w 1989 r podłączona do sieci wodociągowej na koszt kopalni ( dowód faktura k 126 ) . Za gnojownik i WC wypłacono jednorazowe odszkodowanie ( dowód ugoda k 128 ) .</p> <p>Według biegłego sądowego z zakresu budownictwa , szkód górniczych i <span class="anon-block"> (...)</span> - którego opinię Sąd w całości podziela - aktualna sytuacja górnicza w szczególności planowana dalsza eksploatacja w rejonie nieruchomości powódki wyklucza możliwość rektyfikacji budynku mieszkalnego i gospodarczego. Naprawa obiektów byłaby nieskuteczna ze względu na planowane dalsze wpływy i spodziewane deformacje podłoża gruntowego. Orientacyjny koszt rektyfikacji budynku mieszkalnego wyniósłby ok. 414.000 zł a koszt dodatkowych napraw innych niż pochylenie 29.000 zł . Koszt rektyfikacji budynku gospodarczo – garażowego wyniósł by ok. 133.000 zł. Koszt naprawy pozostałych uszkodzeń w tym budynku ok. 10.000 zł. Remont pozostałych składników budowlanych na nieruchomości powódki wyniósłby ok. 25.000 zł . Łącznie naprawa wszystkich składników budowlanych na gruncie powódki wyniosłaby orientacyjnie 611.000 zł.</p> <p>Sąd ustalił odszkodowanie równe wartości odtworzeniowej obiektów z potraceniem kosztów naturalnego ich zużycia , z pominięciem studni , gnojownika i WC , co do których naprawiono szkodę wcześniej . Wartość odtworzeniowa brutto obiektów budowlanych wyniosła 476.883 zł w tym :</p> <p>- za budynek mieszkalny 366.240 zł ( k 91)</p> <p>-za budynek gospodarczo – garażowy 61.687 zł ( k 91)</p> <p>- za ogrodzenie 21.364 ( k 160 )</p> <p>-za altanę , kominek grillowy i gołębnik 4.960 zł</p> <p>-za utwardzenie nawierzchni 21.950 zł</p> <p>- za kojec dla psa 682 zł</p> <p>Sąd w pkt 1 wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powódki odszkodowanie w wysokości 476.883 zł stanowiące wartość odtworzeniową obiektów budowlanych pomniejszoną o wartość naturalnego zużycia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 08 2017 r . Regulacje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 1)">art. 363§1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145)">art. 145</a> p.g.g, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 ()">ustawy z 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2014r., poz. 613; dalej p.g.g.), oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 144;art. 144 ust. 1;art. 146;art. 146 ust. 1;art. 147;art. 147 ust. 3)">art. 144 ust. 1, art. 146 ust. 1 i art. 147 ust.3</a>. przyznają poszkodowanemu uprawnienie do dokonania wyboru sposobu naprawienia szkody, który to wybór jest dla Sądu wiążący. Roszczenie o odsetki za opóźnienie uwzględniono od dnia następnego po dniu doręczenia odpisu pozwu pozwanej zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 kc</a> bowiem od tego dnia pozwana pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia.</p> <p>W pozostałym zakresie powództwo oddalono tak w zakresie złożonego oświadczenia o ograniczeniu żądania do kwoty 481.000 ( na co pozwana nie wyraziła zgody) jak i w zakresie żądania zasądzenia kwoty 4.117 zł ( 481.000zł – 476.883 zł ) . a także odsetek od dnia wniesienia pozwu do dnia doręczenia odpisu pozwu pozwanej.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>. Powódka wygrała sprawę w 80 % . Pozwana powinna ponieść koszty postępowania w wysokości 27.954 zł ( tj opłata sądowa 30.000 zł x 80 % = 24.000 zł oraz wydatki na biegłego 3.954 zł ( 4.942,50 zł wszystkie koszty biegłego x 80% = 3.954 zł ) . Koszty 27.954 zł zgodnie z art. 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa . W pkt 4 wyroku zasądzono od pozwanej na rzecz powódki zwrot części kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 6.490 zł obliczonej w następujący sposób . Koszty zastępstwa prawnego obu stron 10.817 zł x 2 = 21.634 zł . 21.634 zł x 80 % = 17.307 zł – udział pozwanego w kosztach procesu . Skoro pozwany poniósł koszty 10.817 zł powinien zwrócić powódce kwotę 6.490 zł</p> <p>Sędzia :</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1 odnotować zwrot akt z uzasadnieniem</p> <p>2 odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom obu stron</p> <p>3 odnotować urlop s ref od 20 12 2018 do 1 01 2019 r</p> </div>