III Cz 1270/18

<p>Sygn. akt III Cz 1270/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Teresa Kołeczko - Wacławik</p> <p>SO Barbara Braziewicz</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 grudnia 2018 r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>sprawy z wniosku wierzycieli <span class="anon-block">(...)</span>we <span class="anon-block">W.</span>,<span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikom <span class="anon-block">E. K.</span> i <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>o świadczenie pieniężne</p> <p>w przedmiocie skargi dłużnika <span class="anon-block">E. K.</span> na dokonany przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">T. A. (1)</span> z dnia 22 kwietnia 2015r. opis i oszacowanie nieruchomości w sprawach o sygn. akt Km 2202/11, Km 2565/11, Km 3588/11 i Km 2283/11</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt I Co 1318/16</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Teresa Kołeczko – Wacławik </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1270/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> </strong>w postanowieniu z dnia 20 12 2016r. odrzucił skargę dłużnika <span class="anon-block">E. K.</span> na dokonany przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">T. A. (2)</span> </p> <p>w dniu 22 04 2015r. opis i oszacowanie nieruchomości opisu i oszacowania nieruchomości o urządzonej księdze wieczystej prowadzonej przez ten Sąd</p> <p>pod numerami <span class="anon-block"> (...)</span>, uznając że skarga została wniesiona po terminie.</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->dłużnik <span class="anon-block">E. K.</span> </strong>, która wnosiła o jego „zmianę i rzetelne rozpatrzenie skargi”.</p> <p>Zarzuciła, że nie jest prawdą, że wniosła skargę po terminie, gdyż złożyła ją (pismo z dnia 5 09 2016r.) niezwłocznie po powzięciu wiadomości o dokonanych przez Komornika czynnościach.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje :</strong> </p> <p>Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach <span class="anon-block">T. A. (2)</span>. sporządził opis i oszacowanie nieruchomości przedmiotowej nieruchomości w dniu 22 04 2015r.</p> <p>Zgodnie z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 950)">art. 950 k.p.c.</a> skarżącej przysługiwał od niego środek zaskarżenia w postaci skargi na czynności komornika, którą należało wnieść w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia jej zawiadomienia o dokonanym opisie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 945;art. 945 § 1)">art. 945 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoczęcie jego bieg nie było zatem uzależnione – jak tego chce zażalenie – od pozyskania przez nią informacji o jego dokonaniu czy też doręczenia jej odpisu protokołu opisu i oszacowania, lecz od doręczenia jej zawiadomienia o jego przeprowadzaniu, w tym także doręczenia go w sposób przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> (w drodze przewidzianego w tym przepisie doręczenia zastępczego). </strong> </p> <p>Komornik o dokonanym opisie i oszacowaniu nieruchomości zawiadomił skarżącą pismem z dnia 23 04 2016r. (k. 287 akt Km. 2565/11), które zostało przesłane przesyłką pocztową na adres skarżącej (jest on identyczny z adres podany w skardze).</p> <p>Z powodu niemożności jej doręczenia skarżącej została ona złożona</p> <p>w Urzędzie Pocztowym w <span class="anon-block">Z.</span> o czym w dniu 4 07 2016r. umieszczono zawiadomienie w jej oddawczej skrzynce pocztowej, a następnie wobec jej nie odebrania dokonano w dniu 12 07 2016r. powtórnego jej awizowania i po upływie kolejnych 7 dni została ona w dniu 20 07 2016r. przesłana do Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> (k. 290 akt Km 2565/11).</p> <p>Tym samym z dniem 19 07 2016r. zostały w sposób prawidłowy zrealizowane przewidziane we wskazanej powyżej regulacji prawnej przesłanki zastępczego doręczenia zawiadomienia o dokonanym przez Komornika opisie i oszacowaniu nieruchomości i od dnia następnego rozpoczął biec wskazany powyżej dwutygodniowy termin do jej zaskarżenia, który upłynął z dniem 3 08 2016r.</p> <p>Skarżąca wniosła skargę na tę czynność komornika dopiero w dniu 5 09 2016r. tj. po upływie terminu do jej wniesienia, co stosownie do regulacji</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3);art. 767(3) § 1)">art. 767^{<!-- -->3} § 1 k.p.c.</a> obligowało Sąd pierwszej instancji do jej odrzucenia.</p> <p>Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu wobec czego zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku</p> <p>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2</a> zd, 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> i jako takie z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2</a> zd, 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Teresa Kołeczko – Wacławik </em> </p> </div>