III RC 42/18

Sądy powszechne2018-12-11

Sygnatura

III RC 42/18

Data orzeczenia

2018-12-11

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Janina Olchowska (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 138 krio

Treść orzeczenia

Sygn. akt III RC 42/18 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>   Dnia 11 grudnia 2018r. Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:  Przewodniczący SSR Janina Olchowska Protokolant st.sekr.sądowy Zofia Mórawska po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018r .w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa  A. C. (1) przeciwko  H. C. reprezentującej małoletnią  M. C. o obniżenie alimentów 1. Powództwo oddala. 2. Zwalnia powoda od opłaty sądowej. Sygn. akt IIIRC 42/18 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód A. C. (1) wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych od niego na rzecz małoletniej córki M. C. wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 lipca 2017r. w sprawie sygn. akt VI C 2160/16, z wysokości po 500 zł miesięcznie do kwoty po 200 zł miesięcznie W uzasadnieniu powództwa wywodził, że obecnie pozostaje bez pracy, musi spłacać kredyty, które zaciągnął na życie i remont mieszkania. Niewypłacalność powoda powstała z przyczyn losowych. A. C. (1) ma problem ze spłatą zaciągniętych pożyczek oraz alimentów na rzecz córki M.. Otrzymany po ojcu spadek przeznaczył na utrzymanie rodziny i remont mieszkania. Jego sytuacja materialna jest bardzo trudna, gdyż przez dwa miesiące nie otrzymywał zapłaty za wykonaną pracę. Posiada pożyczki w kwotach 5.000 zł, 6.724 zł oraz w kwocie 4.200 zł zaciągniętej na zakup lodówki. Gdy otrzymywał regularnie wypłatę spłacał te zobowiązania terminowo. W (...) powód zadłużył się na kwotę ok. 20.000 zł. Obecnie stan zdrowia powoda pogorszył się i nie może wykonywać dotychczasowej pracy jako kierowca podnośnika widłowego. Przez okres 3 miesięcy – od listopada 2017r. do stycznia 2018r. pracował dorywczo, szukając jednocześnie pracy o wyższym wynagrodzeniu. W dalszej części pozwu A. C. (1) wskazał, że mieszkanie w W. o powierzchni 40m 2 zajęte jest przez jego byłą żonę i dziecko. Nie posiada obecnie żadnych dochodów i tymczasowo mieszka u niepełnosprawnej matki A. C. (2). Jest zmuszony pomagać matce i córce. W uzupełnieniu braków formalnych pozwu A. C. (1) dodał, iż wspólne gospodarstwo domowe z byłą żoną prowadził do stycznia 2018r. Strony kupiły razem mieszkanie wymagające remontu, który przeprowadził powód. Po ciężkiej fizycznej pracy powód nie mógł odpocząć w domu, gdyż żoną urządzała wówczas libacje z koleżankami i zachowywała się głośno, poniżała go przy córce. Obecnie zbiera złom i puszki, aby zapewnić córce wyżywienie i pobyt oraz własne utrzymanie. H. C. reprezentująca małoletnią M. C. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Podała, że według jej wiedzy w życiu powoda nie miały miejsca żadne zdarzenia losowe, a nadużywanie alkoholu i odmowa podjęcia leczenia w tym kierunku. Rozwód powoda i H. C. został orzeczony wyrokiem z dnia 05 lipca 2017r. – z winy powoda (przemoc i nadużywanie alkoholu). Powód od kilku lat nie był w stanie utrzymać stałej pracy z powodu spożywania alkoholu. Od lipca 2017r. przestał dokładać się do wspólnego gospodarstwa domowego i innych kosztów związanych z utrzymaniem dziecka. Koszty te od tej pory ponosiła wyłącznie pozwana, która sama opłacała wszystkie rachunki i ratę kredytu hipotecznego. Powód pożyczki zaczął zaciągać w 2017r., a ponieważ od lipca 2017r. wszystkie opłaty regulowała pozwana, podejrzewa, że powód uzyskiwane z nich pieniądze przeznaczał na alkohol i papierosy. H. C. ani ich córka nigdy nie otrzymały od powoda żadnych pieniędzy z zaciąganych przez niego pożyczek. Od czasu zasądzenia alimentów do dnia 14 maja 2018r. na poczet alimentów pozwana otrzymała łącznie kwotę 600 zł. Powód z zawodu jest stolarzem , ma uprawnienia na wózki widłowe i wieloletnie doświadczenie w pracy w gastronomii, na magazynie, przy robotach budowlanych i wykończeniowych. Nie wykorzystuje on swoich możliwości zarobkowych. Powód gdyby przestał pić alkohol i podjął leczenie, znalazłby pracę i ją utrzymał. Wskazała, że ponosi koszty utrzymania m.in. w postaci opłaty za przedszkole w wysokości 200 zł miesięcznie, raty kredytu wynoszącej 1036 zł, czynszu w wysokości 413 zł oraz lekarstw w wysokości 150 zł. Na rozprawie w dniu 18 października 2018r. pełnomocnik powoda zmodyfikował żądanie domagając się obniżenia zasądzonych od A. C. (1) alimentów do kwoty po 400 zł miesięcznie (k. 161).  Sąd ustalił i zważył, co następuje: A. C. (1) i H. C. związek małżeński zawarli 15 września 2012r. w S.. W trakcie jego trwania wymienionym urodziła się w dniu (...) córka M. C.. Małżeństwo stron rozwiązane zostało przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 lipca 2017r. sygn.. akt VI RC 2160/16 – z winy A. C. (1). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią M. C. pozostawiono obojgu rodzicom oraz ustalono, iż miejscem pobytu małoletniej będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki dziecka. Kosztami utrzymania małoletniej M. obciążono oboje rodziców, zaś udział ojca w tych kosztach ustalono na kwotę po 500 złotych miesięcznie, płatne do rąk matki dziecka, do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat. Nie orzeczono wówczas o sposobie kontaktów ojca z dzieckiem i sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania stron (d: odpisy skrócone aktu małżeństwa i urodzenia k. 8 i 9 akt SO w Warszawie sygn. akt VI C 2160/16, wyrok k. 131 – 132 akt SO w Warszawie sygn. akt VI C 2160/16). Przyczyną rozpadu małżeństwa wymienionych było nadużywanie alkoholu przez A. C. (1) oraz okoliczność, że w 2016r. uderzył żonę. W czasie sprawy rozwodowej stron H. C. pracowała w hurtowi spożywczej z wynagrodzeniem netto wynoszącym 2.000 zł miesięcznie. A. C. (1) pracował natomiast jako pomocnik elektryka i zarabiał około 2.500 – 3.000 zł miesięcznie. Strony mieszkały razem w ich mieszkaniu w W., w osobnych pokojach. Mieszkanie to powód i pozwana kupili wspólnie ze środków z kredytu hipotecznego. W czasie sprawy rozwodowej H. C. opłacała kredyt hipoteczny z ratą miesięczna wynoszącą 960 zł, przedszkole w kwocie ok. 300 zł miesięcznie oraz robiła zakupy. A. C. (1) płacił natomiast czynsz mieszkaniowy zawierający w sobie między innymi opłatę za wodę i śmieci w kwocie ok. 515 - 525 zł oraz opłacał telewizję kablową. Rata kredytu hipotecznego (d: zaświadczenie k. 10, 48, opis wizyty k. 17, umowa kredytu k. 18 – 19, pokwitowanie wpłaty k. 24, powiadomienia k. 26 – 27, oświadczenie k. 53 – akta SO w Warszawie sygn. Akt VI C 2160/16). Aktualnie H. C. wraz z córką nadal mieszkają w W. w dotychczasowym miejscu zamieszkania. Matka małoletniej ponosi samodzielnie koszty związane z utrzymaniem mieszkania takie jak czynsz w wysokości 430 zł, nadto samodzielnie spłaca zaciągnięty kredyt mieszkaniowy, którego rata to 1036 zł. Nadal pracuje w hurtowni i zarabia 3.000 zł brutto. Od listopada 2017r. do stycznia 2018r. oraz w kwietniu 2018r. otrzymywała zasiłek celowy w kwotach do 323 zł. Aktualnie nie otrzymuje na córkę świadczeń z programu 500+, ani zasiłku rodzinnego. Nie korzysta z pomocy opieki społecznej. Rachunki za prąd wynoszą ok. 86 zł zaś za gaz 35 zł. Pozwana nie posiada na rachunku bankowym oszczędności. Małoletnia M. uczęszcza do przedszkola, którego koszt ponosi jej matka. Dziecko choruje na przewlekłe zapalenie uszu (wyjaśnienia pozwanej k. 132v, d: zeznania H. C. k. 187v – 188, zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 39, 75, 131, rachunki k. 140 – 141, 167, rachunki za prąd k. 142, 172, rachunki za gaz k. 143, informacje o wysokości czynszu k. 146, 171, decyzje k. 40 – 43, historia rachunku bankowego k. 48 – 52, 55 - 59). Obecnie powód A. C. (1) wyprowadził się z W. i zamieszkał u swojej matki w G. niedaleko G.. Nie posiada poza córką innych osób na utrzymaniu. Powód do czerwca 2018r. pozostawał bez pracy. Od 1 czerwca 2018r. pracuje jako pomocnik elektryka i zarabia 2.100 zł netto. Powód nie ponosi opłat mieszkaniowych, gdyż reguluje je jego brat. Posiłki w domu przygotowuje jego matka. Powód posiada zadłużenie w wysokości ok. 40 – 50 tys. zł, gdyż zaciągał pożyczki tzw. (...). Odkąd pracuje stara się spłacać te zobowiązania (wyjaśnienia A. C. (1) k. 91 – 91v, d: decyzja k. 88, umowa o pracę k. 120, zeznania A. C. (1) k. 187 – 187v, zeznania A. C. (2) k. 161 – 161v, umowy k. 6, 8 – 10, 12 – 13, dokumenty k. 186). Wobec powoda toczy się egzekucja komornicza należności alimentacyjnej. Od A. C. (1) wyegzekwowano dotychczas na poczet alimentów niewielkie sumy, które łącznie nie przekroczyły kwoty 3.630 zł. Powód posiada zaległość alimentacyjną, której wysokość określa na kwotę ok. 2.500 zł (d: karta rozliczeniowa akta komornicze Kmp 20/18, zeznania A. C. (1) k. 187 – 187v). W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie zaistniała zmiana stosunków polegająca na istotnym zmniejszeniu możliwości zarobkowych i majątkowych powoda A. C. (1) o jakiej mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 krio</a>. Tak jak w trakcie trwania sprawy o rozwód, kiedy to orzeczono jego obowiązek alimentacyjny wobec córki tak i obecnie jest on zatrudniony i otrzymuje regularne wynagrodzenie. Wprawdzie powód żądanie obniżenia wysokości świadczeń alimentacyjnych uzasadniał tym, że pozostawał bez pracy, jednakże stan ten zmienił się w toku postępowania, gdyż powód uzyskał zatrudnienie. Nie rzutuje to zatem na jego zdolności zarobkowe. A. C. (1) jest osobą młodą, zdrową i brak jest przeszkód by pracował, z relacji pozwanej wynikało zaś, że powód tracił w przeszłości prace z uwagi na nadużywanie alkoholu. Tę okoliczność przyznał także sam powód. Aktualnie nie posiada on innych osób na utrzymaniu, a także nie ponosi kosztów mieszkaniowych, gdyż jak wyjaśnił pokrywa je brat. Powód nie przedstawił również jakichkolwiek dowodów, że ponosi koszty utrzymania niepełnosprawnej matki, jak również, że nie jest ona w stanie utrzymać się samodzielnie. Uznać należy zatem, że A. C. (1) może uzyskiwane wynagrodzenie przeznaczać w dużej mierze na poczet dotychczasowych alimentów w kwocie 500 zł miesięcznie. Odnieść się należy także do argumentacji powoda, iż obniżenie alimentów pozwoliłoby mu spłacić inne długi, tzw. „chwilówki”. Zdaniem Sądu powód w pierwszej kolejności dążyć powinien do zapewnienia utrzymania małoletniej córce i brak jest powodów by przedkładać inne zobowiązania powoda nad obowiązek alimentacyjny. Nadto w sprawie budzi wątpliwości Sądu fakt, że powód posiadając dług alimentacyjnym jak i inne zobowiązania finansowe, zaciąga kredyt na zakup lodówki za kwotę ponad 4 tys. zł (k. 10). Nie uległy obniżeniu potrzeby uprawnionej M., która chodzi do przedszkola. W szczególności duże koszty ponoszone są przez matkę dziewczynki w związku z utrzymaniem mieszkania. Wobec rozwodu i zamieszkania powoda w G. to wyłącznie H. C. obciąża aktualnie konieczność opłacania lokalu oraz spłaty kredytu hipotecznego. Powód nie partycypuje w tych wydatkach i nie dokłada się poza alimentami do utrzymania córki. Oczywistym jest również, że jej matka – H. C., która zamieszkuje wspólnie z dzieckiem sprawuje osobiste starania o rozwój fizyczny i umysłowy dziecka, przez co wykonuje swój obowiązek alimentacyjny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 2)">art. 135§2 krio</a>). Powód A. C. (1) alimentuje uprawnioną poprzez dostarczanie środków finansowych w postaci alimentów w kwocie 500 zł miesięcznie, choć dotychczas nie wywiązywał się całkowicie z tego obowiązku. Zauważyć należy, że dotychczasowe alimenty stanowią ok. 25% obecnego wynagrodzenia netto powoda, a zatem na jego utrzymanie pozostaje mu pozostałe 75 % zarobku. Dlatego też mając na uwadze przedstawioną powyżej argumentację, powództwo o obniżenie alimentów należało oddalić i orzec jak w części dyspozytywnej wyroku. Sąd biorąc pod uwagę okoliczność, iż powód zobowiązany jest alimentacyjnie zwolnił go od opłaty sądowej. </div>