I C 312/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 312/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Karolina Malinowska - Krutul</p> <p>Protokolant – Anna Kowalska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018r. w Zambrowie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">M. S.</span> kwotę 1600 (tysiąc sześćset i 00/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 marca 2018 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">M. S.</span> kwotę 1247,00 (jeden tysiąc dwieście czterdzieści siedem i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>III.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Skarbu Państwa kotwę 350,00 (trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków na opinię biegłego.</p> <p>Sygn. akt I C 312/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">M. S.</span> reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 1.600 zł tytułem dopłaty częściowego odszkodowania za uszkodzenie samochodu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 05 marca 2018 r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu żądania pozwu wskazał, że w dniu 31 stycznia 2018 r. w <span class="anon-block">Z.</span>doszło do uszkodzenia pojazdu należącego do powoda marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> rok produkcji 2006 w wyniku kolizji drogowej, której sprawcą był kierowca posiadający obowiązkowe ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego. Pozwany przyjął odpowiedzialność w ramach ubezpieczenia oc sprawcy zdarzenia i dokonał wypłaty odszkodowania w wysokości 3.028,68 zł brutto za uszkodzenie ww. pojazdu. Zdaniem powoda wysokość przyznanego odszkodowania jest rażąco zaniżona w stosunku do niezbędnych i celowych kosztów naprawy pojazdu przywracających jego stan poprzedni. Pozwany nie uwzględnił w stosownej wysokości stawki za rbg (zaniżenie nie mniej niż o kwotę 300 zł), pełnego lakierowania w wysokości nie mniej niż 700 zł, ponadto bez uzasadnienia pozwany zastosował ogólne potrącenie amortyzacyjne na części zamienne zakwalifikowane do wymiany lub ceny najtańszych nieoryginalnych części zamiennych nie mniej niż o 600 zł, przez co zaniżył należne odszkodowanie nie mniej niż o 1.600 zł.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, że poszkodowany otrzymał odpowiednie odszkodowanie za uszkodzony pojazd.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje: </strong> </p> <p>W dniu 31 stycznia 2018 r. w <span class="anon-block">Z.</span> doszło do zdarzenia drogowego w wyniku którego uszkodzony został pojazd marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> stanowiący własność <span class="anon-block">M. S.</span>.</p> <p>Szkoda została zgłoszona do ubezpieczyciela właściciela pojazdu sprawcy, tj. <span class="anon-block">(...)</span> w ramach likwidacji szkody z polisy OC sprawcy zdarzenia.</p> <p>W dniu 05 lutego 2018 r. likwidator szkód komunikacyjnych <span class="anon-block">(...)</span> dokonał oględzin uszkodzonego pojazdu. Podczas oględzin została wykonana dokumentacja fotograficzna uszkodzonego pojazdu. Na podstawie powyższego w dniu 05 lutego 2018 r. likwidator szkód dokonał rozliczenia kosztów naprawy pojazdu, ustalając wartość naprawy na kwotę 2.308,73 zł brutto.</p> <p>Ubezpieczyciel pismem z dnia 06 lutego 2018 r. poinformował właściciela pojazdu o przyznaniu odszkodowania w wysokości 2.308,73 zł brutto.</p> <p>Właściciel uszkodzonego pojazdu w dniu 16 lutego 2018 r. wystosował do ubezpieczyciela drogą mailową wniosek o ponowną analizę przedmiotowej sprawy, wskazując, że likwidator szkód <span class="anon-block">(...)</span> w kalkulacji naprawy nie uwzględnił szeregu uszkodzeń powstałych w przedmiotowym zdarzeniu. Właściciel pojazdu dodatkowo załączył własną dokumentację fotograficzną uszkodzeń pojazdu.</p> <p>W dniu 28 lutego 2018 r. likwidator szkód komunikacyjnych <span class="anon-block">(...)</span> dokonał ponownych oględzin uszkodzonego pojazdu w warsztacie naprawczym wyposażonym w podnośnik samochodowy. Podczas oględzin została wykonana dokumentacja fotograficzna uszkodzonego pojazdu. Na podstawie powyższego, w dniu 01 marca 2018 r. likwidator szkód dokonał weryfikacji wykonanej wcześniej kalkulacji naprawy pojazdu, ustalając ostatecznie wartość naprawy na kwotę 3.028,68 zł brutto.</p> <p>Wartość rynkowa pojazdu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> stanowiącego własność <span class="anon-block">M. S.</span> w dniu szkody wynosiła 32.000 zł brutto.</p> <p>Koszt naprawy uszkodzeń samochodu marki <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>, stanowiący jednocześnie wartość szkody w związku ze szkodą powstałą w dniu 31 stycznia 2018 r. wynosi 12.389,94 zł brutto i nie przekracza wartości rynkowej pojazdu. Przedmiotową szkodę należy kwalifikować jako szkodę częściową.</p> <p>Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o: akta szkody (k. 18), opinię biegłego <span class="anon-block">S. S.</span> (k. 26-54).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>W sprawie bezsporne były: odpowiedzialność pozwanej za szkodę wyrządzoną przedmiotową kolizją (wynikająca z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822 kc</a>), jak również uprawnienie powoda do dochodzenia roszczeń z tego tytułu. Istota sporu sprowadzała się do ustalenia wysokości należnego powodowi odszkodowania.</p> <p>Ponieważ rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało wiadomości specjalnych, Sąd, na wniosek powoda dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej <span class="anon-block">S. S. (2)</span> na okoliczność m.in. ustalenia rzeczywistej szkody w pojeździe .</p> <p>W przedmiotowej sprawie biegły <span class="anon-block">S. S. (2)</span> sporządził opinię, która nie była kwestionowana przez strony reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników. Sąd uznał opinię za rzetelną, spójną, jasną i rzeczową, umotywowaną w sposób czytelny i wyczerpujący. Biegły w swojej opinii stwierdził, że wartość rynkowa pojazdu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> stanowiącym własność <span class="anon-block">M. S.</span> w dniu szkody wynosiła 32.000 zł brutto, a koszt naprawy uszkodzeń w przedmiotowym pojeździe stanowiący jednocześnie wartość szkody w związku ze szkodą powstałą w dniu 31 stycznia 2018 r. wynosi 12.389,94 zł brutto i nie przekracza wartości rynkowej pojazdu. W związku z tym przedmiotową szkodę należy kwalifikować jako szkodę częściową.</p> <p>Biegły w opinii ustalił zakres uszkodzeń przedmiotowego pojazdu wskazując elementy, jakie zakwalifikowane są do wymiany i lakierowania, do naprawy i lakierowania oraz do wymiany. Wskazał również na konieczność podjęcia dodatkowych czynności związanych z zakresem powstałych uszkodzeń w pojeździe. Biegły dokonał kalkulacji uszkodzeń według systemu Audatex. Podstawą wykonania kalkulacji była identyfikacja pojazdu, przyjęcie cen części zamiennych według stanu na dzień zaistnienia zdarzenia tj. 31 stycznia 2018 r. i przyjęcie stawki za roboczogodzinę naprawy mechaniczno – blacharskiej i lakierniczej w wysokości 120 zł netto. Wysokość stawki za roboczogodzinę biegły przyjął jako średnią stawkę za roboczogodzinę na podstawie analizy rynku warsztatów naprawczych w regionie zamieszkania właściciela pojazdu, biorąc pod uwagę warsztaty o standardzie gwarantującym prawidłowe (tzn. zgodne z technologią naprawy producenta) wykonanie naprawy oraz warsztaty Autoryzowanych Stacji Obsługi różnych marek pojazdów. Dodatkowo na podstawie dokonanych oględzin pojazdu oraz informacji zawartych w aktach szkody, biegły stwierdził, że uszkodzeniu w przedmiotowym zdarzeniu uległy części posiadające ślady wcześniejszych napraw, wobec czego zdaniem biegłego należy uwzględnić potrącenie ceny nowych części zamiennych w wysokości 50 % w odniesieniu do zderzaka tylnego. W wyniku dokonanej kalkulacji biegły określił koszty naprawy na wartość 12.389,94 zł brutto. Biegły w swojej opinii wskazał, że w kosztorysie naprawy pojazdu sporządzonego przez likwidatora szkód <span class="anon-block">(...)</span> zaniżono stawkę za 1 rbg prac lakierniczych i blacharskich, nieprawidłowo przyjęto ceny części zamiennych nie uzasadniając obniżenia ich cen, a także nieprawidłowo przyjęto ceny materiału lakierniczego.</p> <p>Skoro biegły ustalił wartość przedmiotowej szkody powstałej w wyniku zdarzenia z dnia 21 stycznia 2018 r. na kwotę 12.389,94 zł brutto, a powód dotychczas otrzymał odszkodowanie w kwocie 3.028,68 zł brutto to żądanie częściowej dopłaty odszkodowania w wysokości wskazanej w pozwie tj. 1.600 zł jest zasadne.</p> <p>Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą.</p> </div>