XXIII Ga 1642/18

<p>Sygn. akt XXIII Ga 1642/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="143"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Paweł Kieta (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSO Alicja Dziekańska</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>SSO Wiktor Piber</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu 12 grudnia 2018 r. w Warszawie</p> <p>sprawy w postępowaniu o zamówienie publiczne</p> <p>z udziałem:</p> <p>zamawiającego Skarbu Państwa - Centralnej Komisji Egzaminacyjnej</p> <p>wykonawcy przystępującego po stronie zamawiającego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>odwołującego Konsorcjum: <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">T.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. sp. k. w <span class="anon-block">I.</span> </p> <p>na skutek skargi <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 24 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1550/18</p> <p>postanawia</p> <p>odrzucić skargę.</p> <p>SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber</p> <p>Sygn. akt XXIII Ga 1642/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">B.</span> wniosła do Sądu Okręgowego w Warszawie skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w <span class="anon-block">W.</span> z 24 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1550/18.</p> <p>Postanowieniem z dn. 19 października 2018r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych. Doręczając odpis ww. postanowienia w dn. 29 października 2018r. skarżący został jednocześnie wezwany do uzupełnienia braków fiskalnych poprzez uiszczenie opłaty w kwocie 75.000 zł w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia skargi. Do dnia dzisiejszego ww. opłata nie została zapłacona (notatka k.152).</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 a;art. 198 a ust. 2)">art. 198a ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych</a> (dalej: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">pzp</a>) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego</a> o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Sąd drugiej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, <span class="underline"> <!-- -->nieopłaconą </span>lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a>). Z kolei według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 e;art. 198 e ust. 1)">art. 198e ust. 1 pzp</a> Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie</p> <p>Skoro zatem skarżący, pomimo skutecznego wezwania i wyznaczenia ustawowego terminu do uiszczenia opłaty, nie uzupełnił braku fiskalnego, wobec tego Sąd Okręgowy na podstawie ww. przywołanych przepisów przedmiotowy środek ochrony prawnej odrzucił.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta SSO Alicja Dziekańska</em> </p> <p>.</p> </div>