VIII Pz 116/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pz 116/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 13 grudnia 2018 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">G.</span> VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska – Piątek (ref.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Grażyna Łazowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSR (del.) Magdalena Kimel</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu sprawy w dniu 13 grudnia 2018 r. w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sprawie</strong> <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block"> (...) Serwis Spółce Akcyjnej</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia</strong> powoda <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->od postanowienia</strong> Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 8 sierpnia 2018r. <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> VI P 550/18</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek (ref.) (-) SSR (del.) Magdalena Kimel</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn akt VIII Pz 116/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">A. S.</span> pozwem skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> (...) Serwis S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> domagał się przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach.</p> <p>Powód wniósł także o zabezpieczenie powództwa poprzez zobowiązanie pozwanej do dalszego zatrudniania go na dotychczasowych warunkach.</p> <p>Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2018 roku Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span> oddalił wniosek o zabezpieczenie roszczenia stwierdzając, że zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia. Na uzasadnienie swojego stanowiska przytoczył między innymi treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 731)">art. 731 k.p.c.</a> </p> <p>Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, któremu zarzucił naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730 ^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1;art. 755 § 1 pkt. 1)">art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 731)">art. 731 k.p.c.</a> poprzez błędną wykładnię. Zarzucił również naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a> poprzez niewyjaśnienie z jakich przyczyn uznał, że nie zostały spełnione przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 2(1))">art. 755 § 2 ^{<!-- -->1} k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zażalenie podlega oddaleniu. </strong> </p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 382)">art. 382 k.p.c.</a> sąd drugiej instancji orzeka na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym. Sąd odwoławczy jest zobowiązany do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Sąd pierwszej instancji oparł rozstrzygnięcie na normie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 731)">art. 731 k.p.c.</a>, zgodnie z którą zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zdaniem Sądu Rejonowego zatrudnienie powoda na poprzednich warunkach pracy i płacy do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sporu stanowiłoby zaspokojenie roszczenia o przywrócenie do pracy.</p> <p>Żądanie przywrócenia do pracy jest roszczeniem majątkowym niepieniężnym. Podstawą zabezpieczenia powództwa zawierającego takie roszczenie jest przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1)">art. 755 § 1 k.p.c.</a> Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755)">art. 755 k.p.c.</a> zawiera także § 2 ^{<!-- -->1} , który stanowi, że przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 731)">art. 731 k.p.c.</a> nie stosuje się jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków. Zastosowania tego przepisu sąd pierwszej instancji istotnie nie rozważał. Jednak nie czyni to zażalenia zasadnym. Zdaniem Sądu Okręgowego zobowiązanie pozwanej do zatrudnienia powoda na czas toczącego się postępowania jest niedopuszczalne. Umowa o pracę ulega rozwiązaniu z chwilą upływu okresu wypowiedzenia - niezależnie od tego czy oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę było zgodne z prawem. Stosunek pracy przestaje istnieć i do jego restytucji konieczne jest wydanie orzeczenia o przywróceniu do pracy<em> <!-- -->.</em> Podstawy do wykonywania pracy na dotychczasowym stanowisku (sprzed rozwiązania umowy o pracę) nie może stanowić orzeczenie sądu o zabezpieczeniu powództwa. W istocie prowadziłoby to do nawiązania kolejnego stosunku pracy. Przedstawiając powyższą argumentację sąd podzielił stanowisko Sądu Najwyższego zajęte w postanowieniu z dnia 12 lipca 1985 roku w sprawie IV PPZ 2/85, w którym to stwierdził, że „ nie można zabezpieczyć roszczenia o przywrócenie do pracy przez nakazanie zatrudnienia pracownika na czas trwania sporu o przywrócenie do pracy.”</p> <p>Reasumując, żądanie powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zatrudnienie na dotychczasowych warunkach jest niedopuszczalne.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, zażalenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a>, należało oddalić.</p> <p>(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek (ref.) (-) SSR (del.) Magdalena Kimel</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> </div>