XXIII Ga 1618/18

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXIII Ga 1618/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Paweł Kieta</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Alicja Dziekańska</p> <p>SO Wiktor Piber (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sekr. Sąd. Arkadiusz Bogusz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. w Warszawie na rozprawie</p> <p>sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego</p> <p>z udziałem zamawiającego <strong> <!-- -->Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych <br/>i Autostrad w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>odwołującego <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Związku (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>uczestników przystępujących po stronie odwołującego:</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <br/>we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>na skutek skargi <strong> <!-- -->zamawiającego o</strong>d wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 13 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1494/18</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  umorzyć postępowania skargowe,</p> <p>II.  zasądzić od Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych <br/>i Autostrad w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Związku (...)</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 18.767 zł (osiemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt <br/>siedem złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego.</p> <table> <colgroup> <col width="230"/> <col width="250"/> <col width="248"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->SSO Alicja Dziekańska </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->SSO Paweł Kieta </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->SSO Wiktor Piber </em> </p> </td> </tr> </table> <p>Sygn. akt XXIII Ga 1618/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem procesowym z dnia 12 grudnia 2018 r., skarżący Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Zamawiający), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika cofnął skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1494/18.</p> <p>Na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 r., pełnomocnicy Zamawiającego podtrzymali oświadczenie o cofnięciu skargi.</p> <p>Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego – <span class="anon-block"> (...) Związku (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wnioskowała o zasądzenie od Skarżącego na rzecz jej mocodawcy kosztów postępowania, z uwagi na zajęcie merytorycznego stanowiska w sprawie w pisemnej odpowiedzi na skargę, w którym wnioskowano o oddalenie skargi w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z art. 198f ust. 3 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">Prawo zamówień publicznych</a> (dalej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">Pzp</a>), jeżeli odwołanie zostaje odrzucone albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd uchyla wyrok lub zmienia postanowienie oraz odrzuca odwołanie lub umarza postępowanie.</p> <p>Przepis powyższy jest odpowiednikiem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386 § 3 k.p.c.</a> Jednocześnie zauważyć należy, iż w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">Pzp</a> nie ma odpowiednika <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.c.</a> Nie stoi to jednak na przeszkodzie, aby skorzystać z jego dyspozycji. Należy bowiem przywołać <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 a;art. 198 a ust. 2)">art. 198a ust. 2 Pzp</a>.</p> <p>Odpowiednie więc zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.c.</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391 zd. 1)">zdanie pierwsze</a>) w postępowaniu skargowym oznacza, iż w razie cofnięcia skargi, Sąd Okręgowy umarza postępowanie <br/>skargowe. Jednocześnie uznaje, że skarga nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże <br/>z jej wytoczeniem i na żądanie przeciwnika skargi zwraca mu koszty postępowania.</p> <p>W związku z powyższym, Sąd Okręgowy oprócz umorzenia postępowania skargowego (pkt I. sentencji) zasądził od Skarżącego na rzecz strony przeciwnej, tj. Przeciwnika Skargi/Odwołującego koszty postępowania skargowego, na które składały się wyłącznie koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym (pkt. II. sentencji).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 f;art. 198 f ust. 5)">art. 198f ust. 5 Pzp</a>, orzeczenie o kosztach dotyczy tylko stron postępowania, <em> <!-- -->a contrario </em>nie dotyczy interwenientów ubocznych/przystępujących.</p> <p>Podstawą ustalonej wysokości kosztów zastępstwa prawnego była <span class="underline"> <!-- -->wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie</span>.</p> <p>W Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22/10/2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych (analogiczna sytuacja jest w przypadku adwokatów), brak jest bowiem regulacji dotyczących stawek wynagrodzenia w sprawach ze skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, jak też w sprawach o zbliżonym charakterze.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy (nie tylko w tym składzie) od dawna prezentuje pogląd – i jest w tym konsekwentny – o braku postępowań o zbliżonym charakterze do skargi na orzeczenie KIO. Z całą pewnością nie jest takim postępowanie ze skargi na wyrok sądu polubownego.</p> <p>Sąd Okręgowy jest drugą i merytoryczną instancją rozpoznającą skargi na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Nie ma możliwości, co do zasady uchylenia wyroku KIO – <br/>wynika to jednoznacznie z art. 198f ust. 2 ustawy Pzp, za wyjątkiem gdy pierwotne odwołanie podlegało odrzuceniu lub całe postępowanie (nie tylko skargowe) podlega umorzeniu – art. <br/>198f ust. 3 ww. ustawy.</p> <p>Tymczasem rola Sądu Apelacyjnego jest <em> <!-- -->stricte</em> kasatoryjna, po zaistnieniu enumeratywnie wymienionych przesłanek. Świadczy o tym dobitnie treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1206)">art. 1206 k.p.c.</a> </p> <p>Mając powyższe na uwadze oraz wobec stopnia skomplikowania spraw dotyczących zamówień publicznych, ich wartości oraz stopnia zaangażowania stron i pełnomocników, zasadnym jest przyjęcie stawek odnoszących się do wartości przedmiotu sprawy/przedmiotu zaskarżenia.</p> <p>Dlatego też orzeczono zgodnie z § 2 pkt. 9 w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia MS 22 października 2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zobowiązany jest jednak do przyznania się do omyłki, która nie może być sprostowana w trybie przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1)">art. 350 § 1 k.p.c.</a>, albowiem doszłoby do ingerencji w merytoryczne rozstrzygnięcie.</strong> </p> <p>Zasądzona kwota stanowi bowiem 75% stawki minimalnej, natomiast w niniejszej sprawie Odwołującego reprezentowała, zarówno na etapie postępowania odwoławczego <br/>(k. 217) jak i na etapie postępowania skargowego (k. 470), radca prawny <span class="anon-block">K. K.</span>.</p> <p>Konsekwencją powyższego faktu, powinna być zastosowana połowa stawki minimalnej i zasądzona wyłącznie kwota 12 500,00 zł, a nie jak zasądzono – 18 767,00 zł, łącznie z uiszczoną opłatą od pełnomocnictwa przez drugiego pełnomocnika.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber </em> </p> </div>