Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

I C 308/18

Sądy powszechne2018-12-14
Sygnatura
I C 308/18
Data orzeczenia
2018-12-14
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Teresa Adamczewska (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

<p>Sygn. akt: I C 308/18 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Zakopanem I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Teresa Adamczewska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Katarzyna Szymusiak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2018 r. w Zakopanem</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p>roszczenia z umowy przewozu</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">D. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">Z.</span> kwotę 133,00 zł (słownie: sto trzydzieści trzy złote 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 sierpnia 2017r. do dnia zapłaty,</p> <p>II.  oddala powództwo w pozostałej części,</p> <p>III.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">D. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">Z.</span> kwotę 30,00 zł ( słownie: trzydzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu części kosztów postępowania,</p> <p>IV.  nie obciąża pozwanego pozostałymi kosztami postępowania.</p> <p>Sygn. akt I C 308/18</p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie z 14 grudnia 2018r</strong> </p> <p>Strona powodowa <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">Z.</span> wniosła przeciwko <span class="anon-block">D. S.</span> pozew o zapłatę kwoty 133 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 29 lipca 2017r do dnia zapłaty . Ponadto domagała się zwrotu kosztów procesu wg norm prawem przewidzianych.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 14 lipca 2017r pozwany podróżował autobusem komunikacji miejskiej w <span class="anon-block">Z.</span> bez ważnego biletu. Dlatego kontroler wystawił pozwanemu wezwanie do uiszczenia opłaty dodatkowej w terminie 14 dni, której wysokość w kwocie 130 zł wynika z uchwały Rady Miasta <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p>W dniu 30 lipca 2018r Sąd wydał nakaz zapłaty, w którym orzekł zgodnie z żądaniem.</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa argumentując, że powództwo się przedawniło.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>W dniu 19 lipca 2017r pozwany <span class="anon-block">D. S.</span> po podróżował autobusem komunikacji miejskiej w <span class="anon-block">Z.</span> bez ważnego biletu. Na skutek przeprowadzonej kontroli wystawiono pozwanemu wezwanie do uiszczenia opłaty dodatkowej w kwocie 130 zł w terminie 14 dni. Wysokość opłaty dodatkowej wynikała z uchwały Rady Miasta <span class="anon-block">Z.</span>. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie uregulował zobowiązania.</p> <p>dowód: wezwanie nr <span class="anon-block"> (...)</span> k. 5, wezwanie do zapłaty z 20.09.2017r k. 6;</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo należało uwzględnić.</p> <p>Bezspornym jest, że w dniu 19 lipca 2017r pozwany podróżował w komunikacji miejskiej bez ważnego biletu. Dlatego należało zasądzić od pozwanego opłatę dodatkową w wysokości określonej przez uchwałę Rady Miasta <span class="anon-block">Z.</span>. Ponieważ 14 dniowy termin uiszczenia opłaty dodatkowej upływał 2 sierpnia 2017, należało zasądzić odsetki od dnia 3 sierpnia 2017r oddalając powództwo w zakresie pozostałych odsetek.</p> <p>O kosztach orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>. Sąd zasądził od pozwanego kwotę 30 zł tytułem zwrotu opłaty. Pozostałymi kosztami Sąd nie obciążył pozwanego, a to z uwagi na sytuację materialną pozwanego, który pochodzi z wielodzietnej rodziny i nie stać go było na opłacenie przejazdu do <span class="anon-block">Z.</span> z <span class="anon-block">G.</span>.</p> </div>