I C 899/18

<p>Sygn. akt I C 899/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Wieluniu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Marek Kolasa</p> <p>Protokolant: sekretarka <span class="anon-block">K. K. (1)</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2018 roku w Wieluniu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. K. (2)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  odrzucić pozew na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 1)">art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>;</p> <p>2.  nie obciążać powoda kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 899/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie wniesionym 13 lipca 2018 r. powód <span class="anon-block">K. K. (2)</span> domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> kwoty 6.007 zł z ustawowymi odsetkami od 9 lipca 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkodę łowiecką zaistniałą 16 maja 2018 r<em> <!-- -->. (pozew – k.2-3odwr.)</em> </p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu podnosząc, że powództwo jest przedwczesne a poza tym bezzasadne co do zasady jak i wysokości <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew – k.11-11odwr.)</em> </p> <p>Stanowiska stron do zamknięcia rozprawy nie uległy zmianie, przy czym w dalszym toku postępowania powód był reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata <em> <!-- -->(protokoły rozpraw z 3 października 2018 r. – k.33-34, 31 października 2018 r. – k.37-38, 19 grudnia 2018 r. – k.52-52odwr., pismo – k.46-47)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił:</strong> </p> <p>Powód jest właścicielem <span class="anon-block">działek o nr (...)</span> położonych w <span class="anon-block">W.</span>. W dniu 16 maja 2018 r. powód zgłosił w Urzędzie Gminy <span class="anon-block">W.</span> szkodę łowiecką zaistniałą w dniach 15-16 maja 2018 r. na w/w działkach obsianych kukurydzą podając, że szkodę wyrządziły dziki. 22 maja 2018 r. w obecności przedstawiciela Gminy <span class="anon-block">W.</span> – sołtysa <span class="anon-block">L. M.</span>, powoda oraz przedstawiciela <span class="anon-block"> Koła (...)</span> <span class="anon-block">R. P.</span> odbyły się oględziny szkody. Oględziny zakończyły się na sporządzeniu protokołu oględzin podpisanego przez <span class="anon-block">L. M.</span> z adnotacją „z uwagi na rozbieżność powierzchni uszkodzonej pomiędzy p. <span class="anon-block">K. K. (3)</span> a p. <span class="anon-block">P. R.</span> protokół nie został zakończony”. Poza brakiem podpisów wszystkich osób uczestniczących w oględzinach nie został on wypełniony w zakresie pkt 4. „Przybliżony obszar uprawy uszkodzonej przez zwierzynę (ha)” i pkt 5. „Uwagi sporządzającego protokół (opis stanu uprawy)”.</p> <p> <em> <!-- -->(bezsporne)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 1)">art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, sąd odrzuci pozew, jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna.</p> <p>Żądanie pozwu oparte zostało na twierdzeniu, że pozwane <span class="anon-block"> Koło (...)</span> jest obowiązane do wynagrodzenia powodowi szkody łowieckiej.</p> <p>Materię szkód łowieckich regulują przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19951470713" title="Ustawa z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie - Dz. U. z 1995 r. Nr 147, poz. 713 (art. 46)">art. 46 i nast. ustawy z 13 października 1995 r. Prawo łowieckie</a> (t.j. Dz.U. z 2017 r. 1295 ze zm.), a do dnia 1 października 2018 r. regulowały ją także przepisy wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 49 ustawy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100450272" title="Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 8 marca 2010 r. w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych - Dz. U. z 2010 r. Nr 45, poz. 272 ()">Rozporządzenia Ministra Środowiska z 8 marca 2010 r. w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych</a> (Dz.U. Nr 45, poz. 272 – dalej: „rozporządzenie”).</p> <p>W dotychczasowym stanie prawnym czynności, o których mowa w powołanej ustawie i rozporządzeniu (prowadzenie oględzin, szacowania ostatecznego) nie stanowiły nieodzownej, wstępnej fazy dochodzenia roszczeń za szkody łowieckie; nie determinowały możliwości skorzystania z drogi sądowej. Dlatego, mimo nieprzeprowadzenia oględzin, strona mogła bezpośrednio dochodzić odszkodowania na drodze postępowania cywilnego.</p> <p>Niemniej ustawą z 22 marca 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo łowieckie oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 651) wprowadzono zmiany Rozdziału 9 SZKODY ŁOWIECKIE polegające na wprowadzeniu szczególnego trybu szacowania szkód łowieckich z prawem odwołania do nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkody, wnoszonego w terminie 7 dni od dnia podpisania protokołu oględzin i protokołu ostatecznego szacowania szkody. Po wniesieniu odwołania wysokość odszkodowania ostatecznie ustala w drodze decyzji Nadleśniczy Państwowego Gospodarstwa Leśnego, która jest ostateczna. Wypłata odszkodowania następuje ze środków dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego, nie później niż w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. Natomiast właściciel albo posiadacz gruntów rolnych, na których zostały wyrządzone szkody a także dzierżawca albo zarządca obwodu łowieckiego niezadowolony z decyzji może, w terminie trzech miesięcy od dnia jej doręczenia, wnieść powództwo do sądu właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkody. Jeśli nie wniesiono odwołania, wypłaty odszkodowania dokonuje dzierżawca albo zarządca obwodu łowieckiego w terminie 30 dni od dnia sporządzenia protokołu z szacowania ostatecznego. W zakresie zaś nieuregulowanym w ustawie lub przepisach wydanych na jej podstawie, do postępowania prowadzonego przez nadleśniczego lub dyrektora regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego</a> (art. 46-50 ustawy).</p> <p>Zgodnie z art. 11 ustawy nowelizującej do spraw z zakresu szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny oraz przy wykonywaniu polowania wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.</p> <p>Ustawa nowelizujące weszła w życie 1 kwietnia 2018 r.</p> <p>Szkoda na działkach powoda miała zaistnieć 15-16 maja 2018 r.</p> <p>Czasowa niedopuszczalność drogi sądowej jest związana z obowiązkiem wcześniejszego wyczerpania innego trybu postępowania (np. administracyjnego, reklamacyjnego, ugodowego, wewnątrzspółdzielczego). Niedopuszczalność drogi sądowej jest brana pod uwagę z urzędu, w każdym stanie sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202;art. 378;art. 398(13))">art. 202, 378, 398^{<!-- -->13} k.p.c.</a>), powoduje odrzucenie pozwu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 1)">art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>), skutkuje nieważnością postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 1)">art. 379 pkt 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Wobec tego, że nowelizacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19951470713" title="Ustawa z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie - Dz. U. z 1995 r. Nr 147, poz. 713 ()">prawa łowieckiego</a> wprowadziła obowiązek wyczerpania drogi administracyjnej w zakresie szkód łowieckich przed wystąpieniem z pozwem do sądu powszechnego, a drogi tej powód nie wyczerpał, zachodzi czasowa niedopuszczalność drogi sądowej.</p> <p>Uchybienia w zakresie sporządzenia prawidłowego protokołu (brak wszystkich podpisów, niewypełnienie wszystkich rubryk) nie powodują, że w drodze wyjątku otwiera się dla powoda droga sądowa – nie przewiduje tego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19951470713" title="Ustawa z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie - Dz. U. z 1995 r. Nr 147, poz. 713 ()">prawo łowieckie</a>. Art. 46d ust. 1 ustawy stanowi natomiast, że odwołanie wnosi się w terminie 7 dni od dnia podpisania protokołu, a nie od daty dokonania oględzin czy też nawet nie od daty sporządzenia tego protokołu (wyrok WSA z/s w <span class="anon-block">K.</span> z 12 września 2018 r., <span class="anon-block"> (...) SA</span>/Kr 872/18, legalis). Postępowanie administracyjne przewiduje instrumenty pozwalające na usunięcie tych nieprawidłowości, z których najpoważniejszym jest brak podpisu właściciela gruntów i przedstawiciela koła łowieckiego pod protokołem. Przy tym w interesie samego powoda jest złożenie podpisu pod protokołem a także wniesienie zastrzeżeń do niego wraz z uzasadnieniem. Z materiału zawartego w aktach sprawy wynika, że wobec niekompletności sporządzonego protokołu dla powoda nie otworzył się jeszcze termin do wniesienia odwołania do Nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego od protokołu z oględzin, zwłaszcza że protokół nie zawierał pouczenia czy i w jakim trybie służy od niego odwołanie.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Powód jest przegrywającym sprawę, bowiem obrony swych praw winien na obecnym etapie dochodzić w innym postępowaniu, poza procesem cywilnym. Natomiast u podstaw wytoczenia powództwa legł brak rzetelnej informacji o aktualnej – obowiązującej od 1 kwietnia 2018 r. - procedurze związanej z szacowaniem szkód łowieckich, odmiennej od tej przewidzianej dotychczas w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19951470713" title="Ustawa z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie - Dz. U. z 1995 r. Nr 147, poz. 713 ()">prawie łowieckim</a>, z obowiązkiem wyczerpania drogi administracyjnej.</p> </div>