I C 614/18

<p>Sygn. akt I C 614/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">K.</span> na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 7.441,50 zł (siedem tysięcy czterysta czterdzieści jeden złotych pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p> <p>III.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">K.</span> na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 2.290 zł (dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <br/> <p>Sygn. akt I C 614/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p> <span class="anon-block">N. K.</span> jest właścicielką lokalu mieszkalnego w budynku przy <span class="anon-block">Os. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> pod numerem 1. Na nieruchomości funkcjonuje tzw. duża wspólnota mieszkaniowa.</p> <p> <em> <!-- -->Okoliczności bezsporne</em> </p> <p>Zaległości <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">K.</span> z tytułu opłat za administrowanie częścią wspólną nieruchomości oraz opłat eksploatacyjnych za okres od początku marca 2016 r. do października 2017 r. (włącznie) wynosiły łącznie 9.441,50 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Okoliczności bezsporne</em> </p> <p>Na poczet zaległości za w/w osoba trzecia (najemca lokalu – <span class="anon-block">M. W.</span>) dokonał wpłaty 2.000 zł w dniu 12 czerwca 2018 r. Wcześniej, od 2016 r. nie uiszczał od opłat za lokal.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: potwierdzenie wpłaty gotówkowej, k. 48</em> </p> <p> <em> <!-- --> zeznania <span class="anon-block">M. W.</span>, k. 51</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>Okoliczności sprawy były prawie w całości bezsporne. Pozwana nie wykazała, że poza wpłatą z 12 czerwca 2018 r. na poczet dochodzonej pozwem należności dokonała innych wpłat. Pełnomocnik powódki wyjaśnił, że pozostałe wpłaty zostały zaliczone za długi wcześniej wymagalne, co jest zgodne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451)">art. 451 k.c.</a> </p> <p>Kwestia rozliczenia nadpłat za zużycie i podgrzanie wody i odprowadzenie ścieków została wyjaśniona przez powoda w sposób nie budzący wątpliwości, tj. przedstawiono po rozprawie całość rozliczeń w tym zakresie, a nie – jak początkowo – tylko za jedno półrocze, co faktycznie mogło budzić wątpliwości (<em> <!-- -->vide</em> k. 49, 55, 56, 57). Kwoty nadpłat były uwzględnione w sumie wskazanej w pozwie.</p> <p>W pozwie (wniesionym w marcu 2018 r.) nie uwzględniono – co oczywiste – wpłaty 2.000 zł z czerwca 2018 r. Pełnomocnik powódki nie cofnął powództwa w tej części.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. W.</span> są wiarygodne, potwierdził on, że od około 2016 r. nie płacił należności związanych z korzystaniem z lokalu do Wspólnoty, bo miał różne długi. Zresztą na tę właśnie okoliczność powołała się pozwana w sprzeciwie.</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>Powództwo jest zasadne do sumy stanowiącej różnicę kwoty dochodzonej pozwem i częściowej wpłaty w toku procesu (z czerwca 2018 r., 2.000 zł), czyli do kwoty 7.441,50 zł.</p> <p>Podstawą prawną rozstrzygnięcia są przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 13;art. 14;art. 15)">art. 13-15 ustawy o własności lokali</a> nakładające na właściciela obowiązek ponoszenia kosztów eksploatacyjnych oraz kosztów zarządu nieruchomością wspólną w formie comiesięcznych zaliczek płatnych do 10-dnia każdego kolejnego miesiąca. Wymagalność tych świadczeń nie jest więc uzależniona od wezwania do zapłaty. Właściciel zamieszkujący w innym lokalu powinien sam interesować się wysokością zaliczek i płacić je terminowo zgodnie z obowiązkiem ustawowym. Także fakt wynajęcia lokalu nie zwalnia właściciela od odpowiedzialności przewidzianej w w/w przepisach. Stosunek najmu ma charakter wewnętrzny i jedynie na jego gruncie właściciel może rozwiązywać problem braku płatności ze strony najemcy. W stosunku do Wspólnoty takim zarzutem nie może się skutecznie bronić. Zarzuty zawarte w sprzeciwie należy więc ocenić jako chybione i oderwane od obowiązującego porządku prawnego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w <strong> <!-- -->punkcie I</strong>. sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 13;art. 14;art. 15)">art. 13-15 ustawy o własności lokali</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i § 2 k.c.</a> </p> <p>W pozostałym zakresie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316 § 1 pkt. 2)"> <strong> <!-- -->punkt II</strong>.</a>) powództwo oddalono z uwagi na częściową wpłatę w toku procesu, co sąd musi uwzględnić w dacie wyrokowania (vide <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art. 316 § 1 k.p.c.</a>), na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 13;art. 14;art. 15)">art. 13-15 ustawy o własności lokali</a> – <em> <!-- -->a contrario</em>.</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty procesu</strong> </p> <p>Ponieważ częściowe zaspokojenie wymagalnego długu nastąpiło już w toku procesu, pozwana dała więc powód do wytoczenia powództwa. Z tej przyczyny należy ją uznać w całości za przegrywającą spór w ramach rozliczenia kosztów procesu. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> zasądzono od pozwanej na rzecz wygrywającego powoda następujące koszty: 473 zł (opłata sądowa od pozwu), 1.800 zł (opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej, § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), 17 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa).</p> </div>