I SA/Bk 410/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 21 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "M" A. E., T. E. sp. jawna w S. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi "M" A. E., T. E. sp. jawna w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego wyrobów akcyzowych niezharmonizowanych p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE W złożonej do tut. Sądu skardze od decyzji Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] sierpnia 2008 r. Nr [...], wydanej w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego wyrobów akcyzowych niezharmonizowanych, działający w imieniu spółki jawnej "M" pełnomocnik, zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w/w decyzji w oparciu o art. 61 § 2 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie: "u.p.p.s.a". Uzasadniając tenże wniosek pełnomocnik wskazywał, że okoliczności faktyczne, w jakich spółka się znajduje, są takie same jak w chwili wydawania przez Dyrektora Izby Celnej postanowienia z [...] lipca 2007 r. Nr [...] w sprawie wstrzymania wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Podniósł, że ważny interes strony polegający na ochronie źródeł jej przychodów i pozyskania środków na funkcjonowanie podmiotu, występuje także po dacie wydania decyzji odwoławczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl postanowień art. 61 § 1 u.p.p.s.a, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednakże z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 u.p.p.s.a). Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien swoje rozstrzygniecie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Wspomniane przesłanki są ocenne. Strona wnosząca winna zatem uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Ponadto w literaturze przedmiotu wyrażono pogląd, że określone w uregulowaniu art. 61 § 3 u.p.p.s.a przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania decyzji albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Podkreśla się przy tym, że skutki te mają w ocenie wniosku znaczenie niejako potencjalne, nie chodzi o to, żeby w jakimś zakresie, mniejszym lub większym, rzeczywiście wystąpiły lub już się ujawniały. Spełnienie określonych w tym przepisie przesłanek wymaga tylko stanu zagrożenia, czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy ze skargi w sądzie administracyjnym (zob. J. Borkowski, Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, "Monitor Prawniczy" 2005, Nr 14, s. 675). Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu zachodzą w niniejszej sprawie przesłanki uzasadniające objęcie skarżącej Spółki tzw. tymczasową ochroną wynikającą z cytowanego uregulowania przepisu art. 61 § 3 u.p.p.s.a. Istnieje bowiem potencjalne ryzyko, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy sądowo-administracyjnej spowoduje wyrządzenie znacznej szkody, jak też trudne do odwrócenia skutki. Należy zauważyć, że organy celne określiły Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym od wewnątrzwspólnotowego nabycia wyrobów akcyzowych niezharmonizowanych w kwocie [...] zł. Ewentualne wyegzekwowanie w/w kwoty spowodowałoby groźbę trudnych do odwrócenia skutków, zagrażających prawidłowemu funkcjonowaniu tego podmiotu gospodarczego, mogących doprowadzić nawet do zakończenia działalności gospodarczej przez Spółkę. Natomiast wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratę przez stronę jedynego źródła utrzymania stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 u.p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04, cytowane (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Komentarz, Zakamycze 2005, s.167). Istnieją zatem okoliczności potwierdzające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dlatego też Sąd uznał za zasadne udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, orzekając w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 u.p.p.s.a. jak w sentencji postanowienia.