II Ca 371/13

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt II Ca 371/13 </span> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSO. Magdalena Bajor-Nadolska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO. Elżbieta Ciesielska ( spr ) </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO. Sławomir Buras </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2017 r. w Kielcach</p> <p>na posiedzeniu jawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">T. P.</span>, <span class="anon-block">R. P.</span>, <span class="anon-block">H. P.</span>, <span class="anon-block">K. P.</span>, <span class="anon-block">B. G.</span>, <span class="anon-block">J. M. (1)</span> i <span class="anon-block">J. M. (2)</span> </p> <p>o dział spadku</p> <p>na skutek apelacji uczestnika <span class="anon-block">H. P.</span> od postanowienia Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 28 grudnia 2012r. sygn. akt I Ns 712/11;</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 28 grudnia 2012r. oraz punkt 2( drugi) i 3 (trzeci) postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 23 stycznia 2014r. wydane pod sygn. II Ca 371/13 i postępowanie w sprawie umorzyć; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->odstąpić od obciążania wnioskodawczyni kosztami sądowymi powstałymi w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji, oraz odstąpić od obciążania uczestnika <span class="anon-block">H. P.</span> kosztami sądowymi powstałymi na etapie postępowania apelacyjnego; </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->stwierdzić, że wnioskodawczyni i uczestnicy ponoszą każdy we własnym zakresie koszty postępowania przed Sądem Rejonowym i Sądem Okręgowym związane ze swoim udziałem w sprawie. </strong> </p> <p>SSO Elżbieta Ciesielska SSO Magdalena Bajor-Nadolska SSO Sławomir Buras</p> <p>II Ca 371/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2012r. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie dokonał działu spadku po <span class="anon-block">I. P.</span> i <span class="anon-block">S. P.</span> obejmującego nieruchomość położoną w <span class="anon-block">D.</span> gmina <span class="anon-block">N.</span>, dla której Sąd Rejonowy w Jędrzejowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>.</p> <p>Apelację od tego postanowienia wywiódł uczestnik <span class="anon-block">H. P.</span> zaskarżając je w całości.</p> <p>Z uwagi na stanowiska zajmowane w toku postępowania przez apelującego, wnioskodawczynię <span class="anon-block">A. S.</span> oraz pozostałych uczestników, postanowieniem z dnia 23 stycznia 2014r. sprostowanym postanowieniem z dnia20 marca 2017r. Sąd Okręgowy w Kielcach pod sygn. II Ca 371/13 postanowił: w pkt. 1 zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo; w pkt. 2 zmienić punkt I (pierwszy ) zaskarżonego postanowienia w całości i zarządzić w drodze działu spadku po <span class="anon-block">I. P.</span> i <span class="anon-block">S. P.</span> sprzedaż publiczną nieruchomości położonej w <span class="anon-block">D.</span> gmina <span class="anon-block">N.</span>, oznaczonej jako <span class="anon-block">działka nr (...)</span> o powierzchni 0,41ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Jędrzejowie prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta (...)</span>; w pkt. 3 zawiesić postępowanie apelacyjne w pozostałym zakresie , do czasu sprzedaży nieruchomości opisanej w powyższym punkcie.</p> <p>Po uprawomocnieniu się postanowienia z dnia 23 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy skierował z urzędu do wykonania zarządzenie o sprzedaży nieruchomości położonej w <span class="anon-block">D.</span> gmina <span class="anon-block">N.</span>, oznaczonej jak <span class="anon-block">działka nr (...)</span>, zlecając wykonanie tej czynności stosownie do przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1066;art. 1067;art. 1068;art. 1069;art. 1070;art. 1071)">art.1066-1071 k.p.c.</a> Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowemu w Jędrzejowie <span class="anon-block">D. K.</span>. Pomimo podjęcia kilku prób, z uwagi na brak zainteresowanych Komornik nie sprzedał nieruchomości i postanowieniem z dnia 9 maja 2018r. umorzył w całości to postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, wskazując jako podstawę prawną <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1;art. 824 § 1 pkt. 4)">art. 824 §1 pkt. 4 k.p.c.</a> .</p> <p>W tej sytuacji z uwagi na rosnące koszty postępowania, pogarszający się stan przedmiotowej nieruchomości i brak zainteresowania dalszym prowadzeniem sprawy sądowej przez wnioskodawczynię (pismo wnioskodawczyni k. 358 ) , na posiedzeniu jawnym w dniu 26 lipca 2018r. <span class="anon-block">A. S.</span> oświadczyła, iż cofa wniosek o dokonanie działu spadku po rodzicach inicjujący w ogóle postępowanie w niniejszej sprawie.</p> <p>Do wniosku tego przyłączył się apelujący reprezentowany przez pełnomocnika adw. <span class="anon-block">J. G.</span>, który dodatkowo na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018r. cofnął apelację złożoną od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 28 grudnia 2012r.</p> <p>Do cofnięcia wniosku o dział spadku zgłoszonego przez wnioskodawczynię przyłączyli się także pozostali, obecni na posiedzeniu jawnym w dniu 26 lipca 2018r. uczestnicy tj.: <span class="anon-block">K. P.</span>, <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">J. M. (1)</span> i <span class="anon-block">J. M. (2)</span>.</p> <p>Natomiast nieobecni na tym posiedzeniu pomimo prawidłowego zawiadomienia uczestnicy <span class="anon-block">T. P.</span> i <span class="anon-block">R. P.</span> nie sprzeciwili się temu cofnięciu w zakreślonym do tego terminie ( k.435- 440).</p> <p>Wobec powyższego, uznając iż wnioskodawczyni skutecznie cofnęła wniosek, Sąd Okręgowy działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386 par. 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 512;art. 512 § 1)">art. 512 par. 1 k .p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 par. 1 k.p.c.</a> uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 28 grudnia 2012r. oraz rozstrzygnięcie zawarte w punktach 2 i 3 postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 23 stycznia 2014r. wydanego pod sygn. II Ca 371/13 i postępowanie w sprawie umorzył.</p> <p>Orzekając o kosztach umorzonego postępowania Sąd Okręgowy stwierdził, że wnioskodawczyni i uczestnicy ponoszą jego koszty każdy we własnym zakresie.</p> <p>Co do kosztów sądowych wyłożonych z sum Skarbu Państwa, to uwzględniając tak wniosek <span class="anon-block">A. S.</span> (k. 412v i 450-452, 455) , jak i <span class="anon-block">H. P.</span> (k. 412v i 434), wskazujących na ich trudne sytuacje tak majątkowe jak i zdrowotne, Sąd II instancji odstąpił od obciążenia wnioskodawczyni kosztami sądowymi związanymi z postępowaniem przed Sądem I instancji, a zaś apelującego kosztami sądowymi związanymi z postępowaniem apelującym.</p> <p>SSO Elżbieta Ciesielska SSO Magdalena Bajor- Nadolska SSO Sławomir Buras</p> </div>