II SAB/Kr 96/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski(spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel AWSA Inga Gołowska Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi K.H. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w zakresie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala UZASADNIENIE W dniu [...] roku K. H. złożył do Prezydent Miasta [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej polegającej na wskazaniu, czy w toku prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę Prezydent Miasta [...] wzywa do usunięcia wszelkich nieprawidłowości i braków w złożonym wniosku i załącznikach czy też wzywa do usunięcia tylko niektórych błędów, a w konsekwencji możliwa jest sytuacja, że nastąpi odmowa wydania pozwolenia na budowę z powodu błędu do usunięcia którego Prezydent Miasta [...] nie wzywał. Pismem z dnia [...] r., Prezydent Miasta [...], działający przez Dyrektor Wydziału Architektury i Urbanistyki poinformował wnioskodawcę, iż odpowiedź na w/w pytanie nie jest informacją publiczną. Pismem z dnia [...] r., wnioskodawca wezwał Prezydenta Miasta [...] do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na to pisma - Prezydent Miasta [...], pismem z dnia [...] r., poinformował wnioskodawcę, że podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] r. W piśmie z dnia [...] r., wnioskodawca zawarł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej i wnosząc o nakazanie Prezydentowi Miasta [...]udzielnie mu informacji publicznej, jakiej żądał w piśmie z dnia [...] r., i zasądzenie kosztów postępowania podniósł co następuje. 1/ pismo z dnia [...] r, nie może być uznane za załatwienie wniosku o udzielenie informacji publicznej, bowiem, zgodnie z poglądem wyrażonym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 16 stycznia 2005 roku, sygn. II SAB 325/03, publ. LEX nr 162287, odmowa udzielenia informacji, z uwagi na to, że nie stanowi ona informacji publicznej, powinna być dokonana w drodze decyzji. Przedmiotowe pismo decyzją nie jest. A w konsekwencji Prezydent Miasta [...] pozostaje w bezczynności. 2/ Skarżący przyjmuje, za WSA w Warszawie (wyrok z 24 marca 2006 roku, sygn. II SAB/Wa 1/06, LEX nr 197599), iż w przypadku skargi na bezczynność organu administracji publicznej (podmiotu niebędącego organem administracji publicznej) w przedmiocie dostępu do informacji publicznej stronie nie przysługuje na drodze administracyjnej żaden środek zaskarżenia. Artykuł 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mówi o innych aktach, nie mówi natomiast o bezczynności. Trudno uznać, by pojęcie "inny akt" było tożsame z pojęciem "bezczynności". Podobnie rzecz się ma, gdy chodzi o art. 52 § 3 tej ustawy. Przepis ten dotyczy skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, nie wspomina natomiast nic o bezczynności. W konsekwencji w przypadku bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, a ustawa nie przewiduje konieczności wezwania, a zatem skarga niniejsza jest dopuszczalna. W odpowiedzi na skargę, Prezydent Miasta [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc w uzasadnieniu iż pogląd wyrażony w wyroku WSA w Warszawie a dnia 16.01.2005 r. sygn. IISAB 325/03, cytowanym w skardze jest odosobniony, a można mu przeciwstawić stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażone w postanowieniu z dnia 24 stycznia 2006r. (sygn. akt. l OSK 928/05), w którym zwrócono uwagę, że informacje o obowiązującym prawie jest informacją publiczną, gdyż stanowią informację o działalności organów władzy publicznej. Nie stanowi natomiast tego typu informacji polemika z zapadłym rozstrzygnięciem czy żądanie dokonania przez organ wykładni prawa. Pismo informacyjne o tym, że informacja nie ma charakteru informacji publicznej, nie podlega kognicji sądów administracyjnych, nie mieści się bowiem w zakresie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu w przypadku, gdy uznaje, iż żądane informacje są informacjami publicznymi i powinny być udzielone w trybie wnioskowym na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W przypadku takiej skargi sąd dokonuje kwalifikacji żądanych informacji i w zależności od ich charakteru podejmuje stosowne rozstrzygnięcie. Stwierdzając lub nie stwierdzając bezczynność organu w zakresie informacji publicznej, ocenia wówczas prawidłowość dokonania przez organ kwalifikacji wniosków". W ocenie Prezydenta Miasta [...] przedmiotem przedstawionego w piśmie skarżącego z dnia [...] r. zapytania nie jest "informacja publiczna" w rozumieniu ustawy. Dotyczy ono interpretacji przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2006, Nr 156, póz. 1118 ze zmian.) dokonywanej przez Prezydenta Miasta [...] jako organu administracji właściwego w sprawach o pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo które kończące postępowanie, a także rozstrzygają sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż co dopiero wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy w końcu pisemnych interpretacje przepisów prawa podatkowego ( art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 153 póz. 1270 z późn. zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ). Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy : - organ ma obowiązek wydać decyzję , - organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy, - organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, - organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Skarżący swój wniosek o udostępnienie (według niego) informacji publicznej sformułował jako żądanie wskazania, czy w toku prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę Prezydent Miasta [...] wzywa do usunięcia wszelkich nieprawidłowości i braków w złożonym wniosku i załącznikach czy też wzywa do usunięcia tylko niektórych błędów, a w konsekwencji możliwa jest sytuacja, że nastąpi odmowa wydania pozwolenia na budowę z powodu błędu do usunięcia którego Prezydent Miasta [...] nie wzywał. Istotna dla sprawy jest kwestia odpowiedzi na pytanie czego dotyczył wyżej opisany wniosek. Dla Sądu, orzekającego w sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości, że skarżącemu chodzi o wykładnie przepisów prawa budowlanego stosowaną przez Prezydenta Miasta [...] przy rozpatrywaniu wniosków o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w zakresie stosowania art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r. nr 156 póz. 1118 z późn. zm.). Skarżący domaga się wykładni tego przepisu w sytuacji, czy można odmówić zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę gdy organ nie wezwał strony do usunięcia nieprawidłowości. O ile informacja o obowiązującym prawie jest informacją publiczną, to taką informacją nie jest . żądanie dokonania przez organ wykładni prawa. Nie można więc domagać się od organu podjęcia aktu czy innej czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień czy obowiązków wynikających z ustawy. Osoba niezadowolona z działalności organu, może przedsięwziąć działania w trybie przepisów działu VIII kodeksu postępowania administracyjnego w sprawie skarg i wniosków, ale działania organów w sprawach dotyczących skarg i wniosków nie pod legają kontroli sądowej. Skoro więc opisane w skardze okoliczności, nie stanowiły podstawy do wszczęcia postępowania administracyjnego, które mogłoby się zakończyć wydaniem decyzji czy innego aktu, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 1-4 p.o.p.s.a, to nie można mówić aby organ dopuścił się bezczynności, bowiem o bezczynności można mówić tylko wtedy, gdy organ administracji dopuszcza się zwłoki w załatwieniu sprawy administracyjnej. W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby organ dopuścił się bezczynności na podstawie art. 151 p.o.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.