II OSK 1014/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.) Sędzia del. NSA Janina Kosowska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt II OSK 1014/10 oddalającego skargę kasacyjną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Łd 540/09 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego E.S.L. K. Spółki Jawnej z siedzibą w O. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia środka zaskarżenia postanawia: odmówić wykładni wyroku UZASADNIENIE Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 czerwca 2011 r. oddalił skargę kasacyjną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 540/09. Pismem z dnia 27 października 2011 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Łodzi wniósł o wykładnię uzasadnienia tego wyroku i usunięcie wątpliwości dotyczących zakresu powagi rzeczy osądzonej, a przede wszystkim skutków, jakie ten wyrok ma wywołać w zakresie przedmiotowej sprawy. Zdaniem wnioskodawcy wymagają wykładni wyrażone przez Sąd w tym wyroku poglądy prawne, które jak się wydaje pozostają w sprzeczności: "Poza sporem jest, że postępowanie nie dotyczyło sprawy administracyjnej w rozumieniu art. 1 pkt 1 k.p.a." oraz stwierdzenie dotyczące treści art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej: "Nie ulega wątpliwości, w świetle sformułowania użytego w ustawie, że Kodeks postępowania administracyjnego ma zastosowanie do wszelkich postępowań przed wymienionymi organami, a nie tylko, jak twierdzi skarżący organ, do postępowań administracyjnych w sprawach administracyjnych, o których mowa w art. 1 pkt 1 k.p.a.". Podkreślając konieczność wyjaśnienia rozumienia zwrotu "w postępowaniu" organ poddał w wątpliwość nakazanie stosowania wobec podmiotu, którego dotyczyły czynności kontrolne przepisów k.p.a., gdy chodzi o przeglądanie dokumentacji związanej z kontrolą i przedstawił argumentację polemiczną w stosunku do stanowiska Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 158 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Konieczność dokonania wykładni zachodzi wówczas, gdy treść wyroku jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej lub sposobu wykonania orzeczenia (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2006, s. 345). Taka sytuacja, jak wyżej wskazano, w rozpoznawanej sprawie nie występuje. Treść rozstrzygnięcia zawartego w sentencji wyroku nie budzi wątpliwości, zgłoszony wniosek zmierza w istocie do usunięcia zaistniałych zdaniem wnioskodawcy błędów merytorycznych w uzasadnieniu wyroku. Tymczasem, wykładnia wyroku nie może zmierzać do zmian merytorycznych polegających na ponownej interpretacji uzasadnienia wyroku, uzupełnienia jego treści czy też polegać na odpowiedzi na polemiczne w stosunku do stanowiska Sądu zawartego w motywach wyroku wywody przedstawione we wniosku. Takie stanowisko utrwalone w orzecznictwie sądowym skład orzekający w sprawie niniejszej podziela (patrz np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lipca 2006 r., I FZ 270/06, z dnia 9 stycznia 2008 r., II OZ 1364/07, z dnia 25 stycznia 2011 r., II OSK 1510/09). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 158 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.