II SAB/Go 53/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Krzysztof Rogalski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2022 r. sprawy ze skargi R.K. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta do załatwienia wniosku R.K. z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie pkt 1 tego wniosku, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności, II. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Miasta w zakresie wskazanym w pkt I wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. oddala skargę w zakresie obejmującym pkt 3 i 4 wniosku R.K. z dnia [...] r., IV. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącego R.K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia [...] maja 2022 r. R.K. zwrócił się do Burmistrza Miasta o udostępnienie – pocztą elektroniczną na podany przez niego adres – informacji publicznej w zakresie: 1) skan interpelacji J.W. Radna Rady Miejskiej, o której mowa w dniu [...] luty 2022 roku podczas XXXVII sesji Rady Miejskiej dotyczącej funkcjonowania spółek miejskich, których miasto jest udziałowcem, wspólnikiem z wyszczególnieniem kryteriów zawartych w tabeli za lata 2018, 2019, 2020; 2) czy została udzielona odpowiedź do interpelacji J.W. Radna Rady Miejskiej, o której mowo w dniu [...] luty 2022 roku podczas XXXVII sesji Rady Miejskiej dotyczącej funkcjonowania spółek miejskich, których miasto jest udziałowcem, wspólnikiem z wyszczególnieniem kryteriów zawartych w tabeli za lata 2018,2019,2020? jeśli tak wnoszę o skan udzielonej odpowiedzi; 3) interpelacja nie została zarejestrowana w Rejestrze interpelacji Radnych za 2022 rok prowadzony na stronie BIP UM [...] - jakie byfy, są - przeszkody dotyczące rejstracji interpelacji J.W. Radna Rady Miejskiej, o której mowa w dniu [...] luty 2022 roku podczas XXXVII sesji Rady Miejskiej dotyczącej funkcjonowania spółek miejskich, których miasto jest udziałowcem, wspólnikiem z wyszczególnieniem kryteriów zawartych w tabeli za lata 2018, 2019, 2020? 4) interpelacja nie została zamieszczona na stronie internetowej BIP UM [...] w zakładce Rada Miejska podstrona Interpelacje i zapytania Radnych- jakie były, są - przeszkody dotyczące zamieszczenia na BIP UM [...] interpelacji J.W. Radna Rady Miejskiej, o której mowa w dniu [...] luty 2022 roku podczas XXXVII sesji Rady Miejskiej dotyczącej funkcjonowania spółek miejskich, których miasto jest udziałowcem, wspólnikiem z wyszczególnieniem kryteriów zawartych w tabeli za lata 2018, 2019, 2020? W odpowiedzi, pismem z dnia [...] maja 2022 r. Burmistrz Miasta poinformował wnioskodawcę, iż pismo radnej J.W. nie było interpelacją. Stanowiło emanację prawa do informacji przysługujące każdemu radnemu na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Takiej interpelacji nie ma. W załączeniu przekazano wnioskodawcy odpowiedź udzieloną radnej. Pismem z dnia [...] czerwca 2022 r. R.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z [...] maja 2022 r., zarzucając naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek; 2) art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902, dalej w skrócie u.d.i.p.) w zakresie, w jakim przepis ten stanowi, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia [...] maja 2022 r. w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych, obejmujących pkt 1, 3 i 4 tego wniosku oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniósł m.in., iż odpowiedź organu z dnia [...] maja 2022 r. mozna uznać za pośrednią odpowiedź na zawarte we wniosku pytanie nr 3, dotyczące kwestii niezarejestrowania pisma radnej w rejestrze interpelacji. Nie wyjaśnia to jednak, dlaczego pismo nie zostało zarejestrowane na stronie internetowej BIP UM, w zakładce “Rada Miejska Interpelacje i zapytania Radnych". W odniesieniu natomiast do pytań 1, 3 i 4 informacja publiczna nie została udostępniona. Doszło więc tylko do częściowego udostępnienia informacji publicznej. W odniesieniu do tej części wniosku, która nie została zrealizowana, organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta wniósł o jej oddalenie wywodząc, że zarzucana bezczynność nie miała miejsca. Urząd Miejski pismem z dnia [...] maja 2022 r. odpowiedział na wniosek, udzielając odpowiedzi na wszystkie pytania R.K. łącznie – informując, że pismo radnej J.W. nie było interpelacją. R.K. otrzymał również kserokopię odpowiedzi, jaka została udzielona radnej. Jeżeli interpelacji nie ma (pytanie 1), to nie mogła zostać ona wysłana do R.K. (pytanie 2), nie mogła zostać zarejestrowana w rejestrze (pytanie 3) i nie mogła zostać zamieszczona na stronie BIP UM [...] (pytanie 4). Ponieważ pismo radnej nie stanowiło interpelacji, nie mogło zostać rozpatrzone jako interpelacja. Ponadto R.K. złożył drugi wniosek poprzez platformę ePUAP w dniu [...] maja 2022 r. w podobnym temacie, dotyczący funkcjonowania spółek, na który otrzymał odpowiedź pismem z dnia [...] maja 2022 r. tzn. wypełnioną tabelę dotyczącą spółek miejskich. Organ admnistracji publicznej zobowiązany jest do udostepnienia informacji, w których jest posiadaniu i którymi dysponuje. Nie ma obowiązku zbierać lub wytwarzać informacji na potrzeby wniosku o udostępnienie informacji publicznej Skarżący pismem z dnia [...] maja 2022 r. otrzymał dokumenty, którymi dysponuje organ z jednoczesną informacją, iż przysługuje mu prawo do występowania z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej również do spółek miejskich, które na podstawie przepisów prawa są zobowiązane do jej udzielania. We wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2022 r. została zawarta cała treść pisma radnej miejskiej zatytułowanego "Interpelacja". Pismo to zawierało pustą tabelę do wypełnienia, którą skarżący powtórzył we wniosku z [...] maja 2022 r. Tabela z danymi dotyczącymi spółek, których organ był w posiadaniu, została udostępniona skarżącemu pismem z dnia [...] maja 2022 r. Dane te w postaci takiej samej tabeli zostały udostępnione wcześniej radnej miejskiej. Jeżeli skarżący chce uzyskać w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej inne dane niż te, którymi dysponuje organ, może zwrócić się z wnioskiem o ich udostępnienie do spółek komunalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, przy czym kontrola ta, zgodnie z § 2 pkt 8 tego artykułu, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak, w sytuacji gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w sytuacji, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie i mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji publicznej sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga ta ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienie sprawy. W analizowanej sprawie skarżący domagał się udostępnienia informacji w trybie u.d.i.p. Ustawa ta reguluje zakres podmiotowy, przedmiotowy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek (art. 10 u.d.i.p.). Tytułem wstępu należy zaznaczyć, że dla dopuszczalności skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, tzn. nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. czy też (w poprzednio obowiązującym stanie prawnym) uprzednie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (wyroki NSA z 30 listopada 2011 r., I OSK 1991/12, z 24 maja 2006 r., I OSK 601/05; postanowienie NSA z 23 kwietnia 2010 r., I OSK 646/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie Sąd orzekał w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). W przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, sąd może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). Ponadto w myśl art. 149 § 2 p.p.s.a. w przypadku, o którym mowa w § 1, sąd może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). W myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności m.in. organy władzy publicznej. Stosownie do treści art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Definicję tę doprecyzowuje art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to w sposób otwarty przez użycie zwrotu "w szczególności". Sprawia to, że dostęp do informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich lub jest w ich posiadaniu. Za takowe uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. Odnosząc powyższe regulacje do okoliczności niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż Burmistrz Miasta co do zasady jest zgodnie z omawianą ustawą podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli natomiast informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Z kolei stosownie do treści art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem wniosku skarżącego z [...] maja 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej było pismo radnej Rady Miejskiej J.W. z dnia [...] lutego 2022 r., zatytułowane “Interpelacja". Zawierało ono wskazanie, iż dotyczy funkcjonowania spółek miejskich, a także prośbę o informację w zakresie funkcjonowania spółek według kryteriów zawartych w załączonej tabeli w rozbiciu na lata 2018, 2019, 2020. Według autorki pisma dane te leżą w zainteresowaniu mieszkańców, w szczególności w kontekście spółki Z i planów rozbudowy zakłądu o elektrociepłownię (o której mowa była podczas sesji Rady Miejskiej w listopadzie 2021 r.) ale i wszystkich pozostałych spółek. Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 559 ze zm., dalej w skrócie u.s.g.), w wykonywaniu mandatu radnego radny ma prawo, jeżeli nie narusza to dóbr osobistych innych osób, do uzyskiwania informacji i materiałów, wstępu do pomieszczeń, w których znajdują się te informacje i materiały, oraz wglądu w działalność urzędu gminy, a także spółek z udziałem gminy, spółek handlowych z udziałem gminnych osób prawnych, gminnych osób prawnych, oraz zakładów, przedsiębiorstw i innych gminnych jednostek organizacyjnych, z zachowaniem przepisów o tajemnicy prawnie chronionej. W sprawach dotyczących gminy radni mogą kierować interpelacje i zapytania do wójta (art. 24 ust. 3). Interpelacja dotyczy spraw o istotnym znaczeniu dla gminy. Interpelacja powinna zawierać krótkie przedstawienie stanu faktycznego będącego jej przedmiotem oraz wynikające z niej pytania (art. 24 ust. 4). Zapytania składa się w sprawach aktualnych problemów gminy, a także w celu uzyskania informacji o konkretnym stanie faktycznym. Przepis ust. 4 zdanie drugie stosuje się odpowiednio (art. 24 ust. 5). Interpelacje i zapytania składane są na piśmie do przewodniczącego rady, który przekazuje je niezwłocznie wójtowi. Wójt, lub osoba przez niego wyznaczona, jest zobowiązana udzielić odpowiedzi na piśmie nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania interpelacji lub zapytania (art. 24 ust. 6). Treść interpelacji i zapytań oraz udzielonych odpowiedzi podawana jest do publicznej wiadomości poprzez niezwłoczną publikację w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej gminy, oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty (art. 24 ust. 7). W piśmiennictwie wskazuje się, że interpelacje i zapytania to środki pozyskiwania informacji w praktyce niczym istotnym się nie różniące (interpellatio to po łacinie zapytanie), formalnie jedynie tym, że ten pierwszy dotyczy "spraw istotnych dla gminy", a ten drugi jest stosowany "w sprawach aktualnych problemów gminy" lub dla uzyskania informacji o konkretnym stanie faktycznym (takim, który jest istotny dla owej gminy). Nazwanie jednego drugim nie rodzi żadnych negatywnych skutków, w tym nie uwalnia od odpowiedzi. Identyczne są też procedury ich załatwiania. Jeśli mianowicie pismo radnego nie zawiera wskazania czy to sprawy istotnej dla gminy, czy to aktualnego problemu gminy lub istotnego dla niej stanu faktycznego, to wójt ma prawo nie udzielić na nie merytorycznej odpowiedzi. Jeśli jednak pismo odznacza się dostateczną w świetle ust. 4 lub 5 dozą konkretności, odpowiedź udzielona być musi, i to w ciągu 14 dni od jego otrzymania przez wójta (por. S. Płażek w: Ustawa o samorządzie gminnym, Komentarz pod red. P. Chmielnickiego, system informacji prawnej LEX, komentarz do art. 24). Z powyższego wynika, że pismo radnej J.W. z dnia [...] lutego 2022 r., z uwagi na fakt, że zawierało w istocie szereg pytań dotyczących stanu faktycznego (które to pytania zostały zamieszczone w poszczególnych rubrykach tabeli) spełnia przesłanki zapytania w rozumieniu art. 24 ust. 5 u.s.g. Ponadto zostało skierowane w trybie przewidzianym w art. 24 ust. 6 u.s.g., tzn. do Burmistrza Miasta za pośrednictwem Przewodniczącego Rady Miejskiej. Intencja autorki pisma, aby traktować je jako przysługujący radnemu środek pozyskiwania informacji w rozumieniu art. 24 u.s.g. jest tu oczywista (ewentualnie można jedynie poczynić zastrzeżenie, iż można było je trafniej zatytułować “zapytanie" zamiast “interpelacja", jednak okoliczność ta nie ma pierwszorzędnego znaczenia). Stąd też w myśl art. 24 ust. 6 u.s.g. na zapytanie to powinna zostać udzielona pisemna odpowiedź przez Burmistrza lub osobę przez niego upoważnioną, w terminie 14 dni od dnia otrzymania interpelacji lub zapytania. Ponadto treść zapytań oraz udzielonej odpowiedzi podawana jest do publicznej wiadomości poprzez niezwłoczną publikację w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej gminy, oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty (art. 24 ust. 7 u.s.g.). Jednakże nawet w przypadku, gdyby pisma radnej z dnia [...] lutego 2022 r. do Burmistrza Miasta nie zakwalifikować jako zapytania w rozumieniu art. 24 ust. 5 u.s.g., to biorąc pod uwagę, że pochodzi ono od osoby pełniącej funkcję publiczną, wchodzącej w skład kolegialnego organu administracji, zostało skierowane w związku z pełnieniem tej funkcji publicznej, do innego organu administracji i dotyczyło spraw publicznych, to uznać należy, że z uwagi na te okoliczności mieści się ono w katalogu informacji publicznej w rozumieniu art. 6 ust. 1 u.d.i.p. W związku z tym wniosek skarżącego z dnia [...] maja 2022 r., w zakresie zawartego w pkt 1 żądania udostępnienia omawianego pisma radnej z dnia [...] lutego 2022 r., powinien podlegać załatwieniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sygnalizowany przez Burmistrza w odpowiedzi na skargę fakt, że skarżący skierował dnia 17 maja 2022 r. wniosek o udostępnienie informacji publicznej o treści bardzo podobnej lub wręcz tożsamej z treścią zapytania radnej z dnia [...] lutego 2022 r. nie ma przy tym istotnego znaczenia, gdyż w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż pozyskanie informacji publicznej od innego podmiotu niż ten, do którego bezpośrednio zwrócono się z wnioskiem o jej udostępnienie, nie zwalnia adresata wniosku z obowiązku jego załatwienia, chyba że wnioskodawca cofnie wniosek (por. wyrok NSA z 11 października 2017 r., I OSK 776/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji skarga w zakresie pkt 1 wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2022 r. podlegała uwzględnieniu, o czym na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł w pkt I wyroku. Rozpoznając wniosek w tym zakresie Burmistrz powinien udostępnić skarżącemu żądane pismo w sposób wskazany we wniosku, ewentualnie w oparciu o przepisy u.d.i.p. wydać stosowną decyzję. Jednocześnie stwierdzony stan bezczynności w załatwieniu pkt 1 przedmiotowego wniosku nie miał charakteru rażącego naruszenia prawa. Zachowanie Burmistrza w kontrolowanej sprawie nie nosiło cech lekceważącego traktowania obowiązków nakładanych na niego mocą ustawy o dostępie do informacji publicznej. Rażące naruszenie prawa oznacza bowiem wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wnioskodawcy, jaskrawego braku woli załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. W opinii Sądu stan bezczynności organu nie był podyktowany celowym działaniem, uporczywym zaniechaniem, złą wolą czy też lekceważeniem prawa, lecz wynikał (jak wskazują okoliczności sprawy) z przyjętej przez organ kwalifikacji prawnej pisma radnej J.W. z dnia [...] lutego 2022 r. W tej sytuacji brak było podstaw do przyjęcia, że zaistniała w sprawie bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z tych względów, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i art. 149 § 1a p.p.s.a., orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku. Jeśli chodzi natomiast o pozostałe żądania zawarte w skardze, tzn. jej pkt 2 i 3 (odpowiadające punktom 3 i 4 wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej), analiza akt sprawy oraz treści odpowiedzi na skargę wskazuje, że pismo wskazanej wyżej radnej z dnia [...] lutego 2022 r. nie zostało opublikowane w rejestrze interpelacji radnych za 2022 r., a także na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej, w zakładce "Rada Miejska", podstrona "interpelacje i zapytania radnych", albowiem nie zostało zakwalifikowane przez Burmistrza jako interpelacja w rozumieniu art. 24 ust. 3 u.s.g. – i to jest odpowiedź na pkt 3 i 4 wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2022 r. Skarżący został o tym poinformowany w piśmie organu z dnia [...] maja 2022 r. W konsekwencji skarga w tym zakresie podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt III sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w pkt IV sentencji wyroku, na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w wysokości 100 zł, stanowiący równowartość uiszczonego wpisu od skargi – 100 zł (§ 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535 ze zm.).