III SA/Lu 1279/16

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Samcik, po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi F. W. H. O. P. z siedzibą w P. na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa L. z dnia [...]października 2016 r. [...] w przedmiocie dofinansowania projektu p o s t a n a w i a: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. UZASADNIENIE W ramach konkursu nr [...] w ramach Działania 7.1 Dziedzictwo kulturowe i naturalne – projekty lokalne RPO WL na lata 2014 – 2020, F. W. Historycznego O. P. z siedzibą w P. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu oznaczonego numerem ewidencyjnym [...] – [...] pod tytułem "Ochrona i zachowanie zabytkowego ogrodu w zespole pałacowo – ogrodowym Czartoryskich w Puławach". W dniu 15 września 2016 r. poinformowano Wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu. Pismem z dnia 28 września 2016 r. strona wniosła protest. Rozstrzygnięciem z dnia [...] października 2016 r. [...] Zarząd Województwa nie uwzględnił protestu i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na powyższe rozstrzygnięcie. Zarząd Województwa wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia (wobec naruszenia przez stronę obowiązku przedstawienia kompletnej dokumentacji) ewentualnie o oddalenie skargi (z uwagi na jej bezzasadność). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Z dyspozycji art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217) – zwanej dalej "u.z.r.p." – wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę wraz z kompletną dokumentacją ( art. 61 ust. 2 u.z.r.p.). W świetle art. 61 ust. 3 u.z.r.p. kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji, powoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 u.z.r.p.). Z akt sprawy wynika, że strona wniosła skargę i nie dołączyła do niej wymaganej kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.z.r.p. Stronę wezwano do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie doręczono w dniu 23 listopada 2016 r. i w odpowiedzi na nie strona przedłożyła fragmentaryczną dokumentację obejmującą w zasadzie wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikiem w postaci zaświadczenia wydanego przez PKO Bank Polski S.A. W tym miejscu wyjaśnić trzeba, że punkt 3.5.2. Regulaminu konkursu nr [...] w ramach Działania 7.1 Dziedzictwo kulturowe i naturalne – projekty lokalne RPO WL na lata 2014 – 2020, wyraźnie stanowi, że projekty muszą być przygotowane w formie wniosku o dofinansowanie projektu, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do Regulaminu. Stosownie do jego punktu 3.5.3. do wniosku na etapie aplikowania o środki dołączane są dokumenty, których wykaz stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu. Wspomniany załącznik nr 3 w punktach (1-17) zawiera listę dokumentów składanych do wniosku. W myśl punktu 3.5.7. Regulaminu konkursu, kompletny wniosek o dofinansowanie (formularz wniosku wraz załącznikami) stanowi pakiet dokumentów. Zgodnie z art. 37 ust. 2 u.z.r.p., projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący. W niniejszej sprawie podstawą negatywnej oceny spornego projektu było ustalenie organu, że wniosek nie spełniał kryteriów formalnych poprawności. Jak wyżej wykazano obowiązkiem strony było przedłożenie Sądowi całej dokumentacji (formularza wniosku wraz ze wszystkimi załącznikami). Stwierdzony brak kompletu dokumentów uniemożliwił merytoryczną kontrolę zaskarżonego rozstrzygnięcia z dnia 28 października 2016 r. i odniesienie się do podnoszonych w skardze zarzutów dotyczących dokonania przez Zarząd Województwa wadliwej oceny wniosku w świetle obowiązujących w konkursie kryteriów . Z powyższych względów oraz na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie pozostawił skargę bez rozpatrzenia.