II SO/Wa 24/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 9 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. R. o wymierzenie Prezesowi Sądu Rejonowego w [...] grzywny za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z [...] lipca 2020 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Prezesowi Sądu Rejonowego w [...] grzywnę w wysokości 100,00 zł (sto złotych 00/100), 2. zasądzić od Prezesa Sądu Rejonowego w [...] na rzecz K. R. kwoty 599,50 zł (pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i 50/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE W piśmie z 6 sierpnia 2020 r. K. R. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący"), wniósł o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w [...] (dalej "organ"), za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z 16 lipca 2020 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. W dniu [...] marca 2020 r. skarżący wniósł o udostępnienie informacji publicznej w postaci zanonimizowanego orzeczenia Sądu wraz z uzasadnieniem w sprawie o sygnaturze akt [...]. K. R. wniósł w dniu 16 lipca 2020 r. skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] marca 2020 r. Skarga ta wpłynęła do organu w tym samym dniu. Pismem z 6 sierpnia 2020 r., wnioskodawca wniósł o wymierzenie kary grzywny za nieprzekazanie w terminie ww. skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że do dnia złożenia wniosku o wymierzenie grzywny, organ nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), w zakresie przekazania skargi na bezczynność, a zatem Prezes Sądu Rejonowego w [...] nie respektuje terminów obowiązujących go przepisami prawa. Do wniosku załączone zostały skarga z dnia 16 lipca 2020 r. wraz z dowodem jej nadania za pośrednictwem platformy ePUAP. Prezes Sądu Rejonowego w [...] nie udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Skarga K. R. została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w dniu 10 września 2020 r. i zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Wa 511/20. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w [...] wskazał, że ze względu na panującą pandemię oraz ograniczenie w obsłudze interesantów związane z pracą zdalną i zmianową, rozpoznawanie wniosków znacząco się wydłużyło. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie to może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. przewiduje grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4918,17 zł (M.P. z 2020 r., poz. 174). Jak stanowi art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco-prewencyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie (za: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego; dalej: "NSA" z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Z akt niniejszej sprawy wynika, że K. R. wniósł w dniu 16 lipca 2020 r. skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] marca 2020 r. Skarga ta wpłynęła do organu w tym samym dniu, co potwierdza urzędowe poświadczenie przedłożenia wniosku – k. 11 akt sądowych – załączone do wniosku o wymierzenie grzywny. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że skargę należało przekazać do Sądu wraz z aktami sprawy najpóźniej w dniu 31 lipca 2020 r. z upływem 15 - dniowego terminu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który stanowi w tym przypadku lex specialis w stosunku do art. 54 § 2 p.p.s.a. w zakresie skrócenia terminu na przekazanie do Sądu skargi. Nie budzi wątpliwości Sądu, że termin ten nie został zachowany, bowiem przedmiotowa skarga została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przekazana w dniu 10 września 2020 r. Przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Powołana regulacja ma charakter dyscyplinujący, represyjny oraz prewencyjny, co jednoznacznie wynika z orzecznictwa (np. postanowienia NSA z 21 maja 2015 r. I OZ 426/15 i z 7 marca 2017 r. I OZK 228/06, WSA w Poznaniu z 14 stycznia 2015 r. IV SA/Po 7/14) W rozpatrywanym przypadku przekroczenie terminu do przekazania skargi z 16 lipca 2020 r. nie jest znaczne, wynosi bowiem 41 dni. Choć organ nie zajął w sprawie stanowiska, Sąd wziął pod uwagę przedstawione w odpowiedzi na skargę (sygn. akt II SAB/Wa 511/20,) argumenty wskazujące na dezorganizację sekretariatu oraz wprowadzenie pracy zdalnej w Sądzie, która utrudniała obsługę korespondencji, jak również okoliczność, iż wyrok, o który wnioskował Skarżący, został mu przesłany w dniu [...] sierpnia 2020 r. Pomimo tego, niezaprzeczalnym jest, iż organ nie przekazał skargi w terminie. Z tych przyczyn Sąd uznał, iż rozpoznawany wniosek zasługuje na uwzględnienie. Wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł jest, zdaniem Sądu, adekwatne do uchybienia, jakiego organ dopuścił się, nie przekazując skargi wraz z odpowiedzią na skargę jak i aktami sprawy, a nadto spełni rolę prewencyjną. W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., (sygn. akt II GPS 3/09) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że taka wysokość wymierzonej grzywny będzie spełniać wszystkie wymienione powyżej funkcje, tym bardziej, że uchybienie obowiązkom zapisanym w art. 54 § 2 p.p.s.a. przez Prezesa Sądu Rejonowego w [...] nie jest znaczne, a organ, po złożeniu przez K. R. wniosku o wymierzenie kary grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie, wykonał ciążący na nim obowiązek. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił w oparciu o art. 200, art. 235a oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonych kosztów składa się kwota 100 złotych uiszczona tytułem wpisu od wniosku, kwota 17 złotych stanowiąca opłatę od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 złotych ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2018 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.), a także kwota 2,50 złotych wniesione tytułem opłaty kancelaryjnej za wydruk wniosku o wymierzenie grzywny z 6 sierpnia 2020 r. wniesionego w formie dokumentu elektronicznego.