IV U 59/24

Sądy powszechne2024-04-03

Sygnatura

IV U 59/24

Data orzeczenia

2024-04-03

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Sławomir Górny (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 82 ust. 2 ustawy z 27.08.04 o świadczeniach z opieki zdrowotnej (...)

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV U 59/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>  3 kwietnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2024 roku w Sieradzu odwołania E. H. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w Ł. z 18 grudnia 2023 r. nr (...) w sprawie E. H. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. o podstawę wymiaru składek 1. Zmienia zaskarżoną decyzję i stwierdza, że podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne E. H., jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność wynosi w okresie: <dl> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2007 roku do lutego 2007 roku – 3941,30 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od marca 2007 roku do maja 2007 roku – 4233,76 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od czerwca 2007 roku do sierpnia 2007 roku – 4106,68 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od września 2007 roku do listopada 2007 roku – 4218,92 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od grudnia 2007 roku do lutego 2008 roku – 4336,60 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od marca 2008 roku do maja 2008 roku – 4657,60 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od czerwca 2008 roku do sierpnia 2008 roku – 4574,80 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od września 2008 roku do listopada 2008 roku – 4728,54 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> grudzień 2008 roku – 4785,52 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2009 roku do lutego 2009 roku – 2392,76 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od marca 2009 roku do grudnia 2009 roku – 2491,57 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2010 roku do grudnia 2010 roku – 2592,46 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2011 roku do grudnia 2011 roku – 2704,31 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2012 roku do grudnia 2012 roku – 2828,31 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2013 roku do grudnia 2013 roku – 2908,13 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2014 roku do grudnia 2014 roku – 3004,48 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2015 roku do grudnia 2015 roku – 3104,57 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2016 roku do grudnia 2016 roku – 3210,60 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2017 roku do grudnia 2017 roku – 3303,13 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2018 roku do grudnia 2018 roku – 3554,93 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2019 roku do grudnia 2019 roku – 3803,56 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2020 roku do grudnia 2020 roku – 4026,01 złotych; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> od stycznia 2021 roku do grudnia 2021 roku – 4242,38 złotych. </dd> </dl> 2. Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. na rzecz E. H. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku. Sygn. akt IV U 59/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z 18.12.2023r. (nr (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. stwierdził, że podstawa wymiaru składek E. H. na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność wynosi: od stycznia 2007 - lutego 2007 – 5911,95zł., od marca 2007 - maja 2007 – 6350,64zł., od czerwca 2007 - sierpnia 2007 – 6160,02zł., od września 2007 - listopada 2007 – 6328,38zł., od grudnia 2007 - lutego 2008 – 6504,90zł., od marca 2008 - maja 2008 – 6986,40zł., od czerwca 2008 - sierpnia 2008 – 6862,20zł., od września 2008 - listopada 2008 – 7092,81zł., grudzień 2008 – 7178,28zł., od stycznia 2009 - lutego 2009 – 4785,52zł., od marca 2009 - grudnia 2009 – 4983,14zł., od stycznia 2010 - grudnia 2010 - 5184,92zł., od stycznia 2011 - grudnia 2011 - 5408,62zł., od stycznia 2012 - grudnia 2012 - 5656,62zł., od stycznia 2013 - grudnia 2013 - 5816,26zł., od stycznia 2014 - grudnia 2014 - 6008.96zł., od stycznia 2015 - grudnia 2015 - 6209,14zł., od stycznia 2016 - grudnia 2016 - 6421,20zł., od stycznia 2017 - grudnia 2017 - 6606,26zł., od stycznia 2018 - grudnia 2018 - 7109,86zł., od stycznia 2019 - grudnia 2019 - 7606,12zł., od stycznia 2020 - grudnia 2020 - 8052,02zł., od stycznia 2021 - grudnia 2021 - 8484,76zł. Nie podzielając powyższej decyzji pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie złożył odwołanie, wnosząc o uchylenie decyzji, względnie jej zmianę i ustalenie, że podstawa wymiaru składek wnioskodawczyni na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą wynosi: od stycznia 2007 - lutego 2007 - 3941,30zł., od marca 2007 - maja 2007 - 4233,76zł., od czerwca 2007 - sierpnia 2007 - 4106,68zł., od września 2007 - listopada 2007 - 4218,92zł., od grudnia 2007 - lutego 2008 - 4336,60zł., od marca 2008 - maja 2008 - 4657,60zł., od czerwca 2008 - sierpnia 2008 - 4574,80zł., od września 2008 - listopada 2008 – 4728,54zł., grudzień 2008 - 4785,52zł., od stycznia 2009 - lutego 2009 - 2392,76zł., od marca 2009 - grudnia 2009 - 2491,57zł., od stycznia 2010 -grudnia 2010 - 2592,46zł., od stycznia 2011 - grudnia 2011 - 2704,31zł., od stycznia 2012 - grudnia 2012 - 2828,31zł., od stycznia 2013 - grudnia 2013 - 2908,13zł., od stycznia 2014 - grudnia 2014 - 3004,57zł., od stycznia 2015 - grudnia 2015 - 3104,57zł., od stycznia 2016 - grudnia 2016 - 3210,60zł., od stycznia 2017 - grudnia 2017 - 3303,13zł., od stycznia 2018 - grudnia 2018 - 3554,93zł., od stycznia 2019 - grudnia 2019 - 3803,56zł., od stycznia 2020 - grudnia 2020 - 4026,01zł., od stycznia 2021 - grudnia 2021 - 4242,38zł. i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Wnosił o dopuszczenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści odwołania, na okoliczności tam wskazane, dopuszczenia dowodu z przesłuchania ubezpieczonej. Zdaniem skarżącego, u podstaw zaskarżonej decyzji, były błędne ustalenia organu co do rodzaju działalności gospodarczej (ilości działalności) prowadzonych przez ubezpieczoną w badanych przez organ latach. Organ błędnie ustalił, że w okresie od 22.01.2007 – 31.12.2008, wnioskodawczyni prowadziła i uzyskiwała przychody z trzech rodzajów działalności, bowiem pozarolniczą działalność gospodarczą (jednoosobową) tzw. „spółka małżeńska”, jako Apteka pod NIP (...), ubezpieczona prowadziła do 22.01.2007r. Od tej daty działalność apteczną ubezpieczona prowadziła wyłącznie w spółce cywilnej Apteka (...) - NIP (...). W rezultacie organ błędnie także ustalił, że od stycznia 2009r. ubezpieczona prowadzi i uzyskuje przychody z dwóch rodzajów działalności, podczas gdy aktywność gospodarczą wykazuje tylko w spółce cywilnej. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji wnosił o jego oddalenie.  Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: E. H. poza prowadzeniem apteki w P., nie prowadziła nigdy żadnej innej działalności gospodarczej. Apteka mieści się w budynku, który jest od wielu lat własnością wnioskodawczyni. (zeznania wnioskodawczyni – na nagraniu CD – 00:02:38 – 00:09:55 k. 85/akta sprawy). W okresie od 22.01.2007 – 31.12.2008, wnioskodawczyni prowadziła i uzyskiwała przychody z dwóch (nie trzech) rodzajów działalności: jako wspólnik spółki jawnej (...) (NIP (...)), z działalności prowadzonej w spółce cywilnej Apteka (...) (NIP (...)). Od stycznia prowadzi i uzyskuje dochody z jednego (nie dwóch) rodzajów działalności, tj. z działalności prowadzonej w spółce cywilnej Apteka (...) (NIP (...)). W związku z rozpoczęciem prowadzenia działalności aptecznej w spółce cywilnej Apteka (...) - NIP (...) z dniem 22.01.2007r., ubezpieczona definitywnie zaprzestała prowadzenia indywidulanie pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej do tej daty jako Apteka pod NIP (...) (tzw. „spółka małżeńska”). Zakresy obu działalności się pokrywały, nie mogły być wykonywane jednocześnie w dwóch różnych formach (istniało jedno zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej). Wnioskodawczyni wykazywała w tamtym czasie przychód z dodatkowego źródła - najmu prywatnej nieruchomości, błędnie kwalifikując ten przychód jako przychód z działalności gospodarczej i rozliczała w deklaracji PIT 36L, podczas gdy jako najem prywatnej nieruchomości powinien być kwalifikowany jako dodatkowy przychód osobisty, rozliczany w deklaracji PIT 36. Zorientowawszy się w powyższym, skarżąca dokonała stosownych korekt deklaracji za okres, za jaki było to możliwe tj. za lata 2017 – 2022 i zwróciła się o rozliczenie nadpłat powstałych w podatku z działalności gospodarczej z zaległościami powstałymi w przychodach prywatnych, nie związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Skorygowane rozliczenie nie było kwestionowane przez organ podatkowy i zostało uwzględnione zgodnie z wnioskiem  (pismo z 21.10.2023r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. o korekcie zeznania PIT36L za lata 2017- 2022, korekty zeznań rocznych PIT36L i PIT36 za lata 2017 - 2022 z urzędowym potwierdzeniem odbioru, pisma z 21.10.2023r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. o przeksięgowanie nadpłat w podatku dochodowym za lata 2017 - 2022 w związku z dokonanymi korektami i anulowanie zeznań rocznych PIT37 za lata 2021-2022, zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu, pismo z 21.10.2023r. do ZUS z informacją o prowadzonych działalnościach gospodarczych w okresie od 22.01.2007 - 31.12.2021, oświadczenie z 21.12.2008r. o wystąpieniu ze spółki jawnej z końcem 2008r. k. 10 - 69/akta sprawy). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Fakty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, ilością prowadzonych działalności w latach 2007 – 2022, korygowaniem przychodów uzyskiwanych z najmu prywatnych lokali, Sąd ustalił na podstawie zeznań wnioskodawczyni, którym dał wiarę.  Sąd Okręgowy zważył: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83)">art. 83 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz.U. 2023.1230), Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności: 1. zgłaszania do ubezpieczeń społecznych; la) ustalania płatnika składek; 1a. ustalania płatnika składek; 2. przebiegu ubezpieczeń; 3. ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek; 3a. ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek; 4. ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych; 5. wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 82;art. 82 ust. 2)">art. 82 ust. 2 ustawy z 27 sierpnia 2004r.</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 ()">ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a> (Dz. U. 2022.2561), w przypadku gdy w ramach jednego z tytułów do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 66;art. 66 ust. 1)">art. 66 ust. 1</a>, ubezpieczony uzyskuje więcej niż jeden przychód, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana od każdego z uzyskanych przychodów odrębnie. Materiał dowodowy daje podstawy do uznania, że zaskarżona decyzja jest błędna. W ocenie Sądu decyzja została oparta na błędnych ustaleniach, które skutkowały znacznym zawyżeniem podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne, za okresy wskazane w decyzji. Zdaniem Sądu, organ rentowy przyjął błędne ustalenia dotyczące ilości działalności prowadzonych przez skarżącą. ZUS błędnie ustalił, że w okresie od 22.01.2007 – 31.12.2008, wnioskodawczyni prowadziła i uzyskiwała przychody z trzech rodzajów działalności, bowiem pozarolniczą działalność gospodarczą (jednoosobową) tzw. „spółka małżeńska”, jako Apteka pod NIP (...), wnioskodawczyni prowadziła do 22.01.2007r. Od tej daty działalność apteczną odwołująca prowadziła wyłącznie w spółce cywilnej Apteka (...) - NIP (...). W rezultacie organ błędnie także ustalił, że od stycznia 2009r. ubezpieczona prowadzi i uzyskuje przychody z dwóch rodzajów działalności, podczas gdy aktywność gospodarczą wykazuje tylko w spółce cywilnej – Apteka (...) – NIP (...). Zdaniem Sądu organ rentowy dokonał ustaleń w oparciu o błędną interpretację informacji uzyskanych z US. W związku z rozpoczęciem prowadzenia działalności aptecznej w spółce cywilnej Apteka (...) – NIP (...) z dniem 22.01.2007r., wnioskodawczyni definitywnie zaprzestała prowadzenia indywidualnie działalności gospodarczej prowadzonej od tej daty jako Apteka NIP (...) (tzw. Spółka małżeńska). Zakresy obu działalności się pokrywały, nie mogły być wykonywane jednocześnie w dwóch różnych formach (istniało jedno zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej), nie można zatem uznać, że były to dwie różne działalności uzasadniające zwielokrotnienie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne. Ponadto zaznaczyć należy, o ile wnioskodawczyni wykazywała w tamtym okresie przychód z dodatkowego źródła - najmu prywatnej nieruchomości, błędnie kwalifikując jako przychód z działalności gospodarczej, to dokonała stosownych korekt deklaracji i zwróciła się o rozliczenie nadpłat powstałych w podatku z działalności gospodarczej z zaległościami powstałymi w przychodach prywatnych, nie związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Skorygowane rozliczenie zostało uwzględnione zgodnie z wnioskiem. Mając na uwadze powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 14 §2 k.p.c.</a>, orzeczono jak w pkt 1 wyroku. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. (Dz. U. 2018.265 j.t. ze zm.) (pkt 2 wyroku). </div>