V GC 569/24

<p>Sygn. akt VGC 569/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 kwietnia 2024r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie przewodniczący SSR Maciej J. Naworski</p> <p>po rozpoznaniu dnia 8 kwietnia 2024r.</p> <p>w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">T.</span> ( KRS <span class="anon-block"> (...)</span> )</p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. P. (1)</span> ( NIP <span class="anon-block"> (...)</span> )</p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. P. (1)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">T.</span> kwotę 16.000zł ( szesnaście tysięcy złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 3 września 2023r. do dnia zapłaty,</p> <p>2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.617zł ( cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych ) z odsetkami w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Sygn. akt VGC 569/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">T.</span> żądała się od <span class="anon-block">A. P. (2)</span> 16.000zł ceny; sprzedała jej bowiem 24.200kg cebuli za 30.976zł a pozwana zapłaciła tylko 14.976zł ( k. 3 – 5 ).</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, ponieważ kupiona od powódki cebula miała wady i była mniejszej wartości co wywołało straty ( k. 32 i 45 ).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>1. Stan faktyczny w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia był bezsporny wobec czego Sąd oparł się na zgodnych oświadczeniach stron. Jasne było natomiast, że pozwana kupiła od powódki 24.200kg cebuli za 30.976zł i zapłaciła tylko 14.976zł.</p> <p>2. Rozstrzygniecie było proste.</p> <p>Pozwana potwierdziła okoliczności przytoczone przez powódkę, w tym kluczowe, że zawarła z nią umowę sprzedaży, otrzymała kupione rzeczy i nie uiściła dochodzonej części ceny. Żądanie zapłaty było więc uzasadnione.</p> <p>3. Obrona pozwanej okazała się natomiast nieskuteczna.</p> <p>Odmawiając zapłaty podnosiła, że cebula była wadliwa. Ograniczyła się jednak do oświadczenia nie dokonując żadnych czynności, które powinny być skutkiem stwierdzenia wad przedmiotu sprzedaży, w tym w szczególności nie złożyła sprzedawcy oświadczenia o odstąpieniu od umowy, o obniżeniu ceny, ani o potrąceniu. Nawet więc, gdyby cebula istotnie była wadliwa, nic to nie zmienia. Sąd nie może bowiem za pozwanego dokonywać czynności prawa materialnego ani też ich domniemywać.</p> <p>Jasne zaś było, że roszczenie powoda istnieje i jest wymagalne, skoro upłynął termin zapłaty.</p> <p>4. Dla porządku Sąd zaznacza, że po pierwsze, proces cywilny jest <em> <!-- -->de lege lata </em>kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej. W konsekwencji na stronach spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania i ryzyko zaniechań i niepowodzenia w tym zakresie. Pozwana została zaś pouczona w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(4);art. 458(4) § 1;art. 458(4) § 2)">art. 458^{<!-- -->4} § 1 i 2 k.p.c.</a> </p> <p>Po drugie, jeżeli pozwana istotnie poniosła straty z uwagi na wadliwość cebuli kupionej od powódki ma prawo dochodzenia odszkodowania w osobnym postępowaniu.</p> <p>Po trzecie wreszcie, Sąd rozstrzygnął sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 1)">art. 148^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> Przeprowadzenie rozprawy nie było potrzebne a strony nie złożyły wniosków w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 3)">art. 148^{<!-- -->1} § 3 k.p.c.</a> </p> <p>5. W rezultacie Sąd uwzględnił powództwo w całości na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535 k.c.</a> oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ( tekst j. Dz. U. z 2023., <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 3 poz. 1790)">poz. 1790</a> ) i orzekł o kosztach w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99;art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 99 i 98 § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a> </p> </div>