IV SO/Wa 27/11

SENTENCJA Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 31 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. L. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi H. L. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 389/10 wydanym po rozpoznaniu skargi kasacyjnej H. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 listopada 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1252/09 postanawia: ustanowić w niniejszej sprawie dla H. L. adwokata w ramach przyznania prawa pomocy, o którego wyznaczenie zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w W.. UZASADNIENIE H. L. zwrócił się o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata. Ze złożonego na urzędowym formularzu wniosku z dnia 20 września 2011 r. wynika, że skarżący samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe. Jednym źródłem jego dochodu jest gospodarstwo rolne o powierzchni 9,29 ha. Roczna dochodowość tego gospodarstwa wedle zaświadczenia Wójta Gminy D. z dnia 22 września 2011 r. wynosi 7.745,00 zł. Zgodnie z oświadczeniem skarżącego z dnia 24 października 2011 r. realny dochód jego budżetu domowego pochodzi ze sprzedaży produktów rolnych oraz z płatności otrzymywanych z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Do 2011 r., w celu pokrycia wydatków na prowadzenie działalności rolniczej, H. L. sprzedał większość zwierząt hodowlanych. W bieżącym roku został zlikwidowany ostatni punkt skupu trzody chlewnej w okolicy jego gospodarstwa, a zbyt na pozyskiwane przez niego plony zasadniczo się zmniejszył. Ponadto, w związku z sierpniowymi deszczami nawalnymi, skarżący poniósł około 50 % straty w uprawach. Decyzją Wójta Gminy D. z dnia 14 października 2011 r. przyznano mu zasiłek celowy w kwocie 2.500,00 zł na złagodzenie szkód spowodowanych wskazanym zjawiskiem atmosferycznym. W 2010 roku skarżący otrzymał ostatnią płatność w ramach programu wsparcia gospodarstw niskotowarowych. W bieżącym roku otrzymał pomoc finansową w ramach wparcia gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Kwota przyznanej pomocy wyniosła 1.655,28 zł i została wypłacona 11 października. H. L. wystąpił też o przyznanie jednolitej płatności obszarowej i oczekuje na decyzję w tej sprawie. Szacowana przez niego wysokość płatności wynieść ma około 5.000 zł. Wedle oświadczenia skarżącego z dnia 20 września 2011 r. roczne wydatki związane z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, utrzymaniem domu i zaspokojeniem bieżących potrzeb przedstawiają się następująco: podatek rolny (400 zł), składka KRUS (1.350 zł), ubezpieczenie budynków (778 zł), opłaty za energię elektryczną (1.500 zł), koszty zakupu opału (3.000 zł), koszty zakupu paliwa do ciągnika i samochodu (6.150 zł), nawozy (1.950 zł), środki ochrony roślin (200 zł), ubezpieczenie komunikacyjne (300 zł), koszty wymiany olejów (150 zł), opłaty za usługi związane ze żniwami (kombajn i prasa - 1.400 zł), opłata za usługi związane z prasowaniem siana (100 zł), koszty związane z koniecznymi naprawami (500 zł), zakup żywności i środków higieny osobistej (6.000 zł). Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, prawo pomocy przysługuje osobie fizycznej w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Należy podkreślić, że podstawą orzeczenia w przedmiocie prawa pomocy w oparciu o powołaną przesłankę jest rzeczywisty, zatem i aktualny stan majątkowy i możliwości płatnicze osoby ubiegającej się o przyznanie tego prawa. Ocena wykazanych przez skarżącego możliwości płatniczych prowadzi do wniosku, że w 2011 roku uległy one istotnemu obniżeniu w relacji do lat ubiegłych. Sytuacja ta spowodowana została po pierwsze, stratami poniesionymi w uprawach z powodu niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, po drugie, utratą dochodów ze sprzedaży zwierząt gospodarskich, po trzecie, zakończeniem wypłaty środków w ramach pięcioletniego programu wparcia gospodarstw niskotowarowych. Obniżenie dochodów uzyskiwanych z działalności rolniczej oraz płatności otrzymywanych z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa spowodowało, że koszty prowadzenia gospodarstwa rolnego w 2011 roku przekroczyły wpływy w budżecie domowym skarżącego. Z tego względu H. L. przeznaczał na prowadzenie działalności rolniczej oraz zaspokojenie niezbędnych wydatków w gospodarstwie domowym oszczędności zgromadzone we wcześniejszym okresie. Koszty pokrywane w ten sposób pochłonęły praktycznie całość oszczędności, doprowadzając do obniżenia salda na rachunku bankowym H. L. do kwoty 356,84 zł w przededniu wypłaty 1.655,28 zł świadczenia "pomocowego". Wskazana pomoc oraz oczekiwane przez skarżącego 2.500 zł jednorazowej pomocy pieniężnej na złagodzenie skutków deszczu nawalnego w uprawach, to obecnie jedyne środki, jakimi dysponuje on na pokrycie kosztów prowadzenia gospodarstwa rolnego oraz na zaspokojenie podstawowych kosztów utrzymania. H. L. oczekuje również przyznania płatności bezpośredniej w kwocie około 5.000 zł, jednakże nie otrzymał jeszcze decyzji w tej sprawie, a płatność może być wypłacona najwcześniej 1 grudnia bieżącego roku (art. 29 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. - Dz. Urz. UE L z dnia 21 stycznia 2009 r. Nr 30, str. 16). Podsumowując powyższe należy stwierdzić, że skoro w bieżącym roku działalność rolnicza skarżącego nie przynosi zysków, koszty jej prowadzenia oraz koszty utrzymania gospodarstwa domowego pochłonęły posiadane przez stronę zasoby pieniężne, a wskazane wyżej świadczenia stanowią jedyne realne wpływy w budżecie H. L., to aktualnie nie jest on w stanie ponieść kosztów profesjonalnej pomocy prawnej bez uszczerbku w konicznym utrzymaniu. W tej sytuacji należy uznać, że zostały spełnione przesłanki obligujące do przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Z powyższych względów, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 ppsa, należało orzec jak w postanowieniu.