I SA/Sz 591/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi G. na informację Samorządu Województwa z dnia 21 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji "Przebudowa, remont i doposażenie świetlic wiejskich w miejscowości S. i K."" 1. stwierdza bezskuteczność czynności, 2. zasądza od Samorządu Województwa na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Gmina B. złożyła 22 lipca 2010 r. wniosek o dofinansowanie operacji "Przebudowa, remont i doposażenie świetlic wiejskich w miejscowościach S. i K." –w ramach działania 313, 322, 323 : "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007-2013. Pismem z dnia [...] nr [...] Samorząd Województwa [...] poinformował wnioskodawcę, że wniosek został wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki i wymaga uzupełnienia poprzez m.in.: - poprawę kwoty wskazanej w tabeli 20, - dostarczenie decyzji Starosty [...] nr [...], - dostarczenie projektów budowlanych/szkiców/rysunków, - wpisanie kwot netto w opisie zadań – doprecyzowanie pozycji A.6.11 i B.15.9 - wyjaśnienie czy zakup wyposażenia będzie przeprowadzony w ramach przetargu; w innym przypadku wnioskodawca powinien dostarczyć 3 zapytania ofertowe oraz odpowiadające im oferty. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, na podstawie przepisu § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, organ wezwał wnioskodawcę do usunięcia nieprawidłowości, braków oraz złożenia wyjaśnień w terminie 14-dniowym informując, że niewykonanie w terminie zobowiązania spowoduje odmowę przyznania pomocy. Gmina B. odpowiedziała na wezwanie. Złożyła wyjaśnienia i przedłożyła dokumenty, m.in. związane z zamówieniem wyposażenia do świetlicy. Samorząd Województwa [...], wobec stwierdzenia dalszych nieprawidłowości i braków, pismem z dnia [...] znak [...] wystosował kolejne wezwanie w trybie § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. W wyniku ponownej weryfikacji wniosku organ wystąpił, m.in., o: - wyjaśnienie dlaczego wnioskodawca dokonał wyboru oferty, która nie spełniała wszystkich wymagań z zapytania ofertowego (firma S. – sprzęt agd/TV podała kwoty brutto, gdzie zapytanie ofertowe wskazywało, iż należy podać kwoty netto i brutto; wyjaśnienie dlaczego wnioskodawca wybrał droższy towar z oferty firmy S. (kuchenka mikrofalowa). - w zakresie wyposażenia świetlic, o podział poszczególnych elementów planowanych do zakupu dla każdej ze świetlic osobno (w razie braku możliwości przypisania cen do poszczególnych produktów, o rozbicie w kolumnie 4 planowanego zakupu do wyposażenia na obydwie świetlice, zwrócono uwagę na rozbieżności między opisem zadań a zapytaniem ofertowym (uchwyty do ekranu LCD, szafa dwuskrzydłowa i szafa z regałem); poproszono o wyjaśnienie i korektę opisu zadań również w tym zakresie, - o zwrócenie uwagi, że razem ze zmianami kosztów w opisie zadań i w zestawieniu rzeczowo – finansowym zmienią się pozostałe tabele finansowe we wniosku, - o poprawę tabeli 20 (należy wpisać koszt całkowity kosztów inwestycyjnych i kosztów ogólnych). Wykonując powyższe zobowiązanie, Gmina B. złożyła wyjaśnienia w dniu 27 kwietnia 2011r. (data nadania na poczcie). Samorząd Województwa [...] pismem z dnia [...] nr [...], na podstawie przepisu art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), poinformował wnioskodawcę, że odmówił przyznania pomocy na realizację operacji: "Przebudowa, remont i doposażenie świetlic wiejskich w miejscowościach S.i K." w ramach działania 313, 322, 323 "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007-2013. W ww. piśmie organ wyjaśnił, że przyczyną odmowy przyznania pomocy jest nieusunięcie przez wnioskodawcę wszystkich nieprawidłowości i braków, do czego został dwukrotnie wezwany w trybie § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. Wskazano, że odmowa przyznania pomocy została powzięta w oparciu o błędnie przeprowadzone zapytanie ofertowe i nieprawidłowe zakwalifikowanie kwot w opisie zadań (wartość telewizora netto w opisie zadań przewyższa wartość telewizora wybranej oferty). W piśmie z dnia 4 lutego 2011 r. wnioskodawca został wezwany do przedstawienia dokumentacji z przeprowadzonego zapytania ofertowego. Ze względu na wątpliwości dotyczące prawidłowości jego przeprowadzenia, w dniu 8 kwietnia 2011 r. zostało wystosowane kolejne pismo wzywające do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień w ww. zakresie. Wskazano nadto, że uzupełnienia i wyjaśnienia wnioskodawcy okazały się niewystarczające, a ostateczna wartość kosztów kwalifikowanych została błędnie skalkulowana. W dniu 4 października 2011 r. Gmina B., wezwała Samorząd Województwa [...] do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu wnioskodawca wyjaśnił, że mając wątpliwości co do poprawności przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, odstąpiła od zakupów w ramach zapytania ofertowego. W dniu 8 lipca 2011 r. Burmistrz B. ogłosił przetarg nieograniczony na dostawę i montaż wyposażenia świetlicy w ramach zadania p.n. "Remont świetlicy wielskiej w K. wraz z zakupem wyposażenia". W ramach przetargu złożono 5 ofert. Komisja przetargowa w dniu 15 lipca 2011 r. dokonała wyboru dwóch ofert na częściową realizację zadania. Podniesiono nadto, że Gmina B. planuje ogłoszenie przetargu na zakup wyposażenia do świetlicy wiejskiej w S. Samorząd Województwa [...], pismem z dnia [...] nr [...] poinformował Gminę B.o nieuwzględnieniu wezwania do usunięcia naruszenia. Gmina B.złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na informację Samorządu Województwa [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej zawartą w piśmie z dnia [...] nr [...], wnosząc o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca gmina zaskarżonej informacji o odmowie dofinansowania zarzuciła niezgodność z przepisem § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich w latach 2007-2013. Gmina wyjaśniła, że w trakcie weryfikacji wniosku , dokonała wszelkich poprawek i wyjaśnień wskazanych nieprawidłowości. Rozbieżność w cenach telewizora LCD 32 cale wynikała z oczywistej omyłki pisarskiej firmy P. i nie była przedmiotem wyszczególnionych przez Samorząd Województwa w pismach z dnia 4 lutego 2011 r. oraz 8 września 2011 r. nieprawidłowości, a stała się powodem odmowy przyznania gminie pomocy finansowej. Samorząd Województwa [...], reprezentowany przez pełnomocnika, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie uznając podniesiony zarzut za nieuzasadniony. Organ wyjaśnił w odpowiedzi na skargę, że przepis § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. należy interpretować w ten sposób, że jeżeli po drugim wezwaniu instytucji wniosek w dalszym ciągu zawiera nieprawidłowości lub braki, to pomocy nie przyznaje się. W ocenie organu, przyczyną odmowy dofinansowania jest każdorazowe, dwukrotne wezwanie wnioskodawcy do usunięcia każdej nieprawidłowości lub braku, który pojawi się także w trakcie postępowania, gdy wnioskodawca w toku uzupełnień dopuszcza się kolejnej nieprawidłowości. Organ wypowiedział się też w odpowiedzi na skargę w kwestii legitymacji osoby podpisującej odmowę przyznania pomocy. Wyjaśnił, że jak wynika wprost z dyspozycji § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013: "Załatwianie spraw związanych z przyznawaniem pomocy, w tym dokonywanie czynności w ramach postępowania w sprawie przyznanie pomocy, z wyłączeniem spraw, o których mowa w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 14 ust. 1 i 2, może być dokonywane przez upoważnionych przez właściwy organ samorządu województwa pracowników rzędu marszałkowskiego albo wojewódzką samorządową jednostkę organizacyjną. Wskazał dalej, że z treści pisma informującego o odmowie przyznania pomocy wynika jednoznacznie , że odmowy udzielił Samorząd Województwa. W związku z tym jest oczywistym dla tego organu, że czynność poinformowania o odmowie przyznania pomocy została dokonana w imieniu Samorządu Województwa, przez osobę o której mowa w § 8 ust. 2 rozporządzenia i nie można się tu doszukać naruszenia przepisu prawa. W załączeniu przedłożył organ kopię uchwały nr 300/12 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego dnia 22 lutego 2012 r na podstawie której udzielono osobie odmawiającej pomocy wyraźnego upoważnienia do dokonania tej czynności. Uchwała zawiera również uznanie i potwierdzenie podjętych wcześniej rozstrzygnięć w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. W piśmie procesowym z dnia 5 listopada 2012r.złożónym na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. skarżąca gmina podniosła zarzut naruszenia: 1) art. 75 ust. 1 lit a rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005r.) zgodnie z którym instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programem i za wdrażanie go w efektywny, skuteczny i prawidłowy sposób, w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu rozwoju obszarów wiejskich, 2) art. 10 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. nr 64, poz. 427), zgodnie z którym pomoc jest przyznawana na wniosek m.in. osoby prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach wskazanych w pkt 1 i 3 pisma, 3) § 11 ust. 3 w zw. z ust. 2 pkt 2, a także § 11 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i Rozwój Wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. nr 38, poz. 220 ze zm.), który to przepis określa procedurę w wyniku której nastąpi nieprzyznanie pomocy, a której organ nie wypełnił, czym naruszył wskazane przepisy. Strona podniosła, że organ naruszył ww. przepis poprzez nieprawidłowe i wadliwe sporządzanie wezwań ( brak wezwania do usunięcia nieprawidłowości) oraz poprzez niezachowanie przewidzianego trybu poprzedzającego odmowę przyznania pomocy (brak dwukrotnego wezwania dotyczące tego samego uchybienia, stanowiącego podstawę odmowy). Niezależnie od powyższego skarżąca podniosła, że organ błędnie uznał, że przeprowadzone przez wnioskodawcę zapytanie ofertowe było wadliwe w stopniu skutkującym naruszenie procedury określonej przepisami prawa, w tym przypadku kodeksu cywilnego. Strona skarżąca złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji z postępowania ofertowego wraz z ofertami. Sąd wniosek ten na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. oddalił. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli sądowej obejmuje, m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o czym stanowi art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej: "p.p.s.a.". W sprawie kontroli sądowej poddana została informacja o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007-2013, a więc inna czynność, niemająca cech decyzji administracyjnej, czy postanowienia. Stosownie do art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 146 p.p.s.a. nie daje natomiast podstawy do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Przed przystąpieniem do oceny zarzutów skargi przypomnienia wymaga, że tryb i warunki przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007-2013 reguluje ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), zwana dalej: "ustawą" oraz wydane na podstawie tej ustawy rozporządzenie wykonawcze Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 38, poz. 220 ze zm.), zwane dalej: "rozporządzeniem". Wskazać należy, że - zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy - instytucją zarządzającą w sprawach pomocy finansowej działań objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich jest minister właściwy do spraw rozwoju wsi. Stosownie jednak do przepisu art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy, zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania działań objętych programem, jako zadania delegowane, wykonuje samorząd województwa w przypadku działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 oraz 19-23, z zastrzeżeniem pkt 3. Nadzór nad wykonywaniem zadań instytucji zarządzających został powierzony ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa i rozwoju wsi (art. 7 ust. 1 pkt 1). Rozpoznawana sprawa dotyczy odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi", o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 20 ustawy. Pomoc ta jest przyznawana na wniosek osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek nieposiadajacych osobowości prawnej, o ile wnioskodawca spełni warunki jej przyznania określone w przepisach prawa wspólnotowego, tj. w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1) oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy, w tym także w ww. rozporządzeniu. Udzielenie pomocy prawnej w ramach omawianego działania następuje na podstawie umowy zawieranej pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Natomiast, niespełnienie warunków udzielenia dofinansowania skutkuje otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji pisemnej o odmowie jej przyznania sporządzonej przez jednostkę zarządzającą (art. 22 ust. 1 i ust. 3 ustawy). Odmowa przyznania pomocy podlega także zaskarżeniu do sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określonym dla aktów, o których mowa w przepisie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Analizując dalsze przepisy kompetencyjne należy wskazać, że - zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia - postępowanie w sprawie przyznania pomocy prowadzi właściwy organ samorządu województwa. Zgodnie zaś z ust. 2 tego przepisu, załatwianie spraw związanych z przyznaniem pomocy, w tym dokonywanie czynności w ramach postępowania w sprawie przyznania pomocy (z wyłączeniem tych o których mowa w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 14 ust. 1 i 2, które to wyłączenie jest nieistotne w sprawie), może być dokonywane przez upoważnionych przez właściwy organ samorządu województwa pracowników urzędu marszałkowskiego albo wojewódzkiej jednostki organizacyjnej. Przypomnienia wymaga również, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j.: Dz. U z 2001 r., Nr 142 poz.1590 ze zm.), organami samorządu województwa są: sejmik województwa i zarząd województwa. Organy samorządu województwa są kolegialne. Zadania sejmiku określone zostały w art. 18 tej ustawy. Natomiast zarząd, który jest organem wykonawczym województwa, wykonuje zadania należące do samorządu województwa, niezastrzeżone na rzecz sejmiku i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych (art. 41 ust. 1 ustawy). Zadania zarządu województwa określa art. 41 ust. 2 ustawy, a w pkt 4 wymienia się przygotowywanie projektów, m.in. regionalnych programów operacyjnych oraz ich wykonywanie. Zarząd zadania województwa wykonuje przy pomocy urzędu marszałkowskiego i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych lub wojewódzkich osób prawnych (art. 45 ust. 1 ustawy). Funkcja przewodniczącego zarządu jest tylko jedną z funkcji przypisanych marszałkowi województwa. Jest on bowiem także organem administracji publicznej właściwym do wydawania decyzji w indywidualnych sprawach z tego zakresu (art. 46 ust. 1 ustawy), kierownikiem urzędu marszałkowskiego i przełożonym służbowym zatrudnionych tam pracowników samorządowych, w tym etatowych członków zarządu województwa oraz - z zastrzeżeniem art. 41 ust. 2 pkt 6 ustawy - kierowników samorządowych jednostek organizacyjnych będących samodzielnymi pracodawcami samorządowymi. Ponadto, marszałek jest ustawowym reprezentantem województwa (art. 43 ust. 1 ustawy). Urząd marszałkowski jest jednostką organizacyjną województwa zapewniającą obsługę administracyjną, organizacyjną i techniczną zarządu województwa, a w praktyce także sejmiku województwa oraz jego organów wewnętrznych. Jest to więc aparat pomocniczy organów województwa. Mając na uwadze powyższe uregulowania kompetencyjne, należy wskazać, że organem samorządu województwa zajmującym się sprawami udzielenia pomocy w ramach ww. ustawy jest zarząd województwa działający jako instytucja zarządzająca lub upoważniony przez zarząd pracownik urzędu marszałkowskiego. Dodatkowo wskazać należy, że - zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie, przyjętym uchwałą nr 326/07 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 25 kwietnia 2007 r. - sprawami związanymi z Programem Wspierania Obszarów Wiejskich zajmuje się Wydział Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich, a w jego strukturze Biuro Projektów Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (WPROW – I). Stosownie zaś do § 38 Regulaminu, do zadań wskazanego wydziału należy, m.in. informowanie beneficjentów o zasadach i trybie naboru wniosków pomocowych, przygotowywanie naborów wniosków o przyznanie pomocy, przyjmowanie, rejestrowanie, kontrola wniosków, przygotowywanie projektów umów. Wydziałem kieruje Dyrektor, do którego podstawowych obowiązków należy, w szczególności załatwianie spraw indywidualnych i podejmowanie rozstrzygnięć w zakresie upoważnień i pełnomocnictw imiennych udzielanych przez Marszałka lub Zarząd (§ 11 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 pkt 1) . Przenosząc powyższe uregulowania na grunt rozpoznawanej sprawy, uznać należało, że zaskarżona informacja o odmowie udzielenia skarżącej gminie pomocy finansowej obarczona jest wada formalną, gdyż została podpisana przez p.o. Dyrektora Wydziału PROW Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] Ł.M. Z akt sprawy nie wynika jednak, że pracownik ten miał imienne upoważnienie do działania za Zarząd Województwa [...]. Upoważnienie takie do działania za instytucję zarządzającą programem mogło być udzielone wyłącznie przez Zarząd Województwa [...], a więc organ - zgodnie z wyżej powołanymi przepisami kompetencyjnymi - powołany do wykonywania zadań w ramach Programu Wspierania Rozwoju Obszarów Wiejskich. Należy podkreślić przy tym, że Samorząd Województwa [...] i jego organy (w tym Zarząd Województwa) mają obowiązek ściśle przestrzegać norm kompetencyjnych. W rozpoznawanej sprawie brak było wymaganego upoważnienia, co skutkowało tym, że p.o. Dyrektora Wydziału PROW Ł.M., podpisując pismo informujące stronę skarżącą o odmowie przyznania pomocy, działał bez takiego upoważnienia Zarządu Województwa [...], tym samym więc, czynności przez niego podjęte nie mogły wywrzeć skutku wobec strony skarżącej. Odnosząc się nadto do przedłożonej przez organ, w odpowiedzi na skargę, uchwały nr 300/12 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 22 lutego 2012 r. upoważniającej imiennie do działania w imieniu Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego, m.in. Zastępcę Dyrektora Wydziału Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich Ł.M. w sprawach objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, sąd stwierdził, że uchwała ta nie wpływa na skuteczność czynności podjętej w zakresie rozpoznawanej sprawy. W dacie bowiem podpisania zaskarżonej informacji (21 września 2011 r.), p.o. Dyrektora Wydziału PROW Ł.M. działał bez wymaganego na ten dzień upoważnienia Zarządu Województwa [...]. Późniejsze natomiast potwierdzenie skuteczności czynności przez Zarząd (pkt 3 uchwały) nie konwaliduje wadliwości podjętych wcześniej, tj. przed 22 lutego 2012 r., czynności. Wadliwe czynności z zakresu administracji publicznej (organu) nie podlegają bowiem, tak jak wadliwe czynności cywilnoprawne, konwalidacji poprzez ich potwierdzenie lub też zatwierdzenie. W tej materii brak jest bowiem analogicznego uregulowania, jakie zostało przyjęte na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego (art. 103, czy też art. 104). W odniesieniu do zarzutu naruszenia § 11 ww. rozporządzenia, sąd wskazuje, że z uwagi na formalny charakter uchybień powodujących uwzględnienie skargi, ocena zarzutów merytorycznych jest przedwczesna. Mając powyższe okoliczności na uwadze, skargę należało uwzględnić, stwierdzając - na podstawie przepisu art. 146 p.p.s.a. - bezskuteczność czynności. O kosztach postępowania sądowego postanowiono na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a.