II SA/Bd 798/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. w K. na decyzję Inne z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie opłaty stałej za usługi wodne oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] czerwca 2022 r., znak [...], Dyrektor Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w I. na podstawie art. 47 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540), art. 271 ust. 5, art. 273 ust. 6 i ust. 8, art. 298 pkt 2 oraz art. 300 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 2233), § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 736) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej powoływana jako kpa) określił Z. sp. z o.o. w K. (dalej określana jako Spółka lub Skarżąca) za okres od [...] kwietnia 2022 r. do [...] grudnia 2022 r. opłatę stałą w wysokości [...] zł za usługi wodne obejmujące wprowadzanie do cieku K. w km 27+022 istniejącym wylotem zlokalizowanym na działce [...] obręb [...] K. oczyszczonych ścieków komunalnych będących mieszaniną ścieków socjalno-bytowych i wód opadowych i roztopowych, pochodzących z oczyszczalni ścieków w K. W uzasadnieniu organ wskazał, że [...] .05.2022 r. na podstawie przepisu art. 271 ust. 1 ustawy Prawo wodne ustalono w formie informacji rocznej Spółce opłatę stałą za usługi wodne za okres od [...] kwietnia 2022 r. do [...] grudnia 2022 r. w wysokości [...] zł. Spółka złożyła reklamację dotyczącą ww. opłaty, kwestionując zasadność naliczenia opłaty i wskazując, że opłaty stałe oraz zmienne za ww. usługę są naliczane na podstawie pozwolenia wodnoprawnego z [...] grudnia 2017 r., znak: [...]. W związku z powyższym w obrocie prawnym funkcjonują dwa pozwolenia wodnoprawne. W ocenie organu reklamacja jest bezzasadna i nie zasłużyła na uwzględnienie, gdyż zgodnie z art. 270 ust. 9 Prawa wodnego opłata za usługi wodne za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi składa się z opłaty stałej oraz opłaty zmiennej zależnej od ilości i jakości ścieków wprowadzanych w ramach pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego. W związku z powyższym opłata stała za 2022 r. za wskazane usługi wodne jest naliczona prawidłowo. Została ona obliczona zgodnie z art. 271 ust. 5 Prawa wodnego, w myśl którego wysokość opłaty stałej za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, czasu wyrażonego w dniach i określonej w pozwoleniu wodnoprawnym albo w pozwoleniu zintegrowanym maksymalnej ilości ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi, wyrażonej w m3/s. Spółka korzysta z usług wodnych na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego przez Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w I. z [...] kwietnia 2022 r., znak: [...], na usługi wodne obejmujące wprowadzanie do cieku K. w km 27+022, istniejącym wylotem zlokalizowanym na działce [...] obręb [...] K., oczyszczonych ścieków komunalnych będących mieszaniną ścieków socjalno-bytowych i wód opadowych i roztopowych, pochodzących z oczyszczalni ścieków w K., gmina K., co oznacza, że zgodnie z art. 298 pkt 2 Prawa wodnego obowiązany jest ponosić opłatę za usługi wodne. Przepis art. 273 ust. 6 Prawa wodnego stanowi, że w razie nieuznania reklamacji właściwy organ Wód Polskich albo wójt, burmistrz lub prezydent miasta określają wysokość opłaty za usługi wodne w drodze decyzji. Zaistniała zatem przesłanka obligująca organ do wydania decyzji określającej wysokość opłaty stałej za 2022 r. za ww. usługi wodne, albowiem reklamacja nie została uznana. Opłata stała została obliczona, jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty wynoszącej [...] zł na dobę za 1 m3/s, czasu wyrażonego w dniach, wynoszącego 249 dni i określonej w pozwoleniu wodnoprawnym maksymalnej ilości ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi w ilości [...] m3/s. Skargę na ww. decyzję złożyła Spółka, zarzucając jej naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 kpa poprzez brak wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, a w konsekwencji pominięcie decyzji Starosty N. z dnia [...] grudnia 2017 r., znak [...], w przedmiocie udzielenia Gminie K. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód - odprowadzanie oczyszczonych ścieków w K. do rzeki K. w km 27+055, na podstawie którego wobec Spółki są już naliczane opłaty stałe oraz zmienne. Mając na uwadze powyższe, Skarżąca wniosła o uchylenie w zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że opłata stała została wystawiona na podstawie aktualnych przepisów Prawa wodnego, z treści których wynika, że opłacie podlegają usługi wodne wynikające w treści pozwolenia wodnoprawnego. Natomiast decyzja wydana przez Starostę N. w dniu [...] grudnia 2017 r. nie dotyczy tych samych usług wodnych uwzględnionych w pozwoleniu wodnoprawnym wydanym przez Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w I. w dniu [...] kwietnia 2022 r. W decyzji z [...] kwietnia 2022 r. w sposób niebudzący wątpliwości zostały nazwane usługi wodne jako wprowadzanie do cieku K. w km 27+022, istniejącym wylotem zlokalizowanym na działce [...] obręb [...] K., oczyszczonych ścieków komunalnych będących mieszaniną ścieków socjalno-bytowych i wód opadowych i roztopowych, pochodzących z oczyszczalni ścieków w K., gmina K., powiat n., województwo [...]. Natomiast w pozwoleniu wodnoprawnym udzielonym przez Starostę N. w dniu [...] grudnia 2017 r. usługi wodne zostały określone jako odprowadzanie oczyszczonych ścieków z oczyszczalni ścieków w K. oraz nadmiaru wód opadowych do rzeki K. w km 27+055 istniejącym wylotem zlokalizowanym na działce nr [...]. W świetle powyższego żadne z przytoczonych pozwoleń wodnoprawnych nie mówi o tej samej usłudze wodnej. Jeżeli Spółka twierdzi, że treść pozwolenia jest niezgodna ze stanem faktycznym oraz że w innym zakresie korzysta z wód, to powinna dokonać zmian pozwolenia wodnoprawnego w przedmiotowym zakresie. Obowiązek ten spoczywa na uprawnionym, a nie na organie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Zgodnie z art. 271 ust. 5 Prawa wodnego, wysokość opłaty stałej za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, czasu wyrażonego w dniach i określonej w pozwoleniu wodnoprawnym albo w pozwoleniu zintegrowanym maksymalnej ilości ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi, wyrażonej w m3/s. Jak wynika z pozwolenia wodno prawnego z [...] kwietnia 2022 r., dotyczy ono usług wodnych polegających na wprowadzaniu "do cieku K. w km 27+022, istniejącym wylotem zlokalizowanym na działce [...] obręb [...] K., oczyszczonych ścieków komunalnych będących mieszaniną ścieków socjalno-bytowych i wód opadowych i roztopowych, pochodzących z oczyszczalni ścieków w K. (...)". Natomiast w pozwoleniu wodnoprawnym z [...] grudnia 2017 r. usługi wodne zostały określone jako odprowadzenie oczyszczonych ścieków z oczyszczalni ścieków w K. oraz nadmiaru wód opadowych do rzeki K. w km 27+055 istniejącym wylotem zlokalizowanym na działce nr [...] . Z zestawienia treści ww. pozwoleń wodno prawnych wprost wynika, że dotyczą one różnych usług wodnych, w szczególności na innych kilometrach rzeki (27+022 i 27+055) oraz wylotów zlokalizowanych na różnych działkach (nr [...] i nr [...]). Pozwolenie z [...] .04.2022 r. dotyczy mieszaniny ścieków socjalno-bytowych oraz wód opadowych i roztopowych, natomiast pozwolenie z [...] .12.2017 r. dotyczy oczyszczonych ścieków oraz nadmiaru wód opadowych. Ponadto pozwolenie z [...] kwietnia 2022 r. zostało udzielone Skarżącej, natomiast to z [...] grudnia 2017 r. zostało z kolei udzielone Gminie K. Każde z ww. pozwoleń określa również inne ilości ścieków, wód opadowych i roztopowych. Z powyższego wynika, że organ słusznie przyjął, iż stosownie do art. 271 ust. 5 Prawa wodnego na podstawie każdego z ww. pozwoleń wodnoprawnych winna być wydana odrębna decyzja w przedmiocie określenia wysokości opłaty stałej za usługi wodne. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej powoływana jako "ppsa"), orzeczono jak w sentencji. Na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym. W okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić wypełnienie się warunków określonych w art. 15 zzs4 ust. 3 ww. ustawy, akcentując w szczególności realne zagrożenie epidemiologiczne dla zdrowia uczestników postępowania występujące na terenie miasta B., będącego siedzibą tutejszego Sądu, oraz brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z powodów technicznych. W konsekwencji w sprawie wydane zostało zarządzenie z dnia 10.11.2022 r. o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że zastosowany tryb nie wpłynął na ograniczenie praw stron postępowania sądowoadministracyjnego, sąd bowiem w świetle art. 134 § 1 ppsa, rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd rozpoznaje zatem sprawę całościowo badając w sposób zupełny legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, orzekając przy tym w składzie trzech sędziów podobnie jak na posiedzeniu jawnym.