III SA/Łd 564/20

SENTENCJA Dnia 19 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Sędzia NSA Janusz Nowacki, , po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy ze skargi W. G. na postanowienie Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w R. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w R. na rzecz skarżącej W. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Ax. w R. po rozpatrzeniu odwołania W.G. od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej działającej przy Ax. w R. z dnia 23 kwietnia 2020 r. o odmowie przyjęcia Pa.D. do pierwszej klasy na rok szkolny 2020/2021, na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Jak wynika z akt sprawy w dniu 6 marca 2020 r. W.G. i P.D. złożyli do Dyrektora Ax. w R. wniosek o przyjęcie Pa.D. do pierwszej klasy szkoły podstawowej w roku szkolnym 2020/2021. W dniu 28 kwietnia 2020 r. W.G. skierowała do Komisja Rekrutacyjnej wniosek o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia jej syna do szkoły. W odpowiedzi na wniosek z dnia 28 kwietnia 2020 r. w piśmie z dnia 4 maja 2020 r. Dyrektor Ax. w R. poinformował skarżącą, że w związku z przyznaniem przez organ prowadzący jednej klasy pierwszej na rok szkolny 2020/2021, Komisja Rekrutacyjna działając na podstawie art. 133 ustawy - Prawo oświatowe w pierwszej kolejności zakwalifikowała dzieci zamieszkałe w obwodzie szkoły, tj. Ż., P., R. i K. oraz dziecko z orzeczeniem o niepełnosprawności (łącznie 25 osób). Podał, że szkoła nie dysponuje większą ilością wolnych miejsc, stąd osoby, które znalazły się na liście niezakwalifikowanych nie mogą zostać przyjęte. W.G. - działając jako przedstawiciel ustawowy Pa.D. złożyła pismo zatytułowane "odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej działającej przy Ax. w R. z dnia 23 kwietnia 2020 r." Odwołanie zostało opatrzone datą "30 maja 2020 r.", a wpłynęło do szkoły w dniu 2 czerwca 2020 r. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu strona zarzuciła naruszenie: - art. 158 ustawy - Prawo oświatowe w zw. z § 11b rozporządzenia z dnia 20 marca 2020 r. Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r., poz. 493) w zw. z art. 9 k.p.a. poprzez niepodanie wyników postępowania rekrutacyjnego do publicznej wiadomości, tj. list zawierających imiona i nazwiska kandydatów przyjętych i nieprzyjętych oraz liczby punktów; - art. 158 ustawy - Prawo oświatowe w zw. z art. 107, art. 8 i art. 9 k.p.a. poprzez brak pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia od przedmiotowego rozstrzygnięcia; - art. 133 ustawy - Prawo oświatowe w zw. z art. 6 i art. 7 k.p.a poprzez nieprzyjęcie do szkoły dzieci zamieszkałych w obwodzie Ax. w R. pomimo stosownych oświadczeń złożonych przez rodziców, a przyjęcie do szkoły dzieci zamieszkujących poza obwodem; - art. 154 ust. 3 ustawy - Prawo oświatowe poprzez wskazanie przez organ l instancji kryteriów branych pod uwagę w postępowaniu rekrutacyjnym zawartych w zarządzeniu NR 12/2020 Burmistrza Ko. z dnia 22 stycznia 2020 r., które dotyczą roku szkolnego 2019/2020; - § 5 i 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczegółowej organizacji publicznych szkół i publicznych przedszkoli z dnia 17 marca 2017 r. (Dz. U. z 2017 r., poz. 649) w zw. z § 17 Statutu Ax. w R. poprzez niezastosowanie się do przepisów prawa powszechnie obowiązującego w zakresie maksymalnej liczby uczniów w oddziale i oddziale integracyjnym; - art. 131 ustawy - Prawo oświatowe w zw. z art. 32 Konstytucji RP poprzez zastosowanie faktycznego kryterium postępowania rekrutacyjnego polegającego na uzależnieniu przyjęcia uczniów do Ax. w R. od ilości uczniów przyjętych do Bx. w Ko. W oparciu o postawione zarzuty strona wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i orzeczenie o przyjęciu Pa.D. do Ax. w R. na rok szkolny 2020/2021. W uzasadnieniu strona podniosła, że nie zgadza z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji z uwagi na brak jawności i przejrzystości postępowania rekrutacyjnego, jak również wobec przyjęcia pozanormatywnego kryterium rekrutacji uczniów do Ax. w R. Podniosła, że Komisja Rekrutacyjna działająca przy Ax. w R. nie podała wyników postępowania rekrutacyjnego do publicznej wiadomości, ani poprzez wywieszenie list z imionami i nazwiskami kandydatów przyjętych i nieprzyjętych oraz liczbą uzyskanych punktów w budynku szkoły, ani jak to wynika z przepisów prawa, na stronie internetowej. Tymczasem interpretacja cyt. powyżej ustawy jest jasna: "w związku z obecną sytuacją epidemiczną - zgodnie z nowymi przepisami wydanymi na podstawie specustawy w sprawie koronawirusa - wyniki postępowania rekrutacyjnego w formie list kandydatów, o których mowa w art. 158 ust. 1 i 3 Prawa oświatowego, podaje się do publicznej wiadomości także na stronach internetowych tych jednostek. Jawność postępowania rekrutacyjnego ma zapewnić równość traktowania i możliwość weryfikacji zastosowanych przez organ kryteriów rekrutacji. Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Wskazane powyżej uchybienie przepisom postępowania miało wpływ na wynik postępowania rekrutacyjnego, było przejawem które zostało przeprowadzone w sposób wadliwy i spowodowało nierówne traktowanie kandydatów na uczniów w Ax. w R. Brak pouczenia, czy i w jakim trybie służy od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej przy Ax. w R. odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania jest, jak podkreśliła skarżąca kolejnym istotnym naruszeniem przepisów procedury, które bezwzględnie miało wpływ na wynik postępowania rekrutacyjnego i narusza zasady określone w przepisach k.p.a. Wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Ax. w R. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej działającej przy Ax. w R. z dnia 23 kwietnia 2020 r. o odmowie przyjęcia Pa.D. do pierwszej klasy na rok szkolny 2020/2021. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że odwołanie zostało złożone w dniu 2 czerwca 2020 r. Mając natomiast na uwadze datę doręczenia uzasadnienia rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, tj. w dniu 5 maja 2020 r., złożenie odwołania w dniu 2 czerwca 2020 r., nastąpiło z przekroczeniem 7 - dniowego ustawowego terminu określonego w treści art. 158 ust. 8 ustawy - Prawo oświatowe, co obligowało organ odwoławczy zgodnie z art. 134 k.p.a. do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie zostało doręczone stronie dniu 15 czerwca 2020 r. W dniu 6 lipca 2020 r. (data wpływu skargi do organu) W.G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Dyrektora Ax. w R. z dnia [...] r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy polegające na: - ustaleniu, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania pomimo, że organ administracji nigdy, w żaden sposób nie dokonał pouczenia strony o jakichkolwiek terminach i rygorach wniesienia odwołania jednocześnie stosując rygory na szkodę skarżącej wbrew regułom określonym w art. 158 ust. 8 ustawy - Prawo oświatowe w zw. z art. 9, art. 107 i art. 112 k.p.a.; - przyjęciu przez organ administracyjny, że termin do wniesienia przez stronę odwołania rozpoczął bieg wraz z doręczeniem uzasadnienia Komisji Rekrutacyjnej, podczas gdy brak było w nim stosownego pouczenia strony, a nadto w tym okresie uległy zawieszeniu ex lege terminy administracyjne, co stało w sprzeczności z art. 158 ust. 8 ustawy – Prawo oświatowe w zw. z art. 134 k.p.a. oraz art. 15zzr i art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacjami kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.); - działaniu przez organ administracyjny wbrew zasadom ogólnym postępowania administracyjnego, pozbawiając stronę jej podstawowych uprawnień i działanie na szkodę skarżącej poprzez liczne uchybienia przepisom postępowania mające doprowadzić do pożądanego przez organ rozstrzygnięcia sprawy, tj.: nie wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego poprzez naruszenie: art. 6, art. 7, art 8 art. 9, art. 15, art. 77 i art. 107 k.p.a. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że w dniu 27 kwietnia 2020 r. kontaktowała się ze Ax. w R., gdyż nie znała nr wniosku swojego syna i nie mogła sprawdzić, czy został przyjęty. Na listach nie było danych dzieci. Jednocześnie próbowała dowiedzieć się o imiona i nazwiska dzieci, które również nie zostały przyjęte. Podczas rozmowy telefonicznej nie uzyskała informacji dotyczącej ww. list z powodu przepisów RODO. Udzielono jej jedynie informacji, że Pa.D. nie został przyjęty do Ax. w R. Złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia syna do szkoły w R. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia z dnia 4 maja 2020 r. brak było jakiegokolwiek pouczenia. Ze względu na panujący w kraju stan epidemiczny odwołanie złożyła osobiście w siedzibie sekretariatu Ax. w R. w dniu 2 czerwca 2020 r. Podniosła, że po złożeniu przez nią odwołania, listy z imionami i nazwiskami kandydatów przyjętych i nieprzyjętych do szkoły zostały wywieszone na drzwiach wejściowych budynku szkoły i dopiero wówczas zostały podane do publicznej wiadomości. Do tego czasu organ administracyjny nie udzielał informacji stronie o terminach wykonywania poszczególnych uprawnień, rygorach i treści list, które winien był podać do publicznej wiadomości. Nadto wywieszone listy nie były zaopatrzone w wymagane przez ustawę elementy. Zdaniem skarżącej organ administracji winien działać na podstawie przepisów prawa nie tylko oświatowego, ale i procedury administracyjnej, aby zapewnić stronie czynny udział w postępowaniu i umożliwić jej realizacje uprawnień i działań zgodnych z interesem strony. Brak pouczeń ze strony organu nie powinien wywoływać negatywnych skutków prawnych i faktycznych po stronie obywatela. Fakt niepouczenia w tej kwestii stanowi ograniczenie prawa stron do obrony. Ponadto z uwagi na treść przepisów ustawy z dnia 2 marca 2020 r., które w omawianym okresie z mocy prawa zawieszały bieg terminów prawa administracyjnego i postępowania administracyjnego, termin do wniesienia odwołania w tej sprawie rozpoczął swój bieg gdy zostały uchylone stosowne przepisy specustawy. W ocenie skarżącej organ administracji działał wbrew przepisom prawa i zasadom postępowania administracyjnego. Ilość i rodzaj uchybień stanowi o rażącym niedbalstwie organu i prowadzi do wniosku, że działanie to było celowe i nakierowane na zniechęcenie strony do realizacji jej podstawowych uprawnień. Organ w prowadzonym postępowaniu administracyjnym nie liczył się ze stroną, podejmował czynności sprzeczne z prawem i na szkodę strony, tak jakby prowadzenie postępowania było jedynie niepotrzebną formalnością, a interes strony niewygodną przeszkodą. W załączeniu do skargi skarżąca przedstawiła m.in. print screen ze strony internetowej listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych do klasy pierwszej na rok szkolny 2020/21 w Ax. w R. zakodowanej numerami wniosków oraz kopię zdjęcia wywieszonej na budynku szkoły listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych zawierającej imiona i nazwiska uczniów. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Ax. w R. wniósł o oddalenie skargi w całości. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze wskazano, że w dniu 16 maja 2020 r. wszedł w życie art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r., poz. 875), zwaną dalej ustawą zmieniającą uchylający art. 15 zzr i art. 15 zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacjami kryzysowych. Zgodnie z art. 15 zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych między innymi w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych i postępowaniach administracyjnych nie rozpoczął się, a rozpoczęty uległ zawieszeniu na ten okres. Natomiast stosownie do treści z art. 68 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej terminy, o których mowa w art. 15 zzr ust. 1 ustawy zmienianej w art. 46, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15 zzr ust. 1 tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, a terminy, o których mowa w art. 15zzr ust. 1 ustawy zmienianej w art. 46, których bieg uległ zawieszeniu na podstawie art. 15zzr ust. 1 tej ustawy, biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Zgodnie zaś z art. 68 ust. 6 i 7 ustawy zmieniającej, terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15 zzs, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15 zzs, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejście w życie niniejszej ustawy, a terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15 zzs, których bieg uległ zawieszeniu na podstawie art. 15 zzs, biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Mając na uwadze, że przepisy ustawy zmieniającej weszły w życie w dniu 16 maja 2020 r., ustanie przyczyny powodującej wstrzymanie rozpoczęcia, jak i zawieszenia biegów terminów procesowych nastąpiło w dniu 23 maja 2020 r. Zatem oznacza to, że od dnia 24 maja 2020 r. biegną wstrzymane i zawieszone na mocy art. 15 zzs ust. 1 i 8 oraz art. 15zzr ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. terminy. Przyjmując zatem, jak wnosi skarżąca, że ww. przepisy mają zastosowanie także do postępowania rekrutacyjnego, organ stwierdził, że z dniem 24 maja 2020 r. rozpoczął się bieg siedmiodniowego terminu do złożenia odwołania od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, który upłynął w dniu 31 maja 2020 r., ponieważ był to dzień ustawowo wolny od pracy (niedziela) ostatnim dniem terminu do wniesienia odwołania był dzień 1 czerwca 2020 r. (poniedziałek). Odwołanie zaś skarżąca złożyła osobiście w sekretariacie szkoły w dniu 2 czerwca 2020 r. Zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2020 r. sąd wezwał Dyrektora Ax. w R. do uzupełnienia akt administracyjnych w terminie 7 dni poprzez nadesłanie wyników postępowania rekrutacyjnego do klasy pierwszej w Ax. w R. w roku szkolnym 2020/2012, tj. listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia wraz z adnotacją na liście przewodniczącego komisji rekrutacyjnej, w jakiej dacie lista została podana do publicznej wiadomości, o których mowa wart. 158 ust. 1, 4 i 5 ustawy – Prawo oświatowe. W odpowiedzi na wezwanie sądu, w dniu 10 września 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Dyrektora Ax. w R. z dnia 7 września 2020 r., w którym wskazał że najniższa liczba punktów uprawniająca do przyjęcia dziecka do klasy pierwszej na rok szkolny 2020/2021 wynosiła 5 pkt. Dyrektor podał, że lista uczniów zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych została opublikowana na stronie internetowej szkoły w dniu 23 kwietnia 2020 r. Lista została zakodowana numerami wniosków, które rodzice uzyskali podczas składania dokumentów. Lista imienna została umieszczona na drzwiach budynku szkoły w dniu 24 kwietnia 2020 r. W załączeniu przedstawił jedynie kopię protokołu nr 1 z posiedzenia Komisji Rekrutacyjnej z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie zasad rekrutacji do klas pierwszych Ax. w R. na rok szkolny 2020/2021 wraz z załącznikami, tj. listą dzieci zakwalifikowanych w postępowaniu kwalifikacyjnym do klas pierwszych w Ax. w R. na rok szkolny 2020/2021, listą dzieci niezakwalifikowanych oraz listą kandydatów spoza obwodu Ax. w R wraz z ilością punktów. W piśmie procesowym z dnia 6 października 2020 r., w odpowiedzi na wezwanie sądu Dyrektor Ax. w R. poinformował, że odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej skarżąca złożyła osobiście w siedzibie szkoły w dniu 2 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, że sprawa została rozpoznana przez sąd na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym bez przeprowadzenia rozprawy i udziału stron, stosownie do treści art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, sprawa może zostać rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 p.p.s.a. który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Przeprowadzona przez sąd w rozpoznawanej sprawie kontrola we wskazanym wyżej aspekcie wykazała, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa procesowego, w stopniu uzasadniającym konieczność jego uchylenia. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Dyrektora Ax. w R. z [...] stwierdzające w oparciu o art. 134 k.p.a. uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej działającej przy Ax. w R. z dnia 23 kwietnia 2020 r. o odmowie przyjęcia Pa.D. do pierwszej klasy na rok szkolny 2020/2021. Na wstępie wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 134 k.p.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania lub uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że regulacja ustanowiona w art. 134 k.p.a. wyznacza zakres postępowania organu odwoławczego, określanego mianem wstępnego, rozpoczynającego działania organu wyższego stopnia od badania zaistnienia formalnych przesłanek dopuszczalności środka zaskarżenia. Na tym etapie postępowania organ odwoławczy jest obowiązany ocenić, czy dany środek zaskarżenia jest dopuszczalny i czy został wniesiony w terminie. Jeżeli czynności postępowania wstępnego ujawnią brak wystąpienia formalnych przesłanek odwołania, to obowiązkiem organu jest wydanie postanowienia kończącego ostatecznie postępowanie w sprawie. Akt ten nie tylko kończy etap postępowania wstępnego, lecz jednocześnie całe postępowanie dwuinstancyjne. Dopiero pozytywny rezultat wskazanych czynności rodzi automatycznie prawo i jednocześnie obowiązek organu odwoławczego zbadania sprawy i jej rozstrzygnięcia. Ten etap nazywany jest w literaturze przedmiotu postępowaniem rozpoznawczym, podczas którego przeprowadzane jest postępowanie wyjaśniające, co do merytorycznych aspektów sprawy. Oznacza to, że jedynie po ustaleniu przez organ wyższego stopnia, że środek zaskarżenia został skutecznie wniesiony, może on badać kwestie materialnoprawne sprawy (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 października 2019 r., sygn. akt II SA/Gl 738/19, LEX nr 2748549). Przystępując do rozważań w pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że w aktach sprawy nie ma dokumentu w postaci rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej o odmowie przyjęcia syna skarżącej do Ax. w R. Postępowanie rekrutacyjne do publicznych przedszkoli, publicznych szkół i innych publicznych placówek oświatowo – wychowawczych zostało uregulowane w ustawie z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1148 ze zm.) w Rozdziale 6 zatytułowanym "Przyjmowanie do publicznych przedszkoli, publicznych innych form wychowania przedszkolnego, publicznych szkół i publicznych placówek". Procedura rekrutacji do pierwszej klasy publicznej szkoły podstawowej rozpoczyna się na podstawie zgłoszenia, o którym mowa w art. 133 ust. 1 ustawy. Niezbędne elementy zgłoszenia, a którym mowa w art. 133 ust. 1 ustawy zostały określone w art. 151 ustawy. Ponadto stosownie do treści art. 151 ustawy, organ prowadzący publiczne przedszkola, oddziały przedszkolne w publicznych szkołach podstawowych, publiczne inne formy wychowania przedszkolnego, publiczne szkoły lub publiczne placówki może określić wzór wniosku lub zgłoszenia, o których mowa w art. 150 i art. 151. Zgodnie z art. 157 ust. 1 ustawy – Prawo oświatowe, postępowanie rekrutacyjne do publicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w publicznych szkołach podstawowych, publicznych innych form wychowania przedszkolnego, publicznych szkół i publicznych placówek przeprowadza komisja rekrutacyjna powołana przez dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki. Dyrektor wyznacza przewodniczącego komisji rekrutacyjnej. Stosownie do treści art. 157 ust. 2 ustawy, do zadań komisji rekrutacyjnej należy w szczególności: 1) ustalenie wyników postępowania rekrutacyjnego i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, o której mowa w art. 158 ust. 1; 2) ustalenie i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, o której mowa w art. 158 ust. 3; 3) przeprowadzenie sprawdzianu uzdolnień kierunkowych, prób sprawności fizycznej, sprawdzianu predyspozycji językowych, sprawdzianu kompetencji językowych, badania przydatności, sprawdzianu uzdolnień lub predyspozycji przydatnych w danym zawodzie, egzaminu wstępnego lub badania uzdolnień kierunkowych - w przypadkach, o których mowa w art. 134 ust. 5, art. 135 ust. 7, art. 136 ust. 2, art. 137 ust. 1 pkt 3, art. 138 ust. 1 i 4, art. 139 ust. 1 pkt 2, art. 140 ust. 1 i 2, art. 142 ust. 4, art. 143 ust. 1 pkt 4 i art. 144 ust. 2; 4) przeprowadzenie rozmowy kwalifikacyjnej, o której mowa w art. 141 ust. 6; 5) sporządzenie protokołu postępowania rekrutacyjnego. Zdaniem sądu, na gruncie rozpoznawanej sprawy istotne znaczenie miały zadania komisji rekrutacyjnej określone w cyt. powyżej art. 157 pkt 1, 2 i 5 ustawy - Prawo oświatowe. Ustawodawca w przepisach tych wymienia, że do zadań komisji rekrutacyjnej należy w szczególności: ustalenie wyników postępowania rekrutacyjnego i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, o której mowa w art. 158 ust. 1; ustalenie i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, o której mowa w art. 158 ust. 3; sporządzenie protokołu postępowania rekrutacyjnego. Zgodnie z art. 158 ust. 1 ustawy, wyniki postępowania rekrutacyjnego podaje się do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz informację o zakwalifikowaniu albo niezakwalifikowaniu kandydata do danej publicznej szkoły podstawowej. Realizacja powyższego zadania należy do komisji rekrutacyjnej. Na tym etapie postępowania badane jest spełnienie wymogów formalnych. Stosownie do treści art. 158 ust. 2 ustawy, komisja rekrutacyjna przyjmuje kandydata do danej publicznej szkoły podstawowej, jeżeli w wyniku postępowania rekrutacyjnego kandydat został zakwalifikowany oraz złożył wymagane dokumenty. Stanowisko o przyjęciu, bądź nieprzyjęciu kandydata jest decyzją komisji rekrutacyjnej, która jest organem kolegialnym. Komisje rekrutacyjne nie tylko zatem kolegialnie prowadzą postępowanie rekrutacyjne, ale także w sposób kolegialny wypracowują i wydają stosowne decyzje, które powinny być podpisane w pełnym składzie. Skoro bowiem komisja rekrutacyjna jest organem kolegialnym, w decyzji przez nią wydawanej powinny zostać wymienione imiona i nazwiska wraz z podpisami wszystkich członków komisji, którzy podejmowali rozstrzygnięcie. Wydanie decyzji o nieprzyjęciu kandydata do szkoły następuje z chwilą podania do publicznej wiadomości przez całą komisję rekrutacyjną listy kandydatów nieprzyjętych do danej publicznej szkoły podstawowej (art. 158 ust. 3 ustawy). Z powyższego przepisu wynika, że podanie list osób przyjętych i nieprzyjętych do publicznej szkoły podstawowej do publicznej wiadomości jest momentem wydania przez komisję rekrutacyjną decyzji. Dzień podania do publicznej wiadomości listy, o której mowa w ust. 3, jest określany w formie adnotacji umieszczonej na tej liście, opatrzonej podpisem przewodniczącego komisji rekrutacyjnej (art. 158 ust. 5 ustawy). Stanowisko o tym, że podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów nieprzyjętych jest decyzją administracyjną wynika z art. 158 ust. 6 ustawy - Prawo oświatowe. Przepis ten stanowi, że w terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danej szkoły. Natomiast na podstawie art. 158 ust. 7 tej ustawy, organ ma obowiązek sporządzić uzasadnienie w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem, o którym mowa w ust. 6. Uzasadnienie zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym. Uzasadnienie jest integralną częścią decyzji, dlatego powinno być podpisane przez wszystkich członków organu kolegialnego – komisji rekrutacyjnej. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że rozstrzygnięcia wydawane w postępowaniu rekrutacyjnym do przedszkoli, publicznej szkoły lub innej publicznej placówki oświatowo - wychowawczej są decyzjami administracyjnymi, a w konsekwencji muszą spełniać określone w art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. wymogi prawne określone dla decyzji administracyjnych, zwłaszcza w zakresie konieczności odniesienia się w ich treści do stanu faktycznego i prawnego rozpoznawanej sprawy oraz przedstawienia motywów przemawiających za podjęciem (wyborem) określonego rozstrzygnięcia (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 października 2018 r., sygn. akt III SA/Kr 800/17, LEX nr 2400085; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Po 502/19, LEX nr 2772703 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2019 r., sygn. akt II SA/Ol 656/19, LEX nr 2744606). Należy wskazać, że decyzją administracyjną jest jednostronny akt, podjęty przez organ administracji publicznej, w konkretnej sprawie administracyjnej, skierowany do indywidualnie oznaczonego podmiotu, z którym nie wiąże organu więź organizacyjna lub służbowa, a rozstrzygający o prawach i obowiązkach tego podmiotu na podstawie powszechnie obowiązującej normy prawnej (tak: K. Celińska-Grzegorczyk, R. Hauser, W. Sawczyn, A. Skoczylas, Postępowanie administracyjne, sądowoadministracyjne i egzekucyjne, LexisNexis Warszawa 2011, s. 87–88). Ponadto istnieje domniemanie załatwienia sprawy w formie decyzji administracyjnej, gdyż obywatel ma prawo do tego, by jego oparte na prawie materialnym roszczenia i wnioski były rozpatrywane w ramach przewidzianej procedury. Taka wykładnia w zakresie formy działania organu wykonującego administrację publiczną wynika z art. 2 Konstytucji RP (por. wyrok NSA z dnia 23 lutego 2005 r., OSK 1185/04, Lex nr 165713). Sąd wypełniając określony w art. 134 § 1 p.p.s.a. obowiązek zbadania legalności zaskarżonego postanowienia w zakresie wykraczającym poza granice wyznaczone zarzutami skargi podnosi, że w rozpoznawanej sprawie sąd nie mógł ocenić zachowania terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komisji Rekrutacyjnej o nieprzyjęciu do Ax. w R. syna skarżącej, ponieważ w aktach sprawy brak jest takiego rozstrzygnięcia, a zgromadzony materiał dowody świadczy wręcz o tym, że takie rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej w rozumieniu art. 158 ust. 3 ustawy nie zostało wydane. Z akt sprawy (treści skargi) wynika, że o nieprzyjęciu syna do szkoły skarżąca dowiedziała się z rozmowy telefonicznej. Wystąpiła do Komisji Rekrutacyjnej o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia syna do szkoły. W odpowiedzi otrzymała pismo z dnia 4 maja 2020 r. podpisane przez Dyrektora Ax. w R. niezawierające pouczenia o środkach odwoławczych. Do skargi skarżąca załączyła print screen ze strony internetowej listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych do klasy pierwszej na rok szkolny 2020/21 w Ax. w R. zakodowanych numerami wniosków oraz kopię zdjęcia wywieszonej na budynku szkoły listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych zawierającej imiona i nazwiska uczniów. W tym miejscu konieczne jest podkreślenie, że organ przesyłając akta sądowi nie dostarczył ani podanej do publicznej wiadomości listy zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych kandydatów ani podanej do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych do szkoły. Jak wynika z przesłanej przez skarżącą kopii zdjęcia wywieszonej na budynku szkoły listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych zawierającej imiona i nazwiska uczniów, lista ta nie stanowi decyzji (rozstrzygnięcia), ponieważ obarczona jest istotnymi wadami prawymi. Na liście nie wskazano bowiem członków Komisji Rekrutacyjnej, lista nie została podpisana przez członków Komisji Rekrutacyjnej, brak jest również koniecznego elementu o którym mowa w art. 158 ust. 5 ustawy a mianowicie adnotacji o dacie podania listy do publicznej wiadomości, umieszczonej na tej liście, opatrzonej podpisem przewodniczącego Komisji Rekrutacyjnej. Lista została podpisana przez Dyrektora Ax. w R., który, jak wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych protokołu nr 1 z posiedzenia Komisji Rekrutacyjnej z dnia 13 marca 2020 r., nie był nawet jej członkiem. Na liście nie została również umieszczona adnotacja o dacie podania jej do publicznej wiadomości, która powinna zostać opatrzona podpisem przewodniczącego komisji rekrutacyjnej. Wobec powyższego nie można także ustalić daty wydania decyzji (rozstrzygnięcia) o odmowie przyjęcia dziecka do szkoły podstawowej. Uwzględniając powyższe rozważania nie ulega wątpliwości, że to komisja rekrutacyjna jest organem wydającym rozstrzygnięcie, które jest decyzją administracyjną, a nie dyrektor szkoły. Z powyższych regulacji jednoznacznie wynika, że to komisja rekrutacyjna powinna wydać decyzję o nieprzyjęciu kandydata do szkoły poprzez podanie do publicznej wiadomości imiennej listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych do danej publicznej szkoły podstawowej. Na liście powinny zostać wymienione imiona i nazwiska wraz z podpisami wszystkich członków komisji, którzy podejmowali rozstrzygnięcie oraz powinna zostać umieszczona adnotacja opatrzona podpisem przewodniczącego komisji rekrutacyjnej o dacie podania listy do publicznej wiadomości, stanowiąca datę wydania decyzji. W niniejszej sprawie powyższe wymogi nie zostały zachowane. Następnie w terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danej szkoły publicznej (art. 158 ust. 6 ustawy). Uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem, o którym mowa w ust. 6. Uzasadnienie zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (art. 158 ust. 7 ustawy). Rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora publicznej szkoły odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia (art. 158 ust. 8 ustawy). Dyrektor publicznej szkoły rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, o którym mowa w ust. 8, w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora publicznej szkoły służy skarga do sądu administracyjnego (art. 158 ust. 9 ustawy). Jak wynika z akt sprawy w dniu 28 kwietnia 2020 r. skarżąca wystąpiła do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia decyzji o odmowie przyjęcia syna do szkoły. W odpowiedzi na złożony wniosek, Ax. w R. w piśmie z dnia 4 maja 2020 r. poinformował skarżącą, że w związku z przyznaniem przez organ prowadzący jednej klasy pierwszej na rok szkolny 2020/2021, Komisja Rekrutacyjna działając na podstawie art. 133 ustawy - Prawo oświatowe w pierwszej kolejności zakwalifikowała dzieci zamieszkałe w obwodzie szkoły, tj. Ż., P., R. i K. oraz dziecko z orzeczeniem o niepełnosprawności (łącznie 25 osób). Podał, że szkoła nie dysponuje większą ilością wolnych miejsc, stąd osoby, które znalazły się na liście niezakwalifikowanych nie mogą zostać przyjęte. Powyższe pismo nie mogło stanowić uzasadnienia decyzji o odmowie przyjęcia kandydata do szkoły, o którym mowa w art. 158 ust. 6 ustawy, o które wystąpiła skarżąca, ponieważ, jak wykazano wyżej, przede wszystkim decyzja taka nie została wydana. Nawet na wezwanie sądu rozstrzygnięcie w postaci listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych do szkoły nie zostało nadesłane. Również w świetle art. 158 ust. 6 ustawy to komisja rekrutacyjna ( a nie dyrektor), posiada kompetencje do sporządzenia uzasadnienia swojej decyzji o nieprzyjęciu kandydata do szkoły publicznej. Uzasadnienie decyzji powinno zawierać przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (art. 158 ust. 7 ustawy) i powinno być podpisane przez wszystkich członków komisji rekrutacyjnej. Użyty przez ustawodawcę w powyższym przepisie zwrot "uzasadnienie zawiera przyczynę odmowy" nakazuje wyjaśnić, jakie względy zadecydowały o niezakwalifikowaniu dziecka do szkoły. Podanie przyczyn odmowy wymaga wskazania, jakich kryteriów oceny kandydat nie spełnia wraz z odniesieniem do zastosowanej punktacji konkursowej. Prawidłowe sporządzenie i podpisanie decyzji i jej uzasadnienia ma zasadnicze znaczenie dla strony postępowania, bowiem jak stanowi art. 158 ust. 8 ustawy, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia. Zatem dopiero otrzymanie legalnego tj. sporządzonego przez kompetentny organ i podpisanego przez wszystkich członków komisji rekrutacyjnej uzasadnienia decyzji o nieprzyjęciu kandydata do szkoły otwiera bieg terminu na wniesienie odwołania. W przedmiotowej sprawie wady prawne list kandydatów nieprzyjętych do szkoły (omówione powyżej) oraz brak uzasadnienia decyzji o nieprzyjęciu kandydata do szkoły, sporządzonego i podpisanego przez kompetentną komisję rekrutacyjną w konsekwencji skutkuje uznaniem wadliwości zaskarżonego postanowienia. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie znajduje uzasadnienia stwierdzenie zawarte w sentencji zaskarżonego postanowienia, że zostało ono wydane "po rozpatrzeniu odwołania W.G. od "rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej działającej przy Ax.w R. z dnia 23 kwietnia 2020 r. o odmowie przyjęcia Pa.D. do pierwszej klasy na rok szkolny 2020/2021". Nie znajduje również oparcia w nadesłanych przez organ dokumentach zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdzenie, że "Komisja Rekrutacyjna w rozstrzygnięciu z dnia 23 kwietnia 2020 r. odmówiła przyjęcia dziecka do szkoły. W odpowiedzi na wniosek z dnia 28 kwietnia 20920 r. Komisja Rekrutacyjna sporządziła uzasadnienie powyższego rozstrzygnięcia, które zostało doręczone Pani W.G. w dniu 5 maja 2020 r." Jak wykazano wyżej takiego rozstrzygnięcia oraz uzasadnienia Komisji Rekrutacyjnej brak jest w aktach sprawy. Jeszcze raz należy podkreślić, że zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2020 r. sąd wezwał Dyrektora Ax. w R. do uzupełnienia akt administracyjnych w terminie 7 dni poprzez nadesłanie wyników postępowania rekrutacyjnego do klasy pierwszej w Ax. w R. w roku szkolnym 2020/2012, tj. listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia wraz z adnotacją na liście przewodniczącego komisji rekrutacyjnej, w jakiej dacie lista została podana do publicznej wiadomości, o których mowa wart. 158 ust. 1, 4 i 5 ustawy – Prawo oświatowe. W odpowiedzi na wezwanie sądu, w dniu 10 września 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Dyrektora Ax. w R. z dnia 7 września 2020 r., w którym wskazał że najniższa liczba punktów uprawniająca do przyjęcia dziecka do klasy pierwszej na rok szkolny 2020/2021 wynosiła 5 pkt. Dyrektor podał, że lista uczniów zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych została opublikowana na stronie internetowej szkoły w dniu 23 kwietnia 2020 r. Lista została zakodowana numerami wniosków, które rodzice uzyskali podczas składania dokumentów. Lista imienna została umieszczona na drzwiach budynku szkoły w dniu 24 kwietnia 2020 r. Jednak w załączeniu do powyższego pisma Dyrektor przedstawił jedynie kopię protokołu nr 1 z posiedzenia Komisji Rekrutacyjnej z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie zasad rekrutacji do klas pierwszych Ax. w R. na rok szkolny 2020/2021 wraz z załącznikami, tj. listą dzieci zakwalifikowanych w postępowaniu kwalifikacyjnym do klas pierwszych w Ax. w R. na rok szkolny 2020/2021, listą dzieci niezakwalifikowanych oraz listą kandydatów spoza obwodu Ax. w R. wraz z ilością punktów. Podkreślenia wymaga, że również te listy nie zostały podpisane przez wszystkich członków Komisji Rekrutacyjnej, a jedynie przez jej przewodniczącego. Zatem mimo jednoznacznego wezwania sądu, do pisma będącego odpowiedzią na to wezwanie, Dyrektor nie załączył podpisanej przez członków Komisji Rekrutacyjnej listy dzieci przyjętych i nieprzyjętych do Ax. w R. zawierającej adnotację o dacie podania jej do publicznej wiadomości, opatrzoną podpisem przewodniczącego komisji rekrutacyjnej. Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 § 1, art. 107§ 3 i art. 134 k.p.a., w zw. z art. 158 ust. 1, 3, 5, 7 ustawy Prawo oświatowe co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Skoro bowiem w niniejszej sprawie nie została wydana decyzja (rozstrzygnięcie) o nieprzyjęciu do Ax. w R. syna skarżącej i akt taki nie funkcjonuje w obrocie prawnym to niewątpliwie nie rozpoczął biegu termin do wniesienia odwołania, co oznacza, że strona nie mogła mu uchybić. Tym samym organ odwoławczy nie był uprawniony do wydania zaskarżonego postanowienia. Godzi się również w tym miejscu podkreślić, że skarżąca nigdy nie otrzymała informacji o możliwości i środkach zaskarżenia stanowiska w przedmiocie nieprzyjęcia jej syna do szkoły. Stanowi to naruszenie nie tylko art. 107 § 1 k.p.a. w zakresie braku koniecznego elementu rozstrzygnięcia w postaci pouczenia o środkach odwoławczych , ale również istotne naruszenie art. 9 k.p.a. zgodnie z którym organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Wprawdzie uwadze sądu nie uszło, że skarżąca sama zatytułowała swoje pismo z dnia 30 maja 2020 r. jako "odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej" (o którym jak twierdziła dowiedziała się w rozmowie telefonicznej), to jednak należy mieć na uwadze, że skarżąca działała bez profesjonalnego pełnomocnika i już w uzasadnieniu odwołania podnosiła naruszenie art. 158 ustawy - Prawo oświatowe w zw. z art. 9 k.p.a. poprzez niepodanie wyników postępowania rekrutacyjnego do publicznej wiadomości, tj. list zawierających imiona i nazwiska kandydatów przyjętych i nieprzyjętych oraz liczby punktów oraz naruszenie art. 107, art. 8 i art. 9 k.p.a. poprzez brak pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia od przedmiotowego rozstrzygnięcia. Abstrahując więc nawet od faktu, że pismo Dyrektora Ax. w R. z dnia 4 maja 2020 r. (od doręczenie którego organ odwoławczy ustalał zachowanie terminu do wniesienia odwołania) nie spełniało przesłanek z art. 158 ust. 7 ustawy i zostało wydane przez nieuprawniony organ, to fakt, że skarżąca w odwołaniu od tego pisma wskazywała na wady postępowania rekrutacyjnego i na brak pouczenia o środkach odwoławczych - w okolicznościach przedmiotowej sprawy (obowiązywanie licznych obostrzeń i specyficzny stan prawny w zakresie zachowania terminów procesowych) – powinien skłonić organ przynajmniej do ustalenia, jaki jest charakter tego pisma i czy ewentualne odwołanie skarżącej nie zawiera wniosku o przywrócenie terminu z uwagi na brak pouczenia. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z powyższych rozważań oraz oceny prawnej i wiążą organy w niniejszej sprawie stosownie do art. 153 p.p.s.a. d.cz.