II SO/Wa 2/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. N. o wymierzenie grzywny Rzecznikowi Praw Pacjenta za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia [...] grudnia 2021 r. wraz z aktami sprawy p o s t a n a w i a: 1. wymierzyć Rzecznikowi Praw Pacjenta grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych, 2. zasądzić od Rzecznika Praw Pacjenta kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE W piśmie z dnia [...] stycznia 2022 r. K.N. (dalej jako: "skarżący" lub "strona skarżąca") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Rzecznikowi Praw Pacjenta (dalej także: "organ") za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia 14 grudnia 2021 r. na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy. Skarżący zwrócił się o ukaranie organu grzywną w wysokości 1000 zł oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2022 r. Rzecznik Praw Pacjenta, ustosunkowując się do powyższego wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny, przyznał, że przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nastąpiło z uchybieniem terminu. Wskazał, że uchybienie to wynikało z ograniczonej działalności pracowników sekretariatu pracujących w trybie dyżurowym z uwagi na stan epidemii COVID-19. Organ zaznaczył jednak, że skarga wraz z aktami sprawy została nadana do Sądu przesyłką pocztową w dniu 11 stycznia 2022 r. Rzecznik Praw Pacjenta podkreślił, że przekazanie skargi wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jeszcze przed wpływem wniosku o wymierzenie organowi grzywny świadczą o tym, że działania organu nie były nacechowane złą wolą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329 - zwana dalej: "P.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W świetle art. 154 § 6 P.p.s.a., grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przyjmuje się, że przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. Należy zauważyć, że w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, zastosowanie znajduje przepis szczególny - art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 902 - zwana dalej: "u.d.i.p."). Zgodnie z ww. przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Ustawodawca postanowił zatem, że w przypadku spraw dotyczących udostępnienia informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga skierowana do sądu administracyjnego, obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Przedmiotem skargi wnioskodawcy z dnia [...] grudnia 2021 r. była bezczynność Rzecznika Praw Pacjenta w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu 14 grudnia 2021 r. W tej sytuacji, termin przekazania tej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy upłynął w dniu 29 grudnia 2021 r. Nie ulega wątpliwości, że we wskazanym terminie organ nie przekazał wniesionej do sądu administracyjnego skargi na bezczynność. Zdaniem Sądu, przedstawione wyżej okoliczności faktyczne potwierdzają niewykonanie przez organ obowiązku przekazania sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami w terminie 15 dni, określonym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p., co przesądza o zasadności wniosku o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywna może zostać wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Jak wynika z obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 lutego 2022 roku (M.P. z 2022 r. poz. 266) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2021 r. wyniosło 4944,79 złotych, a w drugim półroczu 2021 r. wyniosło 5104,90 zł. Zauważyć przy tym należy, że ustawodawca nie przewidział jej dolnej granicy oraz nie określił dyrektyw jej wymierzania, pozostawiając decyzję w tym zakresie sądowi. W ocenie Sądu, należy uznać, że przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Opóźnienie w realizacji tego obowiązku, a co za tym idzie oddalenie w czasie możliwości rozpoznania sprawy przez sąd, ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Jednocześnie, Sąd pragnie zauważyć, że o ile przytoczone przez organ w odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną okoliczności mające wpływ na niewywiązanie się przez organ z terminowego obowiązku przekazania skargi, nie mogą w żaden sposób sanować owego uchybienia, o tyle podkreślić należy, iż zostały one jednak uwzględnione przy określeniu wysokości orzeczonej grzywny. Otóż, określając wysokość grzywny, Sąd miał na uwadze zarówno wyjaśnienia organu zawarte w odpowiedzi na wniosek, jak i okres, który faktycznie upłynął pomiędzy wpłynięciem skargi do organu a jej przekazaniem do sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. Sąd wziął również pod uwagę to, iż organ wykonał swój obowiązek ustawowy jeszcze przed wniesieniem przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami. W konsekwencji, Sąd uznał, że wysokość nałożonej grzywny jest adekwatna do stopnia stwierdzonego uchybienia i z pewnością będzie wystarczająca do zdyscyplinowania organu, który w przyszłości powinien mieć świadomość konsekwencji naruszenia ciążących na nim obowiązków dla zapewnienia prawidłowego postępowania w przyszłości. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. - orzekł, jak w punkcie 1 sentencji niniejszego postanowienia. Rozstrzygając z kolei o kosztach postępowania, Sąd orzekł, jak w punkcie 2 sentencji postanowienia, mając na względzie regulacje prawne zawarte w przepisach art. 200 w zw. z art. 209 P.p.s.a.