I SA/Wa 1192/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie WSA Monika Sawa (spr.) WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 22 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia oddala skargę. UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako "Kolegium") postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r. nr [...] stwierdziło niedopuszczalność wniesienia zażalenia na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] (dalej jako "Burmistrz") z [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu załatwienia sprawy dotyczącej udzielenia wsparcia. Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym: A. P. (dalej jako "skarżąca") pismem z [...] kwietnia 2018 r. wystąpiła do Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z "wezwaniem do natychmiastowego zatrzymania przemocy". Burmistrz postanowieniem z [...] czerwca 2018 r., działając na podstawie art. 35 i 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (wówczas Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", poinformował skarżącą o przedłużeniu do [...] lipca 2018 r. terminu załatwienia sprawy dotyczącej udzielenia wsparcia. Kolegium postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r., działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 K.p.a. stwierdziło niedopuszczalność zażalenia skarżącej na powyższe postanowienie i wskazało, że poinformowanie strony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 36 K.p.a. może nastąpić pismem lub postanowieniem, na które nie służy zażalenie. Zaskarżane mogą być bowiem jedynie postanowienia, co do których stanowią tak przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Postanowienie zaskarżone przez skarżącą nie zawierało natomiast rozstrzygnięcia merytorycznego. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie w całości, zarzucając Kolegium naruszenie art. 35 K.p.a., tj. przewlekłość postępowania trwającego od 2 lat, jak również art. 78 Kodeksu cywilnego, art. 2, art. 45 i art. 69 Konstytucji RP oraz art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz Traktatów Unii Europejskiej. W ocenie skarżącej zaskarżone postanowienie nie zostało podpisane, a zatem jest nieważne. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Zauważyło ponadto, że postanowienie to zawiera nazwiska i imiona wszystkich członków składu orzekającego, wobec czego zarzut opatrzenia go nieczytelnym podpisem uniemożliwiającym identyfikację tych osób jest niezasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 36 § 1 K.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Nie budzi wątpliwości Sądu, że zawiadomienie z art. 36 § 1 K.p.a. może mieć formę postanowienia, ponieważ dotyczy kwestii wynikającej w toku postępowania, nierozstrzygającej o istocie sprawy (art. 123 § 2 K.p.a.). Nadto zawiadomienie takie jest czynnością procesową organu podejmowaną wobec strony, oddziaływającą na jej sytuację procesową (wyznacza nowy termin załatwienia sprawy) i materialnoprawną (zwłoka w załatwieniu sprawy może stanowić podstawę odpowiedzialności za szkodę). W niniejszej sprawie rozstrzygnięcia wymagało, czy na postanowienie wydane w związku z art. 36 § 1 K.p.a. służy zażalenie. Wyjaśnić trzeba, że zgodnie z art. 141 § 1 K.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Z kolei z art. 36 § 1 K.p.a. nie wynika, aby na zawiadomienie o wyznaczeniu nowego terminu sprawy wydane w formie postanowienia, zażalenie przysługiwało. W tym stanie rzeczy prawidłowo w zaskarżonym postanowieniu Kolegium zastosowało art. 134 w zw. z art. 144 K.p.a., ponieważ wniesione zażalenie było niedopuszczalne. Niezaskarżalność danego postanowienia wydanego przez organ administracji publicznej oznaczać musi, że wniesiony przez stronę środek zaskarżenia jest niedopuszczalny z przyczyn przedmiotowych. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego przewlekłego prowadzenia postępowania wskazać należy, że przedmiotem skargi jest postanowienie Kolegium z [...] kwietnia 2020 r. i to jego prawidłowość badał Sąd. W postępowaniu tym Sąd nie dokonuje natomiast oceny, czy organ dochował terminów załatwienia sprawy, o których mowa w art. 35 § 3 K.p.a. Niezasadny jest również zarzut złożenia pod zaskarżonym postanowieniem nieczytelnych podpisów członków składu orzekającego, skoro w sentencji tego postanowienia widnieją ich imiona i nazwiska. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzekł jak w sentencji. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ww. ustawy, które to przepisy pozwalają na rozpoznanie sprawy we wskazanym trybie, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.