II K 1021/24

<p>Sygn. akt II K 1021/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>17 kwietnia 2026 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca: Sędzia Katarzyna Olczak</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Martyna Markowska-Łapa </strong> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2025 r., 30 stycznia 2026 r., 20 marca 2026 r. i 17 kwietnia 2026 r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>sprawy <span class="anon-block">W. J.</span>, syna <span class="anon-block">C.</span> i <span class="anon-block">H.</span>, urodzonego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>,</p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>1) w dniu 27 lipca 2023 r. i 31 lipca 2023 r. w <span class="anon-block">G.</span> pomówił spółkę <span class="anon-block">(...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">E.</span> w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania w opiniach <span class="anon-block">T.</span> oraz na portalu <span class="anon-block">(...)</span> umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: ,,Firma oszukuje przewoźników! Spedytorzy <span class="anon-block">F. U.</span> oraz <span class="anon-block">I. U.</span> prowadząc auta po UE wygenerowali dług poprzez nieopłacone w umówionej wysokości transporty, nieopłacone koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Sprawa została przekazana do właściciela <span class="anon-block">H. T.</span> wraz z rozliczeniami wyjazdów i potwierdzeniem niewygenerowanych kosztów. Mimo szczegółowych danych odnośnie wyjazdów i udokumentowanych kosztów poniesionych przez przewoźnika firma nie uregulowała długu. Wysyłanie zleceń nawet z 2 tygodniowym opóźnieniem poniżej umówionej stawki, organizowanie bez zlecenia i obciążanie przewoźników kosztami promów, nielegalne kompensacje to niektóre z działań wykonywanych przez firmę. Firmą, jej nielegalnymi działaniami oraz jej właścicielem powinna zainteresować się prokuratura. Lista oszukanych w ten sposób firm stale powiększa się. Ostrzegam przed rozpoczynaniem współpracy z <span class="anon-block">(...)</span>, czym poniżył ją w opinii publicznej i naraził na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.k.</a>;</p> <p>2) w dniu 27 lipca 2023 r. i 31 lipca 2023 r. w <span class="anon-block">G.</span> pomówił <span class="anon-block">H. T.</span> w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania w opiniach <span class="anon-block">T.</span> oraz na portalu <span class="anon-block">(...)</span> umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: „Firma oszukuje przewoźnikowi Spedytorzy <span class="anon-block">F. U.</span> oraz <span class="anon-block">I. U.</span> prowadząc auta po UE wygenerowali dług poprzez nieopłacone w umówionej wysokości transporty, nieopłacone koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Sprawa została przekazana do właściciela <span class="anon-block">H. T.</span> wraz z rozliczeniami wyjazdów i potwierdzeniem niewygenerowanych kosztów. Mimo szczegółowych danych odnośnie wyjazdów i udokumentowanych kosztów poniesionych przez przewoźnika firma nie uregulowała długu. Wysyłanie zleceń nawet z 2 tygodniowym opóźnieniem poniżej umówionej stawki, organizowanie bez zlecenia i obciążanie przewoźników kosztami promów, nielegalne kompensacje to niektóre z działań wykonywanych przez firmę. Firmą, jej nielegalnymi działaniami oraz jej właścicielem powinna zainteresować się prokuratura. Lista oszukanych w ten sposób firm stale powiększa się. Ostrzegam przed rozpoczynaniem współpracy z <span class="anon-block">(...)</span>, czym poniżył go w oczach opinii publicznej i naraził go na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.k.</a>;</p> <p>3) w dniu 27 lipca 2023 r. w <span class="anon-block">G.</span> pomówił spółkę <span class="anon-block">(...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">E.</span> w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania na portalu<span class="anon-block">(...)</span> na grupie „Firmy, które nie płacą <span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span>" umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>-<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">E.</span>, NIP <span class="anon-block">(...)</span> Nie zapłacili za frachty w umówionej stawce, koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Firma cynicznie oszukuje przewoźników! Ostrzegam przez jakakolwiek współpracą z nimi", czym poniżył ją w oczach opinii publicznej i naraził na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.k.</a>;</p> <p>4) w dniu 3 sierpnia 2023 r. w <span class="anon-block">G.</span> pomówił spółkę <span class="anon-block">(...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">E.</span> w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania na portalu <span class="anon-block">(...)</span> na grupie „<span class="anon-block">(...)</span>" oraz na grupie „<span class="anon-block">(...)</span>" umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: „<span class="anon-block">(...)</span> Nie zapłacili za frachty w umówionej stawce, koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Firma cynicznie oszukuje przewoźników za aprobatą jej właściciela. Ostrzegam przez jakakolwiek współpracę z nimi!", czym poniżył ją w oczach opinii publicznej i naraził na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.k.</a> </p> <p>orzeka:</p> <p>1. uniewinnia oskarżonego <span class="anon-block">W. J.</span> od popełnienia zarzucanych mu czynów,</p> <p>2. określa, że koszty procesu ponoszą oskarżyciele prywatni,</p> <p>3. zasądza od oskarżycieli prywatnych <span class="anon-block">H. T.</span> i <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. w <span class="anon-block">E.</span> solidarnie na rzecz oskarżonego <span class="anon-block">W. J.</span> kwotę 7380 zł w tym podatek VAT (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków ustanowienia obrońcy.</p> </div>