I SAB/Go 6/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Asesor WSA Damian Bronowicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 października 2022 r. sprawy ze skargi M.S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Zarząd Województwa w przedmiocie rozłożenia na raty należności wynikającej z decyzji o zwrocie dofinansowania oddala skargę w całości. UZASADNIENIE M.S. (dalej jako: Skarżący, Strona) pismem z dnia [...] czerwca 2022 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Zarząd Województwa w przedmiocie rozłożenia na raty należności wynikającej z decyzji tego organu z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...]. Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny. Skarżący M.S. pismem z dnia [...] października 2018 r. złożył wniosek do Zarządu Województwa o rozłożenie na raty należności wynikającej z decyzji tego organu z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] w sprawie zwrotu dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Dywersyfikacja działalności firmy poprzez uruchomienie całorocznego ośrodka wypoczynkowego w [...]". Zarząd Województwa, decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. odmówił rozłożenia na raty należności. Pismem z dnia [...] marca 2019 r. pełnomocnik Skarżącego wystąpił z wnioskiem do Zarządu Województwa o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją nr [...] Zarząd Województwa z dnia [...] czerwca 2019 r. uchylił w całości decyzję nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie odmowy rozłożenia na raty należności wynikającej z decyzji z dnia [...] kwietnia 2018 r. i rozłożył należność na 65 rat z upływem terminu zapłaty ostatniej raty na dzień [...] grudnia 2024 r. Na powyższą decyzję Strona złożyła skargę do tutejszego Sądu, zarzucając zaskarżonej decyzji niedostosowanie wysokości rat do możliwości finansowych Skarżącego. Wyrokiem WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt I SA/Go 608/19, uchylono w całości zaskarżoną decyzję Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. Sąd wskazał, iż ponownie rozpoznając sprawę,organ będzie zobowiązany ustalić ilość i wysokość rat po przeprowadzeniu dokładnej analizy możliwości płatniczych skarżącego, tak aby decyzja o rozłożeniu na raty była realnie możliwa do wykonania. Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. Urząd Marszałkowski Województwa wezwał pełnomocnika Skarżącego do przedłożenia dokumentów potwierdzających aktualną sytuację finansową zobowiązanego (w szczególności zeznania podatkowego za rok 2018 i w miarę możliwości za rok 2019) oraz do wskazania składników majątkowych Strony. Pełnomocnik Skarżącego pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. wykonał ww. zobowiązanie. Pismem z dnia [...] lutego 2020 r. organ wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień dot. wykazanych w zeznaniu podatkowym za rok 2018 kosztów uzyskania przychodu w wysokości 976.352,42 zł poprzez wskazanie, co się na nie składa, a w szczególności jaką ich część stanowi amortyzacja. Ponadto organ przypomniał o konieczności przedłożenia (jak będzie to możliwe) zeznania podatkowego za rok 2019 wraz z analogicznymi wyjaśnieniami dotyczącymi kosztów uzyskania przychodu. W związku z powyższym, organ na podstawie art. 36 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z poźn. zm., dalej jako: k.p.a.) zawiadomiła Stronę o nowym terminie załatwienia sprawy, tj. 16 marca 2020 r. Pismem z dnia [...] marca 2020 r. organ ponowił wezwanie Strony do złożenia wyjaśnień jak w piśmie z dnia [...] lutego 2020 r. ipouczył, iż wyjaśnień należy udzielić w terminie 14 dni. Jednocześnie organ zawiadomił Stronę o nowym termin załatwienia sprawy, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r. Pismem z dnia [...] marca 2020 r. Skarżący przedłożyłorganowi wyjaśnienia dotyczące kosztów uzyskania przychodu firmy K. oraz K. spółka z o.o. sp. k., wraz z PIT za 2018 rok. Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. pełnomocnik Strony zwrócił się do Urzędu Marszałkowskiego Województwa, aby rozpoznając wniosek Strony o rozłożenie na raty należności wynikającej z decyzji z dnia [...] kwietnia 2018 r. wziął pod uwagę fakty powszechnie znane, a związane z konsekwencjami finansowymi dla przedsiębiorców świadczących usługi hotelowe, gastronomiczne i "eventowe" w związku z pandemią koronawirusa SARS-CoV-2. Według stanu na dzień przesłania pisma z dniem 20 marca 2020 r. zamknięte zostały hotele i restauracje na terenie całej Polski. Pismem z [...] kwietnia 2020 r. organ poinformował Skarżącego, iż w związku z wprowadzeniem w okresie od 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej stanu epidemii na podstawie art. 15 zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiemprzeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374, z poźn. zm.) rozpoczęte w dniu [...] października 2018 r. postępowanie administracyjne,uległo zawieszeniu na ww. okres. Pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. organ zawiadomił Stronę, iż na mocy ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa Sars-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875)termin załatwienia postępowania w sprawie rozłożenia na raty należności wynikającej z decyzji z [...] kwietnia 2018 r., od dnia [...] maja 2020 r. biegnie dalej. W związku z powyższym organ wezwał Stronę do przedłożenia w terminie 14 dni dokumentów uzupełniających dokumenty przesłane wraz z pismem z dnia [...] marca 2020 r., potwierdzających aktualną sytuację finansową Skarżącego, związaną m.in. z wprowadzeniem stanu epidemii na terenie kraju (np. zestawienia zysków i strat za miesiąc luty 2020 r., w którym K. spółka z o.o. sp. k. funkcjonowała normalnie i bez zakłóceń oraz za następujące po nim miesiące, w których doszło do zamknięcia hoteli i restauracji, po stan na dzień dzisiejszy, kiedy to działalność w tego typu branży została odmrożona). Jednocześnie organ zawiadomił Stronę o nowym terminie załatwienia sprawy tj. 31 lipca 2020 r. Pismem z dnia [...] lipca 2020 r, pełnomocnik Strony złożył wyjaśnienia dotyczące specyfiki działalności gospodarczej w postaci świadczenia usług gastronomicznych i hotelarskich, co stanowi przedmiot działalności K. spółka z o.o. sp. k. Ponadto do pisma załączono zeznanie M.S. o wysokości osiągniętego przez niego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2019: PIT-36 i PIT-B, Rachunek zysków i strat K. spółka z o.o. sp. k. za miesiące luty - czerwiec 2020 r. oraz za 2018 i 2019 rok, oraz Podatkową księgę przychodów i rozchodów PHU K. za miesiące styczeń - czerwiec 2020 r. wraz ze zbiorczym podsumowaniem księgi przychodów i rozchodów za 2020 rok. Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. organ w związku z koniecznością analizy przedłożonych przez Stronę ww. dokumentów finansowych, zawiadomił Stronę o nowym terminie załatwienia sprawy, tj. 31 sierpnia 2020 r. Z kolei zawiadomieniem z dnia [...] września 2020 r. organ poinformował Stronę o nowy termin załatwienia sprawy, tj. 30 września 2020 r. Pismem z dnia z dnia [...] września 2020 r. organzawiadomił Stronę o nowym terminie załatwienia sprawy, tj. 30 października 2020 r. Zarząd Województwa decyzją z dnia [...] listopada 2020 r.,nr [...] utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie odmowy rozłożenia na raty należności wynikającej z decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. Decyzję doręczono Stronie w dniu 2 grudnia 2020 r. Strona Skarżąca nie zgodziła się z rozstrzygnięciemZarządu Województwa. Zarzucając rażące naruszenie m.in. art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej jako: P.p.s.a.), zaskarżyławw. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. WSAw Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 18 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Go 21/21, uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...]. W uzasadnieniu Sąd m.in. wskazał, iż organ zupełnie zignorował wskazania dotyczące rozłożenia na raty należności, zawarte w wyroku z dnia 30 października 2019 r. (sygn. akt I SA/Go 608/19).Tym samym organ naruszył art. 153 P.p.s.a., art. 64 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 869)i błędnie zastosował w sprawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Zarząd Województwa pismem z dnia [...] maja 2021 r. wniósł ww. wyroku skargę kasacyjną. W dniu 7 października 2021 r.Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt I GSK 569/21) oddaliłww. skargę kasacyjną.W uzasadnieniuwskazał m.in., iż skutkiem uchylenia decyzji przez Sąd I instancji oraz związania organu na podstawie art. 153 P.p.s.a. nie jest pozbawienie organu prawa do weryfikacji ustalenia, że Skarżący spełnia przesłanki do uzyskania ulgi w postaci rozłożenia należności, także w zakresie okoliczności, które były istotne dla przyznania prawa w ramach uznania administracyjnego oraz okoliczności istotnych dla wysokości rat, o ile organ ustali i wykaże, że nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych, mogących uzasadniać odstąpienie od związania oceną prawną wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyrokach sądów. Pismem z dnia [...] grudnia 2021 r.,pełnomocnik Skarżącego wezwałorgan do respektowania oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania, na które wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyrokach z dnia 30 października 2019 r. (sygn. akt I SA/Go 608/19) oraz z dnia 18 marca 2021 r. (sygn. akt I SA/Go 21/21). Pismem z dnia [...] lutego 2022 r organ poinformował Stronę skarżącą, iż postępowanie w przedmiotowej sprawie będzie kontynuowane niezwłocznie po zwrocie akt sprawy z sądu. Pismem z dnia [...] lutego 2022 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł za pośrednictwem Zarządu Województwa do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, ponaglenie w związku z przewlekłością postępowania prowadzonego przez Zarząd Województwa w sprawie z wniosku Skarżącego o rozłożenie na raty należności wskazanej w decyzji tego organu z dnia [...] kwietnia 2018 r. , o nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] marca 2022 r. przekazało Zarządowi Województwa ww. ponaglenie, jako organowi właściwemu. W dniu 25 lutego 2022 r. do organu wpłynęło prawomocne orzeczenie WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 marca 2021 r. (sygn. akt I SA/Go 21/21) wraz z aktami administracyjnymi. Pismem z dnia [...] marca 2022 r., organ wezwałpełnomocnika Strony do przedłożenia w terminie do dnia 31 marca 2022 r. dokumentów potwierdzających aktualną sytuację finansową skarżącego oraz do wskazania składników majątkowych należących obecnie do niego. Pismem z dnia [...] marca 2022 r. pełnomocnik Strony przedłożył wymagane przez organ dokumenty. Organ pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. z uwagi na szczególnie skomplikowany charakter sprawy i konieczność przeanalizowania dokumentów potwierdzających sytuację finansową strony, wyznaczył nowy terminem załatwienia sprawy tj. na dzień 26 kwietnia 2022 r. Zarząd Województwa w postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] odmówił stwierdzenia przewlekłości w postępowaniu w sprawie rozłożenia rat należności wynikających z decyzji z dnia [...] kwietnia 2018 r. Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r., organ wezwał Skarżącego do doręczenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (straty) w roku podatkowym 2021 oraz informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2021 (PIT-36 oraz PIT/B). Wyżej wymienione dokumenty pełnomocnik Skarżącego przedłożyłpismem z dnia [...] maja 2022 r. Pismem z dnia [...] maja 2022 r. organ zawiadomiłpełnomocnika Skarżącego o nowym terminie załatwienia sprawy, tj. 14 czerwca 2022 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2022 r. Strona skarżącawniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na przewlekłe postępowanie Zarządu Województwa w sprawie z wniosku Skarżącego o rozłożenie na raty należności wynikającej z decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. W skardze pełnomocnik Strony zarzucił rażące naruszenie prawa, tj. przepisów art. 35 oraz 36 k.p.a., rozpoznając sprawę ze znaczną zwłoką oraz nie informując skarżącego o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie oraz art. 153 P.p.s.a. ignorując wiążące organ ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania, wynikające z wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt I SA/Go 608/19 oraz z dnia 18 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Go 21/21. Ponadto Strona wskazała na rażące naruszenie art. 8 k.p.a. oraz art. 12 k.p.a., albowiem sposób w jaki organ rozpoznaje sprawę z wniosku skarżącego, stanowi zaprzeczenie zasady pogłębiania zaufania jego uczestnika (skarżącego) do organu, a ponadto zaprzeczenie zasady szybkości i prostoty postępowania. Pełnomocnik Skarżącegowniósł o: I. uwzględnienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ oraz: 1. zobowiązanie organu do wydania decyzji administracyjnej rozstrzygającej sprawę z wniosku skarżącego w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku uwzględniającego skargę, 2. stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, 3. stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4. przyznanie skarżącemu od organu sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. w wysokości 28.312,65 zł, II. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik Skarżącego wskazał, iż trwające już od ponad 3,5 roku postępowanie administracyjne ma charakter przewlekły i prowadzone jest przez Zarząd Województwa z rażącym naruszeniem prawa. W celu ustaleniasytuacji finansowej Skarżącego organ prowadził postępowanie przez okres 12 miesięcy. Zdaniem Skarżącego przewlekłość postępowania prowadzonego przez organnie ma charakteru jednorazowego, lecz jest powtarzalne.Organ celowo prowadzi postępowanie w taki sposób, aby nie zakończyło się w rozsądnym terminie. Potwierdzeniem powyższego jest fakt, iż pomimo wiążącego wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 października 2019 r. w zakresie oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania, zgodnie z art. 153 P.p.s.a., Zarząd Województwa do chwili obecnej nie zastosował się do tej oceny i wskazań, co uznać należy za rażąco naganne. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] lipca 2022 r. organ wniósł o jej oddalenie. Wskazując, iż terminu na załatwienie sprawy (czas trwania postępowania administracyjnego) nie można liczyć od dnia wydania wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 października 2019 r. o sygn. akt I SA/Go 608/19, lecz od dnia doręczenia organowi prawomocnego orzeczenia i zwrotu akt, które nastąpiło w dniu 14 stycznia 2020 r. Ponadto należy uwzględnić zawieszeniepostępowania w związku z wprowadzeniem w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii.Oznacza to, że przez około 2 miesiące (od 20 marca 2020 r. do dnia 23 maja 2020 r.) postępowanie administracyjne w sprawie rozłożenia należności na raty było zawieszone. Tym samym organ prowadził postępowanie administracyjne od [...] stycznia 2020 r. do [...] listopada 2020 r. (wydanie decyzji nr [...]) z wyłączeniem 2 miesięcy, kiedy było ono zawieszone, a więc łącznie trwało ono nie 12, jak twierdzi Skarżący, lecz nieco ponad 8 miesięcy. Działania organu po wydaniu wyroku przez NSA z dnia 7 października 2021 r. związane są z zastosowaniem art. 286 § 1 i 2 P.p.s.a.Ostatecznie, w dniu 25 lutego 2022 r., do organu wpłynęło prawomocne orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie WIkp. z dnia 18 marca 2021 r. (sygn. akt I SA/Go 21/21) wraz z aktami sprawy. W związku z powyższym organ wzywał Stronę do przedłożenia dokumentów potwierdzających aktualną sytuację finansową zobowiązanego, co wynika z potrzeby przeprowadzenia dokładnej analizy aktualnych możliwości płatniczych zobowiązanego, zgodnie z wytycznymi z wyroku WSA z dnia 30 października 2019 r. (sygn. akt I SA/Go 608/19). Ponadto organ wskazał, iż wniosek Skarżącego o zobowiązanie organu do wydania decyzji administracyjnej rozstrzygającej sprawę w terminie 1 miesiąca stał się bezprzedmiotowy w dniu [...] czerwca 2022 r. z racji wydania decyzji administracyjnej nr [...] Zarządu Województwa w sprawie utrzymania w mocy decyzji administracyjnej nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie odmowy rozłożenia na raty należności wynikającej z decyzji nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Na mocy art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a., to jest mających za przedmiot w szczególności decyzje administracyjne, postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, a także inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. W niniejszej sprawie Skarżący zarzuca Zarządowi Województwa przewlekłość postępowania w sprawie z wniosku Skarżącego z dnia [...] października 2018 r. o rozłożenie na raty należności wynikającej z decyzji nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2018 r. Z uwagi na treść skargi, wskazującej na przewlekłość organu od dnia złożenia ww. wniosku, niezbędne jest zakreślenie ram kontroli Sądu w zakresie poszczególnych etapów postępowania administracyjnego. Określenie granic niniejszej sprawy jest istotne, bowiem wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, po zakończeniu przez organ prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej, stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi. W tym zakresie należy wskazać stanowisko NaczelnegoSąduAdministracyjnego, który w uchwale podjętej w składzie siedmiu sędziów NSA z dnia 7 marca 2022 r., sygn. akt II OPS 1/21 (powoływane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl), stwierdził, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego wniesiona po jego ostatecznym zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w jego toku, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Dalej wskazał, iż nie można rozpoznać skargi na przewlekłość, skoro taprzewlekłośćjuż się zakończyła z uwagi na podjęcie rozstrzygnięcia. Niedopuszczalne jestbadaniehistorycznej przewlekłości. Ten stan zaniechania ze strony organu administracji publicznej może być sankcjonowany przezsądadministracyjny jedynie w momencie,kiedy obiektywnie istnieje w dniu złożenia skargi. Jeżeli ten stan ustał przed dniem wniesienia skargi, podlega ona odrzuceniu jako skarga niedopuszczalna. W niniejszej sprawie Zarząd Województwa zakończył postępowaniew sprawie rozłożenia na raty należności wynikającej z decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r.,wydając decyzję z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], którą utrzymał wmocy decyzję z [...] lutego 2019 r. nr [...]. To oznacza, że postępowanie zakończyło się, a stan zarzucany przewlekłego prowadzenia postępowania, o ile istniał z momentem wydania decyzji z dnia [...] listopada 2020 r. przestał istnieć. Wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania w okresie od złożenia przedmiotowego wniosku przez Skarżącego tj. 15 października 2018 r. do dnia wydania decyzji z dnia [...] listopada 2020 r. nie może zatem zostać poddany sądowejkontroli z przyczyn wskazanych w zacytowanej uchwale NaczelnegoSąduAdministracyjnego. Powyższego wniosku nie zmienia uchylenie decyzji z [...] listopada 2020 r. wyrokiem Sądu z 18 marca 2021 r. sygn. akt I SA/Go 21/21. Stosownie bowiem do art. 286 § 2 P.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia organowi akt albo, w przypadku, o którym mowa w § 1a, odpisu orzeczenia. Zatem w przypadku uwzględnienia skargi zastosowanie znajdą,biegnące od nowa,terminy określone w przepisach prawa (art. 35 K.p.a. i art. 139 O.p.). W niniejszej sprawie doręczenia organowi akt administracyjnych nastąpiło dnia 25 lutego 2022 r. (data doręczenia,k. 126, akt o sygn. I SA/Go 21/21). Ta data otwiera nowy termin do załatwienia sprawy przez organ administracyjny.Zatem kontroli Sądu w niniejszej sprawie podlega postępowanie prowadzone przez organ od dnia [...] lutego 2022 r. W tym miejscu należy jednak podkreślić, że dla wspomnianej kontroli znaczenie mają czynności podejmowane przez organ wewcześniejszympostępowaniu. W wypadku uchylenia przez sąd administracyjny decyzji ostatecznej (jak to miało miejsce w niniejszej sprawie), sądowoadministracyjna kontrola ewentualnej przewlekłości ponownie prowadzonego postępowania administracyjnego, odbywać się będzie przez pryzmat czynności już podjętych w postępowaniu zakończonym uchyloną decyzją. Sąd musi bowiem ocenić, po pierwsze, czy organ realizuje wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu uchylającym decyzję ostateczną, po drugie, czy podejmowane decyzje są niezbędne. Za przewlekle prowadzone może bowiem zostać uznane m.in. takie postępowanie, w którym organdokonuje czynności nie mających na celu wykonania wyroku lub w nieuzasadniony sposób powiela czynnościdokonane w postępowaniu zakończonym uchyloną decyzją. Rozpoznając sprawę w tak zakreślonych granicach Sąd uznał, iż nie doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania przez Zarząd Województwa. Należy wskazać, iż art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. definiuje przewlekłość postępowania jako sytuację, w której postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Skarga na przewlekłość postępowania stanowi zatem środek prawny, którego celem jest zapewnienie realizacji zasady szybkości postępowania (art. 12 §1 i 2 k.p.a.). Istota tej zasady sprowadza się do konstatacji, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie nie tylko wnikliwie ale i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Zwłaszcza sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji czy wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. Przepisy art. 35 § 1-3 k.p.a. stanowią rozwinięcie tej zasady, zobowiązując organy administracji publicznej do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Przewlekłość obejmuje zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, a także nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Inaczej mówiąc, z przewlekłością mamy do czynienia w sytuacji nieefektywnego działania organu, dokonywania czynności w dużych odstępach czasu, wykonywania czynności pozornych, maskujących bezczynność w sposób formalny, tj. gdy dochodzi do mnożenia czynności i dokonywania czynności zbędnych, co prowadzi do przedłużenia postępowania. Stąd też przewlekłość ma miejsce wówczas, gdy organowi można skutecznie postawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, aby zakończyło się ono w przewidzianym prawem terminie. Odnosząc powyższe uwagi oraz treść zacytowanych przepisów do niniejszej sprawy, należy raz jeszcze przypomnieć, że Zarząd Województwa prowadził ponownie postępowanie po uchyleniu jego decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.(sygn. akt I SA/Go 21/21)i oddaleniu skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny. Sąd I instancjistwierdził, iż organ winien uwzględnić wskazania Sądu również zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt I SA/Go 608/19. Ponownie rozpoznając sprawęorgan zobowiązany został do ustalenia ilości i wysokości rat po przeprowadzeniu dokładnej analizy możliwości płatniczych skarżącego, tak aby decyzja o rozłożeniu na raty była realnie możliwa do wykonania. W ocenie Sądu czynności podejmowane przez organ wskazane w stanie faktycznym uzasadnienia i znajdujące odzwierciedlenie w aktach administracyjnych po dniu [...] lutego 2022 r., podejmowane były bez zbędnej zwłoki i służyły rozpoznaniu sprawy zgodnie z wskazaniami zawartymi we wspomnianych orzeczeniach sądów administracyjnych. Dla rozstrzygnięcia sprawy niezbędne jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy organ rozpoznając po raz trzeciwniosek z [...] marca 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, po uchyleniu przez Sąd decyzji [...] listopada 2020 r., mógł analizowaćaktualną sytuację majątkową Skarżącego, czy też badaniem powinien objąć sytuację z dnia składania wniosku z [...] października 2018 r. o rozłożenie zaległości na raty. Przyjęcie bowiem, że organ powinien oprzeć się na sytuacji majątkowej skarżącego z dnia składania wniosku, czyniłoby zbędnymi wezwania organu z dnia [...] marca 2022 r. oraz z [...] kwietnia 2022 r. Ich celem było bowiem ustalenie aktualnych możliwości płatniczych Skarżącego. Jak wynika z lektury wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 października 2021 r. sygn. akt I GSK 569/21 oddalającego skargę kasacyjną od wyroku tutejszego Sądu z 18 marca 2021 r. sygn. akt I SA/Go 21/21, "skutkiem uchylenia decyzji przez Sąd pierwszej instancji oraz związania organu na podstawie art. 153 p.p.s.a. nie jest pozbawienie organu prawa do weryfikacji ustalenia, że skarżący spełnia przesłanki do uzyskania ulgi w postaci rozłożenia należności, także w zakresie okoliczności, które były istotne dla przyznania prawa w ramach uznania administracyjnego oraz co okoliczności istotnych dla wysokości rat, o ile organ ustali i wykaże, że nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych mogących uzasadniać odstąpienie od związania oceną prawną wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyrokach sądów. Ta zmiana, jak wcześniej wyjaśniono, musi mieć taki charakter, że ocena prawna dokonana przez sąd w prawomocnym wyroku staje się nieaktualna, nieprzystająca do nowych okoliczności faktycznych sprawy." Przytoczony fragment wskazuje, że Naczelny Sąd Administracyjny zaakceptował możliwość ponownego ustalenia stanu faktycznego poprzez weryfikację, czy skarżący spełnia przesłanki do uzyskania ulgi. Zatem na potrzeby niniejszego postępowania przyjąć należy, że rozpoznając sprawę ponownie, po zwrocie akt administracyjnych sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem w dniu 25 lutego 2022 r., organ uprawniony był do ustalenia aktualnej sytuacji majątkowej skarżącego. Nie sposób zatem uznać, że czynności zmierzające do tego celu były zbędne lub nierealizujące wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w ww. orzeczeniach sądów. Organ pismem z dnia [...] marca 2022 r., a zatem już 4 dni po zwrocie akt,wezwał Skarżącego do przedłożenia do 31 marca 2022 r., dokumentów potwierdzających aktualną sytuację finansową zobowiązanego (w szczególności zeznania podatkowego za rok 2020 oraz jak tylko to będzie możliwe za rok 2021) oraz do wskazania składników majątkowych należących aktualnie do M.S. (wykaz posiadanych nieruchomości wraz z numerami ksiąg wieczystych, przysługujące wierzytelności od osób trzecich, posiadane rachunki bankowe wraz ze stanem zgromadzonych na nich środków pieniężnych). Wezwanie to zostało doręczono 10 marca 2022 r. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia [...] marca 2022 r. pełnomocnik skarżącego doręczył organowi dokumenty: PIT 36 za 2020 r., PIT/B, wyniki zestawienia Rachunek zysków i strat - wariant porównawczy za 2021 rokoraz zbiorcze podsumowanie Księgi przychodów i rozchodów firmy K. za 2021 r. Równocześnie poinformował, że Skarżący oraz K. spółka z o.o. sp. k. nie złożyli jeszcze zeznania podatkowego za 2021 r. Organ pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. z uwagi konieczność przeanalizowania dokumentów potwierdzających sytuację finansową strony, wyznaczył nowy terminem załatwienia sprawy tj. na dzień 26 kwietnia 2022 r. Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r., organ wezwał Skarżącego do doręczenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (straty) w roku podatkowym 2021 oraz informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2021 (PIT-36 oraz PIT/B) oraz zawiadomił o nowym terminie załatwienia sprawy tj. 26 maja 2022 r.Wezwanie zostało doręczono 11 maja 2022 r.Wyżej wymienione dokumentypełnomocnik Skarżącego przedłożyłorganowi pismem z dnia [...] maja 2022 r. Z uwagi na przedłożenie dodatkowych dokumentów finansowych, pismem z dnia [...] maja 2022 r. organ zawiadomiłpełnomocnika Skarżącego o nowym terminie załatwienia sprawy, tj. 14 czerwca 2022 r. Dnia [...] czerwca 2022 r. organ wydał decyzję nr [...] utrzymującą w mocy decyzję z [...] lutego 2019 r. W ocenie Sądu wszystkie czynności podejmowane przez organ były celowe i zmierzały do dokładnego zbadania okoliczności faktycznych i dokładnej analizy możliwości płatniczych Skarżącego. Ponowne wezwanie z dnia [...] kwietnia 2022 r. umożliwiło uzyskanie informacji dotyczących 2021 r., a zatem najbardziej aktualnych. Z tych samych przyczyn zasadne było trzykrotne przedłużenie terminu do załatwienia sprawy. O wydłużeniu terminu postępowania oraz jego przyczynie, organ, stosownie do art. 36 § 1 k.p.a., informował Skarżącego.Wskazana przez organ konieczność analizy nadesłanych dokumentów jest zrozumiała, a sama analiza została zrealizowana w terminieuzasadnionym okolicznościami sprawy. Tym samym należy uznać, że postępowanie nie było prowadzone w sposób przewlekły. W konsekwencji powyższych ustaleń, w ocenie Sąduzarzuty dotyczące naruszeniaart. 8 k.p.a. oraz art. 12 k.p.a. nie są zasadne. Wobec powyższego, na podstawie art.151 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.