I C 65/24

<p>Sygn. akt: I C 65/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 kwietnia 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sandra Conrad</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2024 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>), <span class="anon-block">B. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>)</p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  powództwo oddala,</p> <p>2.  umarza postępowanie w części obejmującej waloryzację kapitału,</p> <p>3.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanych <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span> kwotę 5.400 zł (<em> <!-- -->pięć tysięcy czterysta złotych</em>) tytułem zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.</p> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> <p>IC 65/24 UZASADNIENIE</p> <p>Powód w ostatecznie ukształtowanym żądaniu domagał się zasądzenia od pozwanych kwoty 96.800,01zł w tym: 124.845,01zł tytułem zwrotu kapitału z tytułu umowy kredytowej z 27.10.2007r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23.09.2023r.</p> <p>Uzasadnił, że przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie VI ACa 1135/22 toczyła się sprawa między stronami, z powództwa pozwanych, o stwierdzenie nieważności umowy kredytu. Gdyby Sąd II instancji podzielił pogląd sądu I instancji unieważnienie umowy kredytowej spowoduje powstanie roszczenia po stronie banku o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia w zakresie przekazanego tytułem kredytu świadczenia.</p> <p>Pismem z z dnia 11.08.2023 wezwał pozwanych do zapłaty kwoty objętej pozwem, co uzasadnia żądanie zasądzenia odsetek</p> <p>Pozwani w odpowiedzi na pozew zarzucili, że powództwo jest bezzasadne, nie dali powodów do jego wytoczenia. Doręczyli w dniu 24.11.2023r oświadczenie o potrąceniu wierzytelności powoda o zwrot kapitału z ich wzajemną wierzytelnością o zwrot uiszczonych rat w kwocie 116.668,36zł. Złożyli procesowy zarzut potrącenia. Złożyli zarzut przedawnienia.</p> <p>USTALENIA FAKTYCZNE</p> <p>W dniu25.10.2007. poprzednik prawny powoda <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> i pozwani zawarli umowę o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych <span class="anon-block"> (...)</span> waloryzowany kursem CHF <span class="anon-block">(...)</span>w wysokości 96.800,00zł,</p> <p>Wyrokiem z dnia z 13.12.2021 sygn XXVIIIC 1850/21 Sąd Okręgowy w Warszawie uznając, że umowa stron jest nieważna, zasądził na ich rzecz uiszczone bankowi raty kredytu w kwocie 83.796,38zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29.09.2020r.. Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 19.10.2023r VI ACa 1135/22 zmienił wyrok w zakresie odsetek w ten sposób, że powództwo w tym zakresie oddalił oraz zastrzegł, że zapłata przez <span class="anon-block">(...)</span> kwoty 83.769,38zł nastąpi za jednoczesnym zaoferowaniem na rzecz banku kwoty 96.800,01zł oraz oddalił apelację w pozostałym zakresie. <em> <!-- -->[kopia wyroku SO w Warszawie z uzasadnieniem k-68-83, wyrok SA w Warszawie k-67]</em>. Pozwani zwrócili powodowi całą kwotę udzielonego kredytu 124.845zł <em> <!-- -->[okoliczność niesporna]. </em> </p> <p>Pismem z dnia 11.08.2023, doręczonym 23.08.2023 bank wezwał pozwanych do zwrotu kapitału w terminie 1 miesiąca. Pismem z dnia 20.11.2023 pozwani złożyli oświadczenie o potrąceniu wierzytelności powoda o zwrot kapitału z ich wzajemną wierzytelnością o zwrot uiszczonych rat w kwocie 116.668,36zł <em> <!-- -->[pismo z 20.11.2023r k-84, dowód nadania i doręczenia k-86]</em>.</p> <p>ROZWŻANIA PRAWNE</p> <p>Kwestia oceny ważności umowy kredytu zawartej. przez poprzednika prawnego powoda <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z pozwanymi została rozstrzygnięta prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 13.12.2021r. sygn. IC 1850/21. Sąd II instancji uwzględnił złożony przez bank zarzut zatrzymania i w takim zakresie zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie. Skutkiem tej zmiany jest wstrzymanie biegu odsetek zarówno strony powodowej jak i pozwanej do czasu wzajemnego rozliczenia. Przy nieważności umowy kredytu do rozliczeń stron zastosowanie znajdą przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405;art. 406;art. 407;art. 408;art. 409;art. 410;art. 411)">art. 405-411 k.c.</a> regulujące bezpodstawne wzbogacenie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405kc</a> kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe zwrotu jej wartości. Obowiązkiem stron umowy kredytu jest wzajemne zwrócenie świadczeń. Roszczenia stron mają charakter odrębny (niezależny), co oznacza, że nie ulegają automatycznie wzajemnej kompensacji i zarówno konsument jak i bank mogą żądać zwrotu w całości spełnionych wzajemnie świadczeń, a wymagalność wzajemnych roszczeń. Całkowita bezskuteczność umowy kredytu staje się trwała (definitywna) wtedy, gdy należycie poinformowany przez sąd o niedozwolonym charakterze postanowienia (bez którego umowa nie może wiązać) i jego konsekwencjach konsument nie wyraził świadomej i wolnej zgody na postanowienie, a jeżeli utrzymanie umowy jest możliwe po jej uzupełnieniu - sprzeciwił się temu uzupełnieniu [uchwała SN z 7.05.2021 IIICZP 6/21]. Tym samym o wzajemnej wymagalności roszczeń przesądza w istocie data wyrokowania Sądu I instancji i zaś o możliwości pozostawania w opóźnieniu w spełnienia świadczenia przez konsumenta można mówić od uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Wezwanie powoda do zwrotu kapitału z dnia 11.08.2023r miało miejsce przed rozpoznaniem przez Sąd II instancji apelacji kwestionującej uznanie umowy za nieważną, nie mogło więc spowodować opóźnienia w spełnieniu świadczenia przez pozwanych. Ponadto nie może być mowy o opóźnieniu bowiem bank dysponował ich środkami przewyższającymi wypłacony im kapitał, odmawiał zwrotu tych środków i dodatkowo złożył zarzut zatrzymania (spełnienia własnego świadczenia) do czasu przedstawienia przez pozwanych należnego bankowi wypłaconego kapitału. .</p> <p>Zarzut potrącenia należy uznać za skuteczne złożony, oświadczenie zostało doręczone bankowi.</p> <p>Tym samym wierzytelności umorzyły się do wysokości wierzytelności niższej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 498;art. 498 § 1;art. 498 § 2)">art. 498§1 i 2 kc</a>).</p> <p>W świetle powyższego</p> <p>w pkt 1 z uwagi na niespełnienie przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 405)">art. 405 i nast.</a> powództwo oddalono, w pkt 2 na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203§1kpc</a> umorzono postepowanie w części obejmującej żądanie waloryzacji kapitału. Pozew w tym zakresie został cofnięty pismem powoda z dnia 2.04.2024r (przed rozpoczęciem rozprawy),</p> <p>w pkt 3 zasądzono od powoda na rzecz pozwanych kwotę 5400zł kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.</p> <p>.</p> </div>