II SA/Gd 592/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: WSA Wanda Antończyk WSA Mariola Jaroszewska (spr.) po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 4 sierpnia 2015 r., nr [...] w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na postanowienie nr [...]Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 4 sierpnia 2015 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia 26 maja 2015 r., nr [...], podjęte na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej k.p.a. Jak wynika z ustaleń organu odwoławczego, decyzją z dnia 26 maja 2015 r., nr [...] Powiatowy Lekarza Weterynarii nałożył na A Spółkę z o.o. w G. karę pieniężną w wysokości 5.400 zł za brak dokumentów handlowych towarzyszących przesyłkom produktów pochodnych spełniających wymogi określone w art. 21 ust. 2 akapit pierwszy i ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 1069/2009 lub art. 17 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) 142/11 oraz karę pieniężna w wysokości 5.000 zł za brak rejestru, o którym mowa w art. 22 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1069/2009 lub art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 142/11. Decyzję organu pierwszej instancji doręczono spółce w dniu 29 maja 2015 r., odwołanie spółka A wniosła w dniu 22 czerwca 2012 r. Według organu drugiej instancji odwołanie zostało wniesione po terminie, o którym mowa w art. 129 k.p.a. Decyzja organu pierwszej instancji doręczona została stronie w dniu 29 maja 2015 r., 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 12 czerwca 2015 r. Spółka wniosła odwołanie w dniu 22 czerwca 2015 r. (data nadania w placówce pocztowej) i nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. W skardze reprezentujący A Spółkę z o.o. w G. zawodowy pełnomocnik procesowy domaga się uchylenia opisanego postanowienia, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuca się Wojewódzkiemu Lekarzowi Weterynarii naruszenie art. 134 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie w związku z tym, że doręczenie decyzji organu pierwszej instancji nastąpiło w dniu 9 czerwca 2015 r. oraz art. 129 § k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i stwierdzenie przekroczenia terminu do wniesienia odwołania, podczas gdy termin ten został zachowany. W uzasadnieniu skargi akcentuje się fakt doręczenia stronie decyzji lekarza powiatowego w dniu 9 czerwca 2015 r., o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie, w której znajdowała się decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w G. Na kopercie znajduje się stempel z datą 28 maja 2015 r. (data nadania przesyłki), stempel z datą 29 czerwca 2015 r., na odwrocie stempel z datą 29 czerwca 2015 r. z adnotacją "nie zastano", "awizowano" oraz stempel z datą 9 czerwca 2015 r. wraz z adnotacja awizowano powtórnie. Wskazuje skarżący, że organ pierwszej instancji przekazując odwołanie stwierdził, że nie może zweryfikować wniesienia go w terminie z uwagi na brak zwrotnego potwierdzenia odbioru oraz sprawdzeniem stanu przesyłki w systemie e-monitoring na stronie Poczty Polskiej. Twierdzi spółka, że przesyłka nie była odebrana w dniu 29 maja 2015 r., a data te jest jedynie datą pierwszego awizowania przesyłki. Kolejna data, 9 czerwca 2015 r. wraz z adnotacją "awizowano powtórnie" oznacza, że przesyłka nie została odebrana przed ta data. Zdaniem skarżącego odwołanie zostało złożone w terminie. Do skargi (jej odpisu) dołączono oryginał koperty. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Lekarz Weterynarii wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wyjaśnił, że organ pierwszej instancji dokonał sprawdzenia statusu przesyłki w systemie e-monitoring Poczty Polskiej (wydruk karta 10), z którego wynika, że przysyłka została doręczona w dniu 29 maja 2015 r. o godz. 18.30. Takiego też ustalenia dokonał organ odwoławczy przed sporządzeniem odpowiedzi na skargę. Twierdzi organ, że skarżącemu skutecznie doręczono decyzję pierwszej instancji w dniu 29 maja 2015 r., co wynika z dowodów z wydruków "Śledzenie przesyłek" ze strony Poczty Polskiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył co następuje. Skargę należało uwzględnić. Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1648), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone akty administracyjne z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego na dzień wydania tego aktu. Kontrolując na podstawie kryterium legalności zaskarżone postanowienie sąd uznał, że narusza ono przepisy postępowania administracyjnego w sposób, który miał istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 4 sierpnia 2015 r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia przez A Spółkę z o.o. w G. odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia 26 maja 2015 r. Zaskarżone postanowienie podjęte zostało na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej k.p.a. Stosownie do treści art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Natomiast zgodnie z treścią art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Pozostaje w sprawie niesporne, że odwołanie spółki A od decyzji z dnia 26 maja 2015 r. zostało złożone w dniu 22 czerwca 2015 r. Spór między stronami dotyczy daty doręczenia decyzji organu pierwszej instancji: według organu odwoławczego doręczenie spółce nastąpiło w dniu 29 maja 2015 r. o godzinie 18.30 (w ślad za wydrukiem ze strony Poczty Polskiej "Śledzenie przesyłek"), według spółki A w dniu 9 czerwca 2015 r., co wykazuje kopertą z pieczęcią Powiatowego Inspektora Weterynarii zawierającą decyzję z dnia 26 maja 2015 r., z pieczęciami Urzędu Pocztowego G. 14 odnośnie awizowania przesyłki w dniu 29 maja 2015 r. oraz awizowaniem powtórnym - w dniu 9 maja 2015 r. Zdaniem sądu trafnie zarzuca skarżąca spółka naruszenie przez Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii art. 134 k.p.a. Naruszenie wskazanego przepisu postępowania nastąpiło bowiem wskutek błędnego, a co najmniej przedwczesnego ustalenia przez organ odwoławczy daty odbioru przez skarżącą decyzji organu pierwszej instancji. Tym samym organ odwoławczy naruszył zasadę praworządności wynikającą z art. 7 k.p.a. przez to, że niedokładnie wyjaśnił stan faktyczny sprawy oraz art. 80 k.p.a., gdyż błędnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy. Naruszenia te miały istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem w rezultacie podjęte zostało rozstrzygnięcie wadliwe i nieuprawnione w świetle art. 134 k.p.a. Zastosowanie tego ostatniego przepisu w sytuacji uchybienia terminu do wniesienia odwołania musi być bowiem poprzedzone niewątpliwym ustaleniem uchybienia terminu do złożenia środka zaskarżenia. Tymczasem w niniejszej sprawie nie miało to miejsca, gdyż ustalenie co do terminu odbioru przesyłki zawierającej decyzję organu weterynaryjnego pierwszej instancji oparte zostało wyłącznie na wydruku ze śledzenia przesyłek, co nie jest w sprawie wystarczające. Organ nie wyjaśnił przedmiotowej kwestii w sposób wyczerpujący, ponieważ zaniechał reklamacji skierowanej do Poczty Polskiej celem ustalenia braku zwrotnego potwierdzenia odbioru. Taką ocenę potwierdza fakt, że wydruk ze śledzenia przesyłek, na który powołuje się organ okazał się sprzeczny z dołączonym do skargi dowodem w postaci koperty zawierającej decyzję organu pierwszej instancji, opieczętowaną przez urząd pocztowy jako przesyłka dwukrotnie awizowana. Nie jest zatem według sądu kluczowym dowodem daty doręczenia decyzji organu pierwszej instancji wydruk internetowy ze śledzenia przesyłki pocztowej w sytuacji, gdy z innego dowodu wynika fakt dwukrotnego awizowania tej przesyłki (chociaż trzeba zaznaczyć, że na kopercie przy pieczątce "awizowano powtórnie" nie było żadnego podpisu, w przeciwieństwie do pieczątki "awizowano" z dnia 29 czerwca 2015 r.). Niemniej, w sytuacji braku reklamacji skierowanej do Poczty Polskiej odnośnie niezwrócenia zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji pierwszej instancji i niewyjaśnienia tej istotnej kwestii, organ drugiej instancji wadliwie ograniczył się do dowodu, którego wiarygodność skutecznie podważono. Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie jest błędne i narusza przepisy art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 134 k.p.a. w sposób, który miał istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy przede wszystkim wyjaśni brak zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji organu weterynaryjnego pierwszej instancji oraz rozważy wszelkie wyjaśnienia Poczty Polskiej w tej kwestii. W razie jakichkolwiek wątpliwości, w świetle dowodu w postaci koperty zawierającej decyzję organu pierwszej instancji wraz z pieczątkami odnośnie podwójnego awizowania rozpatrzy odwołanie A Spółki z o.o. w G. jako wniesione w terminie. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 tej ustawy ustalając, że zasądzone koszty postępowania obejmują uiszczony w sprawie wpis sądowy w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie radcy prawnego wraz z wydatkiem w postaci opłaty od pełnomocnictwa procesowego, w wysokości 257 zł. Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dodanym nowelą z dnia 9 kwietnia 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 658), według którego sprawa może być rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.