II Ca 1122/23

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2024 r. w Poznaniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez powoda</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu</p> <p>z dnia 31 marca 2023 r.</p> <p>sygn. akt V C 1782/22</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas po upływie tygodnia od dnia uprawomocnienia się postanowienia o kosztach.</strong> </p> <p>Ryszard Małecki</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Apelacja powoda była bezzasadna.</p> <p>Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i na jego podstawie poczynił prawidłowe rozważania.</p> <p>Obowiązki ubezpieczyciela w postępowaniu likwidacyjnym nie sięgają tak daleko, jak to sugeruje powód. Ubezpieczyciel ma obowiązek rzetelnie przeprowadzić postępowanie likwidacyjne, w tym w zakresie ustalenia stanu faktycznego, tj. okoliczności w jakich szkoda powstała, jednak nie ma obowiązku poszukiwać dowodów zdarzenia będącego jej źródłem.</p> <p>Nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego, że w świetle O.W.U. (§ 26 ust. 1, ust. 3 pkt 7 i ust. 4) przesłanką odpowiedzialności ubezpieczyciela było zniszczenie sprzętu sportowego na skutek wystąpienia nieszczęśliwego wypadku podczas uprawiania sportu. W sytuacji gdy źródłem szkody jest wypadek skutkujący uszkodzeniem sprzętu sportowego powód musi dostarczyć ubezpieczycielowi dowodów wskazujących na ziszczenie się tej przesłanki jego odpowiedzialności.</p> <p>Niezależnie od tego, już na etapie procesu sądowego to na powodzie spoczywał obowiązek wykazania ziszczenia się przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej ubezpieczyciela (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc.</a>). Powód jako dowód zaoferował jedynie swoje zeznania. Zeznania samej strony z reguły nie mogą stanowić wyłącznej podstawy ustaleń sądu, ponieważ nie tyle są niewiarygodne, co mają z natury rzeczy nikłą moc dowodową. Z tego względu, by mogły być podstawą ustaleń, winny znaleźć oparcie w innych dowodach lub środkach uprawdopodobnienia. Z zeznań powoda wynika, że swoje twierdzenia mógł poprzeć zeznaniami lub pisemnymi oświadczeniami osób towarzyszących powodowi, nawet niebędących bezpośrednimi świadkami zdarzenia (chociaż powód domniemywał, że jeden z jego znajomych mógł widzieć zdarzenie) i dokumentem potwierdzającym zgłoszenie zdarzenia policji. Powód takiej inicjatywy nie przedsięwziął.</p> <p>Bierność procesowa powoda w toku procesu, w większym stopniu niż bierność na etapie postępowania likwidacyjnego, legła u podstaw oddalenia powództwa.</p> <p>W tym stanie rzeczy należało oddalić apelację na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>Koszty procesu obciążały powoda na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>. Wysokość należnych pozwanemu kosztów z tytułu wynagrodzenia procesowego została ustalona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 2;art. 98 § 2 pkt. 3)">§ 2 pkt 3</a> w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r.</p> <p>Ryszard Małecki</p> <p>r.</p> </div>