I SA/Kr 1179/12

SENTENCJA Sygn. akt I SA/Kr 1179/12 | | POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Nina Półtorak, Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.), Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r., sprawy ze skargi F.F., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 11 czerwca 2012 r. Nr [...], w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne, postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zwrócić skarżącemu z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu. UZASADNIENIE Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego prowadzi wobec zobowiązanego F.F. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 23 marca 2012r. o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obejmujących zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2005r., styczeń – maj 2006r., lipiec – sierpień 2006r. W pismach z dnia 29 marca 2012r. pełnomocnik zobowiązanego odwołując się do treści przepisu art. 33 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., powoływanej dalej jako "u.p.e.a.") sformułował "zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej", podnosząc, że obowiązek określony decyzjami, które stanowią podstawę tytułów wykonawczych jest niewymagalny, a w związku z tym zażądano umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 7 maja 2012r. nr [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego działając na podstawie art. 17 w związku z art. 34 § 1 i § 4 u.p.e.a. uznał zarzut braku wymagalności obowiązku za bezzasadny i odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 11 czerwca 2012r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pełnomocnik zobowiązanego zakwestionował ostateczne postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. W uzasadnieniu podkreślono, że nieostateczne decyzje podatkowe, wskazane w tytułach wykonawczych jako podstawa prawna obowiązków poddanych egzekucji, winny mieć rygor wykonalności nadany w chwili umieszczenia ich w dokumencie egzekucyjnym. Tymczasem decyzjom podatkowym poddanym egzekucji rygor, natychmiastowej wykonalności został nadany w dniu doręczenia postanowień, czyli 28 marca 2012r., podczas gdy tytuły wykonawcze wystawiono pięć dni wcześniej. Końcowo nadmieniono, że skoro każdy tytuł wykonawczy uruchamia odrębne postępowanie egzekucyjne, a do majątku zobowiązanego wszczęto osiem postępowań egzekucyjnych i w związku z tym złożył on osiem środków prawnych w formie zarzutów w sprawie wszystkich postępowań egzekucyjnych, to powinnością organu było prowadzenie ośmiu postępowań, a nie rozstrzygnięcie wszystkich wniesionych zarzutów jednym postanowieniem. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując w całości swe dotychczasowe stanowisko w sprawie wniósł o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 14 listopada 2012r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu oświadczenie pełnomocnika skarżącego w przedmiocie cofnięcia skargi w świetle zgromadzonych akt badanej sprawy nie nasuwa - z tego punktu widzenia - żadnych wątpliwości ani zastrzeżeń. W związku z czym uznać należało, że cofnięcie skargi jest dopuszczalne. W myśl art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu w kwocie 100,00 zł orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.