II SA/Wa 845/15
Sądy administracyjne2015-12-22
Sygnatura
II SA/Wa 845/15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia
2015-12-22
Rodzaj
Postanowienie WSA w Warszawie
Sędziowie
Lucyna Picho
Rozstrzygnięcie
Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Treść orzeczenia
SENTENCJA
Starszy Referendarz sądowy Lucyna Picho Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata K. K. o przyznanie wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną z urzędu w sprawie ze skargi M. J. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania p o s t a n a w i a przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata K. K. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100), w tym tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych.
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...] grudnia 2015 r., (k-35) oddalił skargę M. J. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania.
Wskazać również należy, że w toku postępowania sądowego na skutek złożonego wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy referendarz sądowy postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r., (k-21) rozpoznał ów wniosek pozytywnie,
a Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła do reprezentowania interesów skarżącego adwokata K. K. (k-40).
Po wydaniu przez Sąd z dnia 9 grudnia 2015 r., pełnomocnik wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu
i oświadczyła, że koszty te nie zostały one opłacone przez jej mocodawcę ani w całości ani w części (k- 39).
W tym stanie sprawy stwierdzono, co następuje:
Rozpoznając wniosek na wstępie stwierdzić należy, iż stosownie do treści art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). W myśl § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a powołanego rozporządzenia stawki minimalne
w postępowaniu administracyjnym w pierwszej instancji w innej sprawie wynoszą 240 zł. W myśl zaś § 2 ust. 3 tego rozporządzenia opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Ponadto stosownie do § 20 rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.
Z akt sądowych sprawy wynika, że pełnomocnik wyznaczona z urzędu świadczyła w toku postępowania na rzecz M. J. pomoc prawną polegającą w szczególności na zapoznaniu się z aktami sprawy i sporządzaniu pism procesowych np. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Fakt przeglądania akt sprawy potwierdza informacja na obwolucie akt ze wskazaniem daty przeglądania akt, to jest 13 listopada 2015 r.
Wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zawiera ponadto oświadczenie, o którym mowa w § 20 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz art. 258
§ 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również fakt, że pełnomocnik została ustanowiona przed wydaniem postanowienia w pierwszej instancji, postanowiono jak w sentencji.