III SO/Gl 26/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wojewody Śląskiego o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) Radzie Gminy P. w przedmiocie skargi organu nadzoru na uchwałę rady gminy w sprawie przyjęcia lokalnego programu wspierania edukacji uzdolnionej młodzieży postanawia: wymierzyć Radzie Gminy P. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych. UZASADNIENIE Pismem z 20 września 2022 r. Wojewoda Śląski (dalej: organ nadzoru lub wnioskodawca) złożył wniosek o wymierzenie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej p.p.s.a.), Radzie Gminy P. (dalej: organ administracji publicznej) grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi z dnia 10 grudnia 2020 r. na uchwałę organu administracji publicznej z dnia 8 maja 2020 r. nr [...] w sprawie przyjęcia Lokalnego programu wspierania edukacji uzdolnionej młodzieży z gminy P. dla programu stypendialnego "Warto się uczyć". Wnioskodawca zaznaczył, że skarga została doręczona organowi administracji publicznej 11 grudnia 2020 r. . W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 września 2022 r., doręczono organowi administracji publicznej wniosek o wymierzenie grzywny i zobowiązano go do nadesłania odpowiedzi w terminie 15 dni. W wyniku powyższego organ administracji publicznej, pismem z 10 listopada 2022 r., za pośrednictwem platformy EPUAP przekazał skargę na wskazaną wyżej uchwałę z 8 maja 2020 r. Została ona zarejestrowana pod sygnaturą III SA/Gl 825/22. Przekazując skargę nie odniósł się do kwestii zwłoki w jej przekazaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. Organ zaś przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do wskazanego obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 55 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a.). Podkreślić należy, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto oprócz funkcji dyscyplinująco-restrykcyjnej, wymierzenie grzywny pełni również funkcję prewencyjną, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., (sygn. akt II GPS 3/09), wskazując, że ukaranie organu służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Obowiązek przekazania akt sprawy ma charakter bezwzględny i sama motywacja organu pozostaje bez znaczenia pod kątem możliwości nałożenia grzywny (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 24 listopada 2021 r., sygn. akt III OZ 1104/21). Wskazuje na to NSA w uzasadnieniu uchwały z 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09 (pub.: orzeczenia.nsa.gov.pl), że ustanowienie terminu na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie, a organ musi dochować terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Z akt sądowych niniejszej sprawy wynika, że skarga z 11 grudnia 2020 r. na uchwałę Rady Gminy P. z dnia 8 maja 2020 r. została przekazana do Sądu dopiero 10 listopada 2022 r., podczas gdy przewidziany przez art. 54 § 2 p.p.s.a trzydziestodniowy termin upłynął bezskutecznie 11 stycznia 2021 r. Nie budzi zatem wątpliwości, że przekroczenie ustawowego terminu wyniosło 22 miesiące, co więcej organ administracji publicznej nie usprawiedliwił tego faktu. Wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie ma zatem przede wszystkim charakter represyjny. Zaznaczyć należy w tym miejscu, że zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a. w zw. z art. 55 § 1 p.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast dolna granica nie została określona. Wobec powyższego Sąd uznał za adekwatną do stopnia zawinienia organu administracji publicznej i okoliczności sprawy grzywnę w wysokości 1000 zł. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art.154 § 6 p.p.s.a. i art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.