II K 62/24

<p>Sygn. akt II K 62/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 kwietnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Leszek Osiński</p> <p>Protokolant: St. sekr. sąd. Ewa Romanowska</p> <p>w obecności oskarżyciela Prok. Rej. ---------</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2024 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. W.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">I.</span> z domu <span class="anon-block">U.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p> <strong> <!-- --> oskarżonego o to, że: </strong>w dniu 29 stycznia 2024 roku w <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">(...)</span> pow. <span class="anon-block">g.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci <span class="anon-block">a.</span> o wadze netto 44,04 grama i <span class="anon-block"> (...)</span> o wadze netto 4,13 grama,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->ORZEKA:</strong> </p> <p>I.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">R. W.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu we wniosku prokuratura, tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;</p> <p>II.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4 a)">art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 1.000 (tysiąca) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (nr konta <span class="anon-block"> (...)</span>);</p> <p>III.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: substancji proszkowej częściowo zbrylonej koloru białego – <span class="anon-block">a.</span> o wadze 41,20 grama, substancji proszkowej częściowo zbrylonej koloru białego –<span class="anon-block">a.</span> o wadze 2,60 grama, substancji krystalicznej koloru białego <span class="anon-block"> – (...)</span> o wadze netto 4,10 grama, przechowywanych w Wojewódzkiej Składnicy Środków Odurzających i Substancji Psychotropowych Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji w <span class="anon-block">B.</span>;</p> <p>IV.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 kk</a> orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci fragmentu folii stanowiącego opakowanie substancji proszkowej częściowo zbrylonej koloru białego – <span class="anon-block">a.</span> o wadze netto 41,20 grama, pudełka plastikowego koloru czarnego, w którym znajdowała się substancja proszkowa częściowo zbrylona koloru białego – <span class="anon-block">a.</span> o wadze netto 2,60 grama, wagi elektronicznej koloru czarnego „<span class="anon-block">T. (...)</span>” ze śladami substancji proszkowej koloru białego zarejestrowanych w Księdze Dowodów Rzeczowych tutejszego sądu pod pozycją 12/24;</p> <p>V.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w wysokości 80 (osiemdziesięciu) złotych.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="46"/> <col width="107"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 62/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. W.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci <span class="anon-block">a.</span> o wadze netto 44,04 grama oraz <span class="anon-block"> (...)</span> o wadze netto 4,13 grama.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>Posiadanie przez oskarżonego <span class="anon-block">R. W.</span> znacznej ilości substancji psychotropowej</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">R. W.</span> </p> </td> <td> <p>k. 15</p> <p>k. 19v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>k. 2-4</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>Uprzednia karalność <span class="anon-block">R. W.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>kara karna</p> </td> <td> <p>k. 16-17</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td> <p>k. 42</p> <p>k. 44</p> <p>k. 47</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">R. W.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie nie budził wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, które korespondują z ustaleniami prokuratury. Wskazał przy tym, iż narkotyki posiadał na własny użytek, nie sprzedawał ich. Zadeklarował dobrowolne poddanie się karze i uzgodnił wymiar kary oraz pozostałe elementy wyroku z prokuratorem (k. 15, k. 19v.). Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne. Stanowiły one potwierdzenie ustaleń poczynionych podczas przeszukania w miejscu zamieszkania oskarżonego, kiedy to <span class="anon-block">R. W.</span> dobrowolnie wydał posiadane narkotyki (k. 2v.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>Z protokołu przeszukania mieszkania oskarżonego wynika, iż w jego trakcie <span class="anon-block">R. W.</span> dobrowolnie wydał przeszukującym posiadane narkotyki w postaci <span class="anon-block">a.</span> oraz <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 2v.). Fakt ten świadczy o świadomości oskarżonego co do posiadania narkotyków. Protokół przeszukania dopełnia obraz zdarzeń w przedmiotowej sprawie, korelując z wyjaśnieniami oskarżonego. Brak podstaw do jego zakwestionowania.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p>2.</p> </td> <td colspan="2"> <p>kara karna</p> </td> <td colspan="10"> <p>Oskarżony był dotychczas trzykrotnie karany, co ustalono na podstawie karty karnej z Krajowego Rejestru Karnego. Dokument ten nie budzi wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td colspan="10"> <p>Po uzyskaniu informacji o uprzedniej karalności oskarżonego, oskarżyciel publiczny wystąpił do sądów o nadesłanie odpisów wyroków. Wynika z nich, iż w 2017 i 2020 roku oskarżony był skazany za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 kk</a> (niealimentacja - k. 42, k.44). W 2023 roku zapadł wobec niego wyrok za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (posiadanie <span class="anon-block">a.</span> - k. 47). Wyrok w ostatniej z przedstawionych spraw stał się prawomocny z dniem 24 stycznia 2023 roku. W sprawie tej oskarżony odbywa obecnie kare pozbawienia wolności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">R. W.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Fakt posiadania przez oskarżonego 44,04 grama amfetaminy oraz 4,13 grama <span class="anon-block"> (...)</span> nie budził wątpliwości. Oskarżony nie dysponował zezwoleniem na ich posiadanie. Posiadał je zatem wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Stąd też wątpliwości nie budzi także kwalifikacja prawna czynu z art. 62 ust. 2 powołanej ustawy. Oskarżonemu zarzucono posiadanie "znacznej ilości" substancji psychotropowej, co rzutowało na kwalifikację prawną czynu i ustawowe zagrożenie karą. Także i to ustalenie nie budzi - zdaniem sądu - wątpliwości. Obecnie zdecydowanie dominuje pogląd, iż znaczna ilość to taka, kiedy taka ilość narkotyku pozwala na odurzenie kilkudziesięciu osób (tak wyr. SA w Krakowie z 24.9.2019 r., II AKa 83/19, <span class="anon-block">L.</span>). Przyjmuje się przy tym, iż tzw. efektywna dawka wskazanego narkotyku, czyli taka, która pozwala na wywołanie efektu odurzenia to około 0,2 grama (por. np. wyrok SO w Gliwicach z 4.10.2016 r., sygn. akt VI Ka 789/16). Stąd też prosty wniosek, iż ilość substancji posiadanej przez oskarżonego spełnia kryteria znacznej ilości w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. W.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="7"> <p>Jak już wskazano, oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i uzgodnił wymiar kary i pozostałych rozstrzygnięć z oskarżycielem publicznym. Sąd zaakceptował wniosek prokuratora złożony w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 335;art. 335 § 1)">art. 335 § 1 kpk</a>. Mając to na uwadze, sąd na mocy art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności. W przekonaniu sądu orzeczona kara - tak co do rodzaju, jak i wymiaru - jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Podkreślić przy tym trzeba, iż czyn z art. 62 ust. 2 powołanej ustawy zagrożony jest karą od 1 roku do do 10 lat pozbawienia wolności. Mając to na uwadze , orzeczonej kary nie sposób uznać za surową. Została ona orzeczona w najniższym możliwym wymiarze. Kara ta ma charakter bezwzględny. Nie mogło być jednak inaczej, skoro oskarżony był dotychczas trzykrotnie karany, w tym w 2023 roku za posiadanie narkotyków. Orzeczono wobec niego wówczas karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby. Jak dowodzi tego niniejsza sprawa, ze skazania tego oskarżony nie wyciągnął żadnych wniosków. Czyn z niniejszej sprawie został bowiem popełniony w okresie próby. Oskarżony dowiódł zatem, iż postawiona wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna w poprzedniej sprawie (II K 1721/22 SR w Toruniu) okazała się niesłuszna. Powrócił wszak do przestępczego procederu związanego z narkotykami. Nie mógł zatem obecnie liczyć na orzeczenie kary o charakterze wolnościowym. Orzekane wobec niego kary wolnościowe oraz kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie odniosły skutku z zakresu prewencji indywidualnej i resocjalizacji. Jedynym środkiem, aby założenia te osiągnąć jest orzeczenie kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Zresztą, z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 kk</a> sąd nie mógł ponownie warunkowo zawiesić wykonania kary pozbawienia wolności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. W.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>II</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="7"> <p>Na mocy art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 1.000 złotych. Orzeczenie w tym zakresie miało charakter obligatoryjny. Sąd przystał na orzeczenie świadczenia pieniężnego w najniższym możliwym wymiarze, co wynika z oceny sytuacji materialnej i zawodowej oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. W.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>III</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="7"> <p>Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek <span class="anon-block">a.</span> oraz <span class="anon-block"> (...)</span>. Sens i celowość orzeczenia przepadku nie wymagają szerszego komentarza. Również i w tym wypadku orzeczenie miało charakter obligatoryjny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. W.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>IV</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="7"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 kk</a> orzeczono przepadek dowodów rzeczowych w postaci fragmentu folii, pudełka plastikowego koloru czarnego oraz wagi elektronicznej. Przedmioty te służyły do popełnienia przestępstwa ujawnionego w przedmiotowej sprawie. Stąd też ich przepadek.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>V</p> </td> <td colspan="12"> <p>O kosztach procesu orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>, zasądzając od oskarżonego kwotę 180 złotych tytułem opłaty oraz obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 80 złotych. Rozstrzygnięcie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym sprawstwo i wina oskarżonego nie budziły wątpliwości. Oskarżony deklarował, iż osiągał dochód w kwocie około 3 tysięcy złotych miesięcznie. Posiadał środki na zakup znacznej ilości narkotyków. Stąd też zapłata kosztów nie narazi go i jego rodziny na istotny uszczerbek w utrzymaniu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->1Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>