III SA/Po 351/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie Protokolant po rozpoznaniu w dniu 17 września 2006 r. przy udziale na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni w P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [ ... ] r. nr [ ... ] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej przyznania pomocy finansowej postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ B. Sokołowska UZASADNIENIE Spółdzielnia w P. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [ ... ] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [ ... ] uchylającą decyzję z dnia [ ... ] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej na dostosowania gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej. Wraz ze skargą złożono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała, iż wykonanie przedmiotowej decyzji spowoduje wystąpienie powyższych przesłanek ustawowych. Decyzją tą uchylono decyzję organu I instancji nr [ ... ] wydaną w przedmiocie przyznania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w dwóch ratach po [ ... ] zł. W konsekwencji uchylenia tej decyzji orzeczono równocześnie o zablokowaniu wypłaty drugiej raty przyznanej pomocy finansowej oraz o konieczności zwrotu wypłaconej pierwszej raty. Wykonanie zaskarżonej decyzji ma wobec tego polegać na pozbawieniu strony skarżącej określonych środków finansowych, których przyznanie miało charakter fakultatywny. Chodzi więc w istocie o rodzaj dodatkowego przysporzenia majątkowego. Z tego też powodu nie było podstaw do uznania, iż wykonanie decyzji poprzez konieczność zwrotu kwoty pierwszej raty pomocy i pozbawienie strony możliwości skutecznego uzyskania drugiej raty ( które nie stanowią przecież jednego z elementów normalnego przychodu skarżącego gospodarstwa ), może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Ponieważ wniosek skarżącej nie zasługiwał na uwzględnienie Sąd, na podstawie art. 61 § 3 powyżej cytowanej ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Sokołowska K.P.d.