I C 353/22

Sądy powszechne2024-04-30

Sygnatura

I C 353/22

Data orzeczenia

2024-04-30

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Katarzyna Wysoczyńska (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 805 k.c.

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I C 353/22 upr <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 30 kwietnia 2024 rok Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Katarzyna Wysoczyńska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Dagmara Smerdzyńska </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2024 roku w Jędrzejowie na rozprawie sprawy z powództwa R. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.U.H. R. R. R. w M. przeciwko Towarzystwu (...) Spółka Akcyjna w W. I. oddala powództwo II. zasądza od powoda R. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.U.H. R. R. R. w M. na rzecz strony pozwanej Towarzystwa (...) Spółka Akcyjna w W. kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaści złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu III. nakazuje zwrócić powodowi kwotę 139 zł (sto trzydzieści dziewięć złotych) tytułem niewykorzystanej zaliczki Sygn. akt I C 353/22 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> WYROKU z dnia 30 kwietnia 2024 roku W dniu 16 grudnia 2022 roku do tut. Sądu został przekazany pozew R. R. prowadzącego działalność gospodarczą od nazwą F.U.H. R. R. R. w M. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W. o zapłatę kwoty 3.204,28 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 czerwca 2021 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że kwota roszczenia stanowi część należności wynikającej z faktury (...) obejmującą koszt wypożyczenia samochodu zastępczego przez 27 dni przez S. K. (1) w związku z kolizją jego samochodu. Powód nadto wskazał, że należność stanowiącą odszkodowanie związane z wypożyczeniem samochodu nabył w drodze umowy przelewu wierzytelności, a strona pozwana wypłaciła jedynie należność w kwocie 3.437,72 zł. Nakazem zapłaty z dnia 26 września 2022 roku Sąd Rejonowy w Kielcach uwzględnił powództwo (k. 12). W dniu 24 października 2022 roku do Sądu wpłynął sprzeciw strony pozwanej, od nakazu zapłaty z dnia 26 września 2022 roku, w którym strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Strona pozwana w uzasadnieniu swego stanowiska przyznała, że odpowiada co do zasady za szkodę związaną z uszkodzeniem pojazdu S. K. (2) i tym samym była zobowiązana do zapłaty odszkodowania związanego z wynajęciem samochodu zastępczego, wskazała jednak, że cała kwota odszkodowania została wypłacona stronie powodowej z tego tytułu (k. 18 -24). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 10 maja 2021 roku S. K. (2) uczestniczył samochodem C. (...) w kolizji, której sprawca posiadał ubezpieczenie OC w (...) S.A. S. K. (2) udzielił K. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwa P.H.U. (...) w K. pełnomocnictwa do likwidacji szkody z dnia 10 maja 2021 roku, reprezentacji w kontaktach z Towarzystwem (...) oraz odbioru odszkodowania za pojazd zastępczy. W dniu 11 maja 2021 roku S. K. (1) zawarł ze stroną powodową bezgotówkową umowę najmu pojazdu marki V. na okres od 11 – 25 maja 2021 roku. W umowie wskazano, że stawka za wynajmem samochodu wynosić będzie 246 zł za dobę. W dniu 25 maja 2021 roku S. K. (1) zawarł ze stroną powodową bezgotówkową umowę najmu pojazdu marki V. na okres od 25 maja do 7 czerwca 2021 roku. W umowie wskazano, że stawka za wynajmem samochodu wynosić będzie 246 zł za dobę. Firma (...) w imieniu S. K. (2) zgłosiła szkodę do strony pozwanej w dniu 12 maja 2021 roku. W trakcie zgłoszenia szkody pracownik PHU (...) podał, że poszkodowany już zawarł umowę najmu pojazdu zastępczego, a także podał jako dane do kontaktu inne dane telefoniczne i mailowe niż dane poszkodowanego (pozostałe dane należały do S. K. (2)). Strona pozwana powiadomiła mailowo pełnomocnika S. K. (2) o ofercie najmu pojazdów zastępczych podając dane do kontaktu, a nadto informację taką przesłała poszkodowanego pismem w dnia 13 maja 2021 roku. W dniu 7 czerwca 2021 roku powód wystawił fakturę VAT (...) na kwotę 6642 zł brutto z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego za okres 27 dni (11 maja – 7 czerwca 2021 rok) z kwotą 246 zł brutto za jeden dzień, w której wskazano S. K. (1). S. K. (2) nie poszukiwał innych ofert najmu pojazdów zastępczych, przyjmując od razu ofertę strony powodowej, był on przekonany, że zawiera umowę najmu z podmiotem współpracującym ze stroną pozwaną, albowiem ze strony posługującej się danymi (...) został przekierowany do strony powodowej. Pojazd zastępczy był mu potrzebny celem dojazdu do pracy z miejsca zamieszkania do K.. W dniu 11 maja 2021 roku S. K. (1) zawarł ze stroną powodową umowę cesji wierzytelności w kwocie 6.642 zł przeciwko (...) związanej z odszkodowaniem za wynajem pojazdu zastępczego, akta szkody (...)-01. W dniu 17 czerwca 2021 roku strona pozwana przyznała kwotę 3.437,72 zł brutto z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego dla S. K. (1) uznając 27 dni wynajmu, a także stawkę 218,86 zł za 2 dni wynajmu i 120 zł za kolejne 25 dni wynajmu. Średnie stawki wynajmu pojazdów na terenie województwa (...) w 2021 roku wynosiły od 109 zł do 182 zł netto (134 zł – 223,86 zł brutto). Dowód: faktura (k. 4), pisma (k. 5, 49, 51-52, 82), umowy (k. 7,8,10), pełnomocnictwo (k. 45 – 46), korespondencja mailowa (k. 43 – 44, 47 – 48), nagranie rozmowy (k. 60, k. 210 i nagranie rozprawy z dnia 30 maja 2023 roku), oświadczenie (k. 147), zeznania świadka S. K. (2) (k. 201v + nagranie rozprawy z dnia 30 marca 2023 roku), opinia biegłego M. S. (k. 228 -236). Sąd zważył co następuje: Powództwo nie jest zasadne. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 kc</a> przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361 kc</a> zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda powstała; naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a stanem jaki zaistniałby gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (OSNCP 1964 rok nr 7-8 poz. 128). Stratą jest pomniejszenie majątku poszkodowanego, które polega bądź na uszczupleniu pasywów (zniszczenie, utrata lub uszkodzenie określonych składników) albo przybyciu pasywów (np. powstanie nowych zobowiązań). W ramach odpowiedzialności odszkodowawczej strony pozwanej mieści się koszt wynajęcia samochodu zastępczego przez poszkodowanego, albowiem poniesione z tego tytułu koszty stanowią stratę w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art.361 § 2 kc</a> (wyrok SN z dnia 6 stycznia 1999 roku II CKN 109/99 legalis 222489; uchwała SN z dnia 17 listopada 2011 roku III CZP 5/11 legalis 381501). W niniejszej sprawie niespornym było to, że sprawca kolizji z samochodem S. K. (2) posiadał ubezpieczenie OC u strony pozwanej, nadto niesporny był okres wynajmu konicznego przez niego pojazdu zastępczego ustalony na 27 dni . Sporna była natomiast stawka za jedną dobę wynajęcia samochodu przez poszkodowanego. W ocenie Sądu stawka przyjęta przez stronę powodową była zbyt wygórowana, nie znajdowała ona bowiem uzasadnienia w odniesieniu do rynku lokalnego i cen za jakie można wynająć samochód zastępczy w 2021 roku, co wynika z wiarygodnej opinii biegłego M. S.. Jak wynika z wiarygodnych zeznań świadka S. K. (2) po zawarciu umowy z powodem nie szukał innych firm oferujących najem, co więcej został on wprowadzony w błąd, bo myślał, że kontaktuje się z firmą współpracującą z (...) S.A. W ocenie Sądu stawka najmu była mu obojętna, albowiem był zapewniony, że koszty pojazdu zastępczego zostaną pokryte z OC sprawcy kolizji (na co wskazują nawet umowy najmu), a nadto w dniu rozpoczęcia umowy najmu zawarł ze stroną powodową umowę cesji wierzytelności wynikającej z wynajęcia tego samochodu. W oceni Sądu zaniechanie poszukiwania przez S. K. (2) lub przez osobę, której udzielił pełnomocnictwa do likwidacji szkody miejsca oferującego niższe stawki, czy nawet podjęcie działań mających na celu ustalenia jakie stawki są na rynku, stanowiło przyczynienie się S. K. (2) (także przez zaniechania jego pełnomocnika) do wysokości i rozmiarów szkody w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 362)">art. 362 kc</a> i musiało być uwzględnione przy ustaleniu wysokości należnego odszkodowania (wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu I Ca 394/13 legalis 1575857; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2013 roku I A Ca 754/15 legalis 1470095; wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 23 grudnia 2013 roku I Ca 394/13). Skoro strona powodowa wstąpiła w drodze sesji wierzytelności miejsce współwłaściciela uszkodzonego pojazdu, to winna ponosić także skutki zaniechania poszkodowanego. Stawka najmu zaoferowanego przez stronę pozwaną była za 25 dni była nieco tylko niższa od stawki oferowanej na rynku – 134 zł brutto, a stawka 120 zł brutto pozwanego towarzystwa ubezpieczeń, ale należy zważyć, że strona pozwana prawidłowo powiadomiła poszkodowanego i osobę, której udzielił pełnomocnictwa o zasadach najmu pojazdu zastępczego oferowanego przez (...) S.A., a mimo to poszkodowany nie skorzystał z tej oferty, co więcej nawet nie pojął sam lub za pośrednictwem pełnomocnika działań mających na celu zweryfikowanie tych informacji. W ocenie Sądu wina zaniechania w tym spoczywała na firmie, której poszkodowany udzielił pełnomocnictwa, o czym świadczą o tym okoliczności nawiązania współpracy poszkodowanego i strony powodowej oraz firmy, której S. K. (2) udzielił pełnomocnika (przekierowanie ze strony podobnej do WARTY na stronę strony powodowej), a co wynika z wiarygodnych zeznań S. K. (2). Jego intencją było skorzystanie z wynajmu strony pozwanej, ale na skutek tego przekierowania na inną stronę internetową, co wywołało dalsze zdarzenia (zawarcie umów najmu, przelewu wierzytelności i udzielenia pełnomocnictwa), a także na skutek zaniechania pełnomocnika w rzetelnym jego informowaniu ostatecznie do tego nie doszło. Działania pełnomocnika poszkodowanego wywoływały skutki bezpośrednio dla niego samego, a co za tym idzie dla strony powodowej, która zawarła skutecznie z S. K. (2) umowę cesji wierzytelności. Brak prawidłowego działania poszkodowanego oraz jego pełnomocnika nie mogło natomiast wywoływać negatywnych skutków dla strony pozwanej, która podjęła rzetelne działania informacyjne w zakresie zasad najmu pojazdów zastępczych. Z uwagi na powyższe Sąd doszedł do przekonania, że brak było podstaw do zasądzenia dodatkowej kwoty na rzecz strony powodowej, uznając, że wypłacona kwota 3437,72 zł stanowiła całkowite naprawie szkody w związku z wynajmem pojazdu zastępczego dla S. K. (2). Z tych też względów orzeczono jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu orzeczono w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 1(1) pkt. 2)">pkt II</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1, 1 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 kpc</a>. Strona pozwana wygrała w 100 % zatem należał się jej całkowity zwrot kosztów procesu w kwocie 917 zł: - kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictw - kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. W pkt III nakazano zwrot niewykorzystanej części zaliczki. . </div>