I SA/Wa 2364/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Monika Sawa sędzia WSA Joanna Skiba sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 28 lipca 2022 r. nr KOC/3950/Sr/22 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. UZASADNIENIE A. B. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 28 lipca 2022 r. nr KOC/3950/Sr/22 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Prezydenta [...] z 5 kwietnia 2022 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postepowania w sprawie zasiłku rodzinnego. Decyzją z 10 lipca 2019 r. nr ŚR/002558/ZZ/07/2019 Prezydent [...] stwierdził, że zasiłek rodzinny oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia przyznany decyzją z 11 grudnia 2017 r. zmieniającą decyzję nr ŚR/003708/ZR/09/2017 z 18 września 2017 r. na G.U. w kwocie 234,00 zł miesięcznie wypłacone w okresie od 1 marca 2018 r. do 31 maja 2018 r. jest świadczeniem nienależnie pobranym. Postanowieniem z 5 kwietnia 2022 r. nr UD-V1-WSZ-SR-1.376.2019.MGR/45.DBA/ organ rozpoznał wniosek skarżącej z 25 lutego 2022 r. i odmówił wznowienia postępowania w sprawie zasiłku rodzinnego oraz dodatku od zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia zakończonego decyzją z 10 lipca 2019 r. nr ŚR/002558/ZZ 07/2019 na rzecz G.U. Skarżąca 14 czerwca 2022 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wniosek uargumentowała tym, że dopiero 14 czerwca 2022 r. po zapoznaniu z treścią postanowienia SKO w Warszawie z 14 czerwca 2022 r. dowiedziała się o wydaniu postanowienia Prezydenta [...] z 5 kwietnia 2022 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zasiłku rodzinnego oraz dodatku o zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia zakończonego decyzją nr ŚR/002558/ZZ/07/2019 z 10 lipca 2019 r. SKO w Warszawie postanowieniem z 28 lipca 2022 r. odmówiło skarżącej przywrócenia terminu na wniesienie zażalenia od postanowienia Prezydenta [...] z 5 kwietnia 2022 r. W uzasadnieniu podniosło, że postanowienie z 5 kwietnia 2022 r. zostało doręczone 23 kwietnia 2022 roku. Podkreśliło również, że decyzja została wysłana za pośrednictwem platformy ePUAP 8 kwietnia 2022 r. na adres wskazany przez skarżącą. Doręczenie nastąpiło w trybie art. 46 § 6 kpa, z uwagi na fakt, że skarżąca nie odebrała decyzji w ustawowym terminie. W postanowieniu znajdowało się wyraźne pouczenie o prawie wniesienia zażalenia, w tym o terminie i sposobie do jego wniesienia. Zatem według ustaleń organu od 24 kwietnia 2022 r. rozpoczął się termin na wniesienie zażalenia. SKO w Warszawie Zaznaczyło, że w treści wniosku nie została wskazana okoliczność, aby od 24 kwietnia 2022 r. do 30 kwietnia 2022 r. nastąpiła przyczyna, dla której terminowi do wniesienia zażalenia uchybiono, a zatem nie nastąpiła przyczyna, dla której strona uchybiła terminowi. Wskazał, że za taką okoliczność nie można uznać faktu, że nie podjęła korespondencji w terminie, która została wysłana prawidłowo na adres wskazany przez skarżącą. Organ stwierdził, że strona nie dochowała 7-dniowego terminu na złożenie wniosku oraz że z treści wniosku o przywrócenie terminu nie wynika, że okoliczności, dla których uchybiono terminowi do wniesienia zażalenia zostały przez stronę uprawdopodobnione. Ponadto organ wskazał, że okolicznością zawinioną przez stronę jest fakt, że strona nie odebrała postanowienia z 5 kwietnia 2022 r. w terminie mimo doręczenia pod adres wskazany przez skarżącą. Dodatkowo zaznaczył, że wniosek o przywrócenie terminu również został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia co wskazuje na niedbalstwo oraz brak należytej staranności w zakresie dbania o swoje interesy życiowe, co w żaden sposób nie może działać na korzyść strony. Z powyższych względów, wobec niespełnienia przesłanek z art. 58 § 1 i 2 kpa SKO w Warszawie postanowiło o odmowie przywrócenia terminu na wniesienie zażalenia od postanowienia Prezydenta [...] z 5 kwietnia 2022 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zasiłku rodzinnego oraz dodatku o zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia zakończonego decyzją nr SR/002558/ZZ/07/2019 z 10 lipca 2019 r. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie z 28 lipca 2022 r. zarzucając, że zostało ono wysłane na jej adres mailowy w ePUAP, a nie adres skrzynki odbiorczej ePUAP. Ponownie podkreśliła, że o wydaniu postanowienia z 5 kwietnia 2022 r., dowiedziała się z pisma SKO w Warszawie z 14 czerwca 2022 r. i niezwłocznie - w ciągu 7 dni - dokonała spóźnionej czynności, tj., złożyła wniosek wraz ze środkiem zaskarżenia. SKO w Warszawie w odpowiedzi na skargę uznało, że nie widzi możliwości uwzględnienia skargi, ponieważ skarżąca nie wskazała żadnych nowych okoliczności, które mogłyby przesądzić o zmianie stanowiska organu odwoławczego i z tych względów podtrzymało swoje stanowisko w sprawie, zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wnosząc jednocześnie o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zgodnie z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Według art. 59 § 2 kpa o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do jego rozpatrzenia. Zdaniem Sądu SKO w Warszawie słusznie stwierdziło, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy we wniesieniu zażalenia z uchybieniem terminu. Organ odwoławczy trafnie wskazał, że doręczenie postanowienia z 5 kwietnia 2022 r. skarżącej nastąpiło 23 kwietnia 2022 r. w trybie art. 46 § 6 kpa, co potwierdza wydruk z UPD (Urzędowe Poświadczenie Doręczenia), po upływie 14 dni licząc od dnia utworzenia poświadczenia przedłożenia korespondencji adresatowi droga elektroniczną (8 kwietnia 2022 r.). Art. 46 § 6 kpa zachował moc na podstawie art. 155 ust. 1 i 10 oraz art. 158 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 569 ze zm.), skoro Urząd [...] posiada skrzynkę ESP (Elektroniczną Skrzynkę Podawczą) na platformie ePUAP (strona internetowa: bip.warszawa.pl) , a nie adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 158 ust. 2 tej ustawy. A zatem bieg siedmiodniowego terminu do złożenia zażalenia od ww. postanowienia rozpoczął się 24 kwietnia 2022 r. i upłynął 2 maja 2022 r. Organ słusznie dopatrzył się u skarżącej braku należytej staranności w zakresie dbania o swoje interesy życiowe, co potwierdza niepodjęcie korespondencji w terminie, która została wysłana prawidłowo na adres skarżącej na platformie ePUAP, za pośrednictwem którego to adresu elektronicznego A.B. regularnie komunikuje się z organem. We wniosku o przywrócenie terminu A.B. nie wskazała na żadne obiektywne okoliczności (np. długotrwałą ciężką chorobę) uniemożliwiające jej odebranie w terminie korespondencji przesłanej przez Prezydenta [...], a zawierającej postanowienie z 5 kwietnia 2022 r. Również nie przedstawiła w skardze żadnych nowych faktów lub dowodów mogących wskazywać na uprawdopodobnienie braku jej winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329) orzekł, jak w sentencji wyroku.