II SA/Po 639/08

SENTENCJA Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2010r. wniosku o przyznanie prawa pomocy na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi H. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; postanawia zwolnić Skarżącą od kosztów sądowych. /-/ S. Michalski UZASADNIENIE Pełnomocnik z urzędu, adwokat J. J., sporządziła i wniosła skargę kasacyjną w skarżącej H. P. Do skargi kasacyjnej załączyła, sporządzony na urzędowym formularzu, wniosek o zwolnienie mocodawcy od kosztów sądowych. Jednocześnie wyjaśniła, że integralną część wniosku o prawo pomocy stanowią oświadczenia majątkowe składane przez Wnioskodawczynię w toku postępowania o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (postanowienie referendarza sądowego z dnia 12 sierpnia 2010 roku). Pełnomocnik podkreśliła przy tym, że sytuacja majątkowa Wnioskodawczyni nie uległa zmianie. Na podstawie oświadczeń i dokumentów zgromadzonych w aktach sądowych ustalono, że Wnioskodawczyni prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem oraz czterema córkami w wieku od 20, 22, 24 i 25 lat. Zamieszkują w budynku o pow. 80m². Jedynym źródłem dochodu rodziny jest działalność rolnicza (gospodarstwo rolne o pow. 11,48ha prowadzone przez Skarżącą i jej męża). Dochód z gospodarstwa rolnego za rok 2009 to 10.250zł (3000zł ze sprzedaży zboża oraz 7250zł dopłaty z ARiMR). Skarżąca wyjaśniła przy tym, że niewielki przychód ze sprzedaży płodów rolnych to skutek klęski suszy. Roczny dochód z prowadzonego gospodarstwa ustalony na podstawie obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wynosi 12.378,72zł (k. 79 akt sądowych). Zgodnie z przedłożonym oświadczeniem straty spowodowane suszą w 2010 roku wynoszą na poszczególnych działkach rolnych od 15% do nawet 100% (k. 208 akt sądowych). Skarżąca nie posiada lokat bankowych, przedmiotów o wartości powyżej 3000euro oraz innych nieruchomości. Stan środków na rachunku bieżącym określiła na kwotę 5600zł. Według oświadczenia koszty utrzymania koniecznego rodziny to około 1600zł miesięcznie. Wysokość osiąganego dochodu uzasadnia ocenę, że Skarżącą bez ograniczeń w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych nie jest w stanie wygospodarować środków finansowych na wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru. Wysokość dochodu w przeliczeniu na jedną osobę (osiągnięty – około 143zł, statystyczny - około 172zł) uzasadnia twierdzenie, że Skarżąca, nie ma realnych możliwość sfinansowania tego wydatku z pożyczki lub kredytu. Natomiast straty w plonach za rok 2010 uzasadniają stanowisko, że wysokość środków zgromadzonych na rachunku bieżącym stanowi niezbędne zabezpieczenie podstawowych potrzeb życiowych dla rodziny wnioskodawczyni. W tych okolicznościach odmowa przyznania prawa pomocy powodowałaby ograniczenia w realizacji prawa do sądu ponad funkcje ustawowo przypisane kosztom postępowania. Podkreślić należy, że Wnioskodawczyni we własnym zakresie poniosła koszty sądowe obejmujące wpis od skargi (500zł, k.91 akt sądowych) oraz opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę (100zł, k. 186 akt sądowych). Z powyższych względów, na podstawie art. 246 §1 pkt 1 i 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ S. Michalski